Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2021 года по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.05.2013 года ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор № ***, который обеспечен договором залога № ***.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 30.05.2018 г. с процентной ставкой 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком по кредитному договору, нарушая сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: 1.

Согласно кредитного договора, истец имеет право в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, в том числе срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, досрочно взыскать суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные договором. Данное требование Банка ответчиком исполнено не было.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.03.2020 года с учетом снижения пени составляет *** руб., в том числе:

- *** руб. – остаток ссудной задолженности,

- *** руб. – задолженность по плановым процентам,

- *** руб. - задолженность по пени по плановым процентам.

- *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что 30.05.2013 года она заключила договор с банком на обслуживание на сумму ***. Банк ВТБ-24 (ПАО) обозначил его для себя как кредитный договор и обязал ее еще выплачивать денежные средства.

06.05.2020 г. Банк подал исковое заявление в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности и штрафных санкций.

22.07.2020 г. судом вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных банком требований. Она обжаловала указанное заочное решение суда, поскольку банк злоупотребил своими правами и взыскал с нее денежные средства, пропустив срок исковой давности.

Также с нее взыскали исполнительский сбор в размере *** руб., что является для нее ущербом. Данными действиями Ответчика ей был причинён моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях и стрессе.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в *** руб.

Также она был вынуждена понести расходы на юридические услуги в размере 25 200 руб. Она направила ответчику претензию, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, ответчик просила суд взыскать с истца в свою пользу: судебные расходы на юридические услуги в размере *** рублей; компенсация морального вреда в размере *** рублей; возмещение убытков в виде исполнительного сбора в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела по первоначальному иску в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля ФИО2

В судебное заседание представитель истца по первоначальным требованиям Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала, требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ТУ Роспотребнадзора по НО, ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2021 года постановлено: «Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное по договору № *** от 30.05.2013 года транспортное средство: 1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что судья допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Суд в решении проигнорировал положения Конституции РФ, на первое место поставив нормы ГПК РФ и ГК РФ. Иск принят не по подсудности, поскольку данное дело, как экономический спор, подведомственно арбитражному суду. Кроме того, нарушены положения ст.ст. 55,56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены оригиналы документов. Истцом не представлены первичные документы, что указывает на отсутствие факта получения кредита и денежных средств ФИО1 Не представлено заявление об открытии банковского счета.

Расчет не содержит информацию о клиенте ФИО, номер расчетного счета, листы задолженности не пронумерованы, нет росписи бухгалтера, руководителя и печати Банка. Документы передачи денег Банком ответчику суду не представлены, следовательно, кредитный договор является незаключенным. Не представлена Генеральная лицензия от ЦБ РФ на право выдачи кредита физическим лицам, что указывает на незаконную деятельность Банка.

Истец не указал как рассчитана сумма задолженности штрафа, пени и нестойки, что указывает на незаконное начисление. Истец не является собственником денежных средств.

Суд необоснованно отказался снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Срок исковой давности по кредитному договору начал течь с апреля 2017 года и истек в апреле 2020 года.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, что 30.05.2013 года ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор № ***, который обеспечен договором залога № ***. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 30.05.2018 г. с процентной ставкой 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.20-24.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства – автомобиль 1 (л.д.25-28).

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что ПАО Банк ВТБ 24 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, в настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленным расчетом (л.д.9-19).

Согласно представленного расчета, задолженность заемщика по данному кредитному договору по состоянию на 26.03.2020 года с учетом снижения пени составляет *** руб., в том числе:

- *** руб. – остаток ссудной задолженности,

- *** руб. – задолженность по плановым процентам,

- *** руб. - задолженность по пени по плановым процентам.

- *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк направлял заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлена без удовлетворения (л.д.47-49).

Согласно п.4.1.3 кредитного договора, истец имеет право в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, в том числе срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, досрочно взыскать суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации, контрассчет ответчиком представлен не был.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1, в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению займа и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение ФИО1 кредитных денежных средств, а также отсутствие задолженности перед истцом не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договору № *** от 30.05.2013 года транспортное средство: 1, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 314, 420, 423, 309, 334, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 06.06.2020 года приобрел у ФИО1 принадлежащий ей автомобиль 1.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме.

Продавец согласно предъявленному при заключении договора оригиналу паспорта транспортного средства и свидетельству о регистрации являлся собственником автомобиля.

Согласно договора купли-продажи отчуждаемый автомобиль (транспортное средство) никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Денежные средства за автомобиль ФИО2 уплачены в полном объеме при подписании договора и передаче ему автомобиля, о чем имеется отметка в самом договоре, договор совершен сторонами в двух экземплярах - о чем имеется отметка.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске, не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

После приобретения ФИО2 зарегистрировал приобретенный автомобиль в органах ГИБДД, был вписан в паспорт транспортного средства, истцу выдано свидетельство о регистрации в ПТС были внесены необходимые изменения - запись о собственнике.

Согласно информации с официального сайта реестра залогов движимого имущества на момент совершения указанной сделки, т.е. на 06.06.2020 года информация о нахождении спорного автомобиля в залоге отсутствовала и до момента вынесения решения отсутствует.

При приобретении автомобиля после проверки всех сведений о нем и отсутствии информации о том, что на данный автомобиль оформлен залог в банке, ФИО2 как покупатель не знал и оплатил денежными средствами полную сумму договора. На момент приобретения автомобиля право залога банка не было зарегистрировано и такая информация отсутствовала у органа регистрирующего переход прав на транспортные средства. Таким образом, ФИО2 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок и приобрел автомобиль как добросовестный покупатель.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), суд, руководствуясь положениями п.2 ст. 13 ГПК РФ, ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.10.2007года N229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, ни одного из указанных действий (бездействия) в отношении ФИО1, посягающих на ее нематериальные блага или личные неимущественные права, Банком ВТБ (ПАО) совершено не было, доказательств обратного представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Ссылка на то, что судья, не представил свои полномочия – удостоверение судьи, Указ о назначении, подписанный президентом, на право совершать свои действия от имени РФ отмены решения не влекут, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает указанной обязанности. Федеральный судья назначается на должность указом Президента РФ, который публикуется на официальном сайте Правительства РФ с целью доступа гражданам РФ к данной информации.

Не влияют на законность постановленного решения и сводятся к неправильному толкованию норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что судья в своем решении проигнорировала положения Конституции РФ, поставив на первое место нормы ГК РФ и ГПК РФ.

Довод жалобы о нарушениях допущенных судом отклоняется, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции создал надлежащие условия для реализации сторонами их процессуальных прав и обязанностей разрешив настоящий спор.

То обстоятельство, что суд разрешил дело в пользу истца, а не ответчика, о допущенных судом нарушениях не свидетельствует, иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод жалобы о том, что иск принят не по подсудности, поскольку данное дело, как экономический спор, подведомственно арбитражному суду, основан на ошибочном толковании ответчиками норм арбитражного процессуального права.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным судом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Настоящее дело о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, т.к. споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что судом нарушены положения стт.ст.55, 56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, не влечет отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора, копия договора залога, копия отчета об оценке ТС, копия листа записи ЕГРЮЛ на ВТБ 24 (ПАО) от 01.08.2018 года, копия листа записи ЕГРЮЛ на Банк ВТБ (ПАО) от 01.08.2018 года, копия выписки из Устава Банка ВТБ (ПАО), сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии или оригиналы данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не имеется, ответчиком не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, в том числе копия кредитного договора, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены первичные документы, заявление об открытии банковского счета, что указывает на отсутствие факта получения кредита и денежных средств ФИО1, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик на безденежность договора не ссылалась, и доказательства в подтверждение безденежности договора ответчиком представлены не были.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении бухгалтерских документов по выдаче кредита, поскольку расчет не содержит информацию о клиенте ФИО, номер расчетного счета, листы задолженности не пронумерованы, нет росписи бухгалтера, руководителя и печати Банка, отклоняется, т.к. указанный расчет содержит всю необходимую информацию: ФИО заемщика, номер кредитного договора, сумму договора, номер лицевого счета, срок возврата по договору, листы расчета пронумерованы, расчет заверен печатью и подписью представителя Банка по доверенности – ФИО4, имеющего соответствующие полномочия на заверение копий документов от имени Банк ВТБ (ПАО).

Довод жалобы о том, что документы передачи денег Банком суду не представлены, следовательно, кредитный договор является незаключенным, отклоняются, поскольку факт заключения кредитного договора и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-19), содержащей в себе выписку по лицевому счету ФИО1

Кроме того, ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора с ПАО Банк ВТБ 24, и получение денежных средств в размере 387539,33 руб., о чем в том числе указала в жалобе поданной в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области /л.д. 167/.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлена Генеральная лицензия от ЦБ РФ на право выдачи кредита физическим лицам, что указывает на незаконную деятельность Банк ВТБ (ПАО), подлежат отклонению, поскольку Банк ВТБ (ПАО) имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №1000, выданную Банком России 08.07.2015 года. Данная информация является общедоступной. Каких-либо сведений об отзыве у Банка лицензии суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, каких-либо сомнений в том, что кредит был выдан банковской организацией, имеющей соответствующую лицензию, у ФИО1 на момент заключения кредитного договора не возникало, она воспользовалась кредитными денежными средствами, считая их полученными на законных основаниях.

Довод о нарушении положений ст. 820 ГК РФ отклоняется, поскольку кредитный договор, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров (ст. ст. 434, 820 ГК РФ), а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредитного лимита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

Довод жалобы о том, что Банк не представил договор с ЦБ РФ на пользование чужим имуществом билеты банка России, договор с ЦБ РФ на право передачи чужого имущества в субаренду клиенту, истец не является собственником денежных средств, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального прав и условий заключенного кредитного договора.

Довод жалобы о том, что истцом не представлена балансовая ведомость на дату выдачи денежных средств для доказательства понесенного ущерба от данной сделки, отклоняется, поскольку денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику с учетом возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им по условиям, указанным в договоре, при этом надлежащим образом не выполняя обязательства, производя оплату с нарушением установленных графиком сроков и размеров платежей ФИО1 лишила Банк возможности получения денежных средств, на которые кредитор рассчитывал при заключении договора, что признается существенным нарушением договора со стороны заемщика.

Доводы жалобы о том, что истец не указал то, как рассчитана сумма задолженности штрафа, пени и нестойки, что указывает на незаконное начисление, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем, оспаривая расчет задолженности истца, ФИО1, в свою очередь, не представила контррасчет задолженности, не уточнила, с какими именно операциями при составлении расчета она не согласна. Не соглашаясь с размером взысканных сумм, апеллянт по тексту жалобы не конкретизирует, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказался снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется, так как они соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно определил размер задолженности, включая неустойку, и на законных основаниях удовлетворил требования истца о ее взыскании.

Довод о том, что срок исковой давности по кредитному договору начал течь с апреля 2017 года и истек в апреле 2020 года, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Банка первоначально поступило в суд 06.05.2020 года.

Согласно материалам дела, последний платеж ответчиком был совершен 07.07.2017 года. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 07.08.2017 года.

Исходя из изложенного, срок исковой давности должен был истечь 07.08.2020 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, Банк ВТБ (ПАО) срок исковой давности на обращение в суд с иском не пропущен, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: