Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года гражданское дело № 2-6358/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по иску ООО «Объединенные Финансы» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца ООО «Объединенные Финансы» - ФИО5, ответчика ФИО4

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Объединенные Финансы» обратился с иском в суд к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11.02.2021 по основному долгу в размере 750000 руб., проценты за пользование займом в размере 290437,52 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 417 673,32 руб., неустойку с 12.02.2021 по день возврата суммы основного долга, начисляемые по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, указывав в обоснование требований на то, что 20.11.20217 стороны заключили договор займа на сумму 750000 руб. сроком до 01.03.2018 под 12% годовых, с уплатой неустойки за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,05% в день на остаток суммы основного долга. Истец выполнил свои обязательства по представлению займа, однако ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ООО «Объединенные финансы» взысканы задолженность по договору займа в размере 750000 руб., проценты за пользование займом в размере 290437,52 руб., неустойка в размере 200 000 руб., неустойка, начисляемая по ставке 0,05% в день на сумму основного долга с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 491 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит об отмене решения суда, с постановлением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.20217 ООО «Объединенные Финансы» и ФИО4 заключили договор займа на сумму 750000 руб. с сроком возврата до 01.03.2018 под 12 % годовых, с уплатой неустойки за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,05% за каждый день просрочки на остаток суммы основного долга. (л.д. 6,7).

На основании заявления ответчика ООО «Объединенные финансы» перечислило денежные средства по договору займа на счет ООО «Карта города», что подтверждается платежным поручением № 349 от 20.11.2017 (л.д. 8,9).

Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему займа, выплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика на 11.02.2021 составляет 1458110,84 руб., из них основной долг - 750000 руб., проценты – 290437,52 руб., неустойка - 417673,32 руб. (л.д. 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от 30.11.2017, пришел к выводу о взыскании соответчика в пользу истца задолженности в размере 750000руб., процентов за пользование займом в размере 290437,52 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 417673,32 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за просрочку уплаты основного долга и процентов до 200000 руб.

Разрешая спор в части взыскания пени с 12.02.2021 по дату фактического погашения долга, начисляемые на сумму просроченного основного долга из расчета 0,05% от суммы задолженности по погашению основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15491 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку находился за пределами Санкт-Петербурга, не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчику своевременно направлялись судебные извещения по адресу его регистрации места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, указанному в иске, а также адресной справке УВМ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.2), однако конверт был возвращен в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.24-25), направленная ответчику телеграмма о дате и времени судебного заседания, в котором был рассмотрен спор по существу также не получена ответчиком (л.д. 31).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчику своевременно, однако не были ему вручены по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

С учетом изложенного, требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Доказательств того, что в период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик находился за пределами Российской Федерации, последним не представлено, представленные в материалы дела квитанции электронного билета с указанием на вылет из Санкт-Петербурга 06.11. в Анталию и от 25.12.2021 из Даламана в Москву не подтверждают факт нахождения ответчика за пределами РФ в дату рассмотрения спора по существу – 22.11.2021, в связи с чем указанные доводы сами по себе не могут являться основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции предпринял все надлежащие меры к извещению ответчика, однако сторона отсутствовала в судебном заседании по причине неполучения судебной корреспонденции, что лишало ее представлять дополнительные доказательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять представленные ответчиком к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о том, что договор займа является притворной сделкой, так как генеральным директором ООО «Объединенные финансы» ФИО7, подписавшим спорный договор займа фактически были внесены денежные средства в размере 750000 руб. в ООО «Карта города», в котором он так же являлся учредителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный договор займа и платежное поручение № 349 от 20.11.2017 содержат все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, предусматривающее обязательство ответчика их возвратить.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона ответчика ссылается в апелляционной жалобе в качестве оснований притворности сделки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих признаки притворности оспариваемой сделки, фактического совершения сторонами сделки, которую прикрывает договор займа. Тогда как из материалов дела следует, что денежные средства были переданы и получены ответчиком в качестве займа. При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не было дано правовой оценки тому факту, что денежные средства по договору займа от 20.11.2017 были перечислены на счет ООО «Карта города», поскольку пунктом 5 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа. Вместе с тем в материалах дела имеется распоряжение ответчика о перечислении суммы займа на счет ООО «Карта города» по указанным в распоряжении реквизитам, которое ответчиком не было оспорено (л.д.8).

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы ответчика о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Карта города», поскольку не указано какие права и законные интересы ООО «Карта города» затрагиваются постановленным решением.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2022