Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Берко А.В.,
судей	Загорской О.В., Журавлева О.В.
при секретаре	Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе истца Смаглого А.Н.,

на определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.11.2016 об оставлении без движения искового заявления Смаглого А.Н. к Смаглой И.А. о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым в браке, о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на выделенное имущество в порядке раздела,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Смаглый А.Н. обратился в суд с иском к Смаглой И.А. в котором просил: расторгнуть брак, зарегистрированный между Смаглым А.Н. и Смаглой И.А., признать имущество совместно нажитым в браке, произвести раздел совместно нажитого имущества, признать право собственности на выделенное имущество в порядке раздела, отсрочить уплату госпошлины до рассмотрения дела по существу, истребовать у ответчика подлинник свидетельства о заключении брака, свидетельства о праве собственности на спорное имущество.

Определением судьи от 14.11.2016 указанное исковое заявление оставлено без движения в срок до 09.12.2016 по тем основаниям, что истцом нарушены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а так же не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить полностью как незаконное и необоснованное. Указывает, что в связи с нахождением подлинного экземпляра свидетельства о браке у ответчицы он не имел возможности обратиться в ЗАГС Республики Казахстан, так как повторное свидетельство выдается только в случае потери или порчи оригинала, в связи с чем, не представилось возможным приложить его к иску в качестве документа, свидетельствующего о правоотношениях между сторонами. Полагает, что вопрос сборе доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо на стадии ходатайств об истребовании доказательств. Так же считает незаконными выводы суда в части указания на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, дающих основание к удовлетворению ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было заявлено им ввиду отсутствия необходимой суммы на момент иска из-за трудного материального положения, в подтверждение чего суду была представлена справка формы 2-НДФЛ о размере доходов.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - ст.3 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья оставил исковое заявление без движения, мотивируя тем, что в нарушении требований ст.ст.131,132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен подлинник свидетельства о браке либо актовая запись о регистрации брака, а ходатайство об истребовании данного документа у ответчика, не свидетельствует о наличии такового у последнего. Кроме того, ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины не подтверждено достаточными доказательствами, свидетельствующими о его затруднительном материальном положении.

Данные выводы не могут быть признаны обоснованным.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым также указать следующее.

ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, в рамках которой стороны вправе предоставить необходимые доказательства, в том числе по ходатайству стороны судья может оказать содействие в сборе либо истребовании необходимых доказательств.

В просительной части иска содержится ходатайство об истребовании у ответчика подлинников документов, в числе которых свидетельство о заключении брака.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обращении истца к ответчику с целью истребования документов для дальнейшего предъявления в суд, тогда, что не принято судьей во внимание.

Более того, вывод судьи о том, что «ходатайство об истребовании у ответчика свидетельства о заключении брака не свидетельствует о фактическом наличии у ответчика указанного документа», по сути, означает разрешение данного ходатайства отказом в его удовлетворении, что недопустимо на стадии принятия иска к производству.

Непредоставление тех или иных доказательств, обосновывающих иск, не является основанием к оставлению иска без движения.

Вопрос о предоставлении подлинника свидетельства о браке либо актовой записи мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.

В силу п.2 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п.2 ст.64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела, истцом представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу со ссылкой на отсутствие возможности ее уплаты в связи с трудным материальным положением, в частности, размер заработной платы заявителя не позволяет ему единовременно оплатить всю сумму госпошлины, что подтверждается предоставленной справкой формы 2-НДФЛ.

В резолютивной части обжалуемого определения суда не содержится результат разрешения ходатайства Смаглого А.Н. об отсрочке госпошлины. Данное ходатайство не разрешено и самостоятельным определением судьи, подлежащим обжалованию в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для оставления иска Смаглого А.Н. без движения по мотиву того, что заявителем не представлены необходимые письменные доказательства и не уплачена государственная пошлина.

Обжалуемое определение судьи нарушает процессуальные права заявителя и необоснованно преграждает ему доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, а посему оно подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права – ст.ст.90,104, 131,132 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.11.2016 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Исковое заявление Смаглого А.Н. к Смаглой И.А. о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым в браке, о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на выделенное имущество в порядке раздела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, в том числе для рассмотрения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты госпошлины.

Председательствующий

Судьи