Гражданский кодекс часть 1

П. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кв. <адрес>. Собственником квартиры <адрес> являются ФИО1 квартира расположена над квартирой №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АГО ПК ООО «ВОА» стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 331 руб.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора предлагала ответчикам компенсировать в добровольном порядке стоимость причиненного ущерба, однако почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Действиями ответчиков причинен моральный вред.

С учётом уточнений относительно судебных расходов, просила взыскать с ответчиков Р.А., Р.Я. итоговую величину стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления сверху в размере 178 331 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5067 руб. Все расходы взыскать в солидарном порядке.

Определением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «ЖУК».

Определением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.

В судебном заседании истец П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила принять решение об удовлетворении иска. С проведенной стороной ответчика экспертизой не согласилась. Пояснила, что прошло много времени со дня затопления, однако ответчики с предложением о компенсации ущерба не обращались.

Представитель истца К. поддержал доводы своей доверительницы и просил принять решение об удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений. Настаивал на стоимости ущерба по экспертизе, которая была предоставлена ими при подаче искового заявления, т.к. она была проведена сразу после затопления. Судебная экспертиза проведена спустя год и является не объективной, многое высушено, устранено.

Ответчик Р.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два порыва - на кухне в квартире <адрес> (где он проживает) и в квартире <адрес> по стояку выше в коридоре. Из пояснений сотрудников управляющей компании, прорыв произошел в результате динамического удара, который произошел из-за отключения и последующего перезапуска воды в систему. В наличии своей вины был не согласен. Пояснил, что квартира <адрес> находится в совместной собственности его и супруги с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда они приобретали квартиру, на приборах отопления были установлены краны и на всех стояках отсутствовали перемычки. Считал, что бездействие управляющей компании в соблюдении своих обязательств привело к данным авариям. Требования о взыскании судебных расходов просил разрешить на усмотрение суда.

Представитель ответчика О. поддержал письменные возражения своего доверителя. Считал, что ответчики Р.Я. являются ненадлежащими ответчиками, ответственность должна нести управляющая компания. Согласно заявленных исковых требований считает, предоставленная экспертиза недостоверная, моральный вред не может быть взыскан, взыскание оплаты юридических услуг оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Р.Я. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживала мнение своего супруга Р.А.

Представитель соответчика ООО УК «ЖУК» Ш. в судебном заседании пояснила, что ООО УК «ЖУК» является ненадлежащим ответчиком, с исковыми требованиями не согласна. В письменных возражениях указав, что для домов серии № характерно наличие отключающих устройств на ответвлениях к приборам отопления, что предусмотрено проектом. В соответствии с положениями действующего законодательства, потребители не вправе вносить какие-либо изменения во внутридомовые инженерные системы. В нарушение требований закона, стояки отопления в кв. <адрес> выполнены из метапола и на радиаторах отопления в нижние пробки вмонтированы краны для сброса воды. Затопление квартиры истца произошло в результате возникновения течи в месте монтажа крана для сброса воды в радиатор отопления.

Представитель соответчика ООО УК «ЖУК» Г. не признала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в квартире <адрес> факт переустройства был зафиксирован. Что касается переустройства, ответчик обратился за проведением работ для приведения квартиры в первоначальное состояние. В данный момент в квартире все приведено в проектное состояние. В данном случае предмет затопления не является общим имуществом.

Соответчик А. в удовлетворении исковых требований к ней просила отказать, считала себя ненадлежащим ответчиком, указав в возращениях, что в ее квартире <адрес> был порыв холодной воды в санузле, незначительный, который не имеет никакого отношения к заливу квартиры истицы. Достаточных и достоверных доказательств её вины не представлено.

Представитель ответчика К. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику А.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С Р.А., Р.Я. в пользу П. взыскано в счет ущерба, причиненного в результате затопления 83463,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 6500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб., всего по 92213,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.

С решением суда не согласился ответчик Р.А. им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ООО УК «ЖУК» указывает на несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзывах представитель ответчика – О. и Р.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы Р.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции П. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда была согласна, полагала, оно является законным и обоснованным.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, доводов возражений, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес>.

Собственниками квартиры <адрес> являются Р.А. и Р.Я. на праве общей совместной собственности.

В качестве соответчиков по делу были привлечены ООО УК «ЖУК» и А.

А. является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно акту осмотра ООО УК «Жилищная управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры истца произошло с вышерасположенной квартиры <адрес>, в результате чего повреждено имущество истца. Затопление квартиры истца произошло в результате возникновения течи в месте монтажа крана для сброса воды в радиатор отопления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищная управляющая компания» произведено повторное обследование квартиры истца, в результате чего были установлены дополнительные повреждения, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование причиненного материального ущерба истец ссылался на заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АГО ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА», согласно которого величина рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления сверху составила 178331 руб.

Ответчиком Р.А. был предоставлен отчет об оценке права требования возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М.М., согласно которого итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения составила 118182 руб.

В связи с возникшим спором между сторонами о размере причиненного ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза по определению восстановительной стоимости ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альфа плюс», итоговая величина рыночной стоимости ущерба причинённого квартире истца в результате затопления сверху составила 164 927 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, установив, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир и обслуживающие только соответствующую квартиру, в которой расположены, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, пришел к выводу, что ответчики Р.А. и Р.Я., являясь собственниками квартиры, ненадлежащим образом несли бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

При определении размера ущерба, суд исходил из отчета об оценке независимой и оценочной экспертизы, назначенной судом, как более полного и достоверного доказательства, поскольку заключение судебного эксперта в порядке статей 67, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, так как соответствует закону, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом положений статей 34, 39 СК РФ, признав доли супругов Р.Я. в праве собственности на указанную квартиру равными по 1/2 доли, суд взыскал с ответчиков Р.А., Р.Я. в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им на праве общей собственности в размере 83463,50 руб. с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и находит их верными.

С доводами апелляционной жалобы ответчика Р.А. о том, что за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца должна отвечать управляющая компания, нельзя согласиться в силу следующего.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеуказанным постановлением, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартиры на лестничных клетках, подвалах и т.д.).

Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что радиатор отопления, на котором произошел прорыв, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, обязанности по контролю за его состоянием, по его осмотру и своевременному выявлению недостатков, в целях предотвращения возможного ущерба лежит на ООО УК «ЖУК».

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате возникновения течи в месте монтажа крана для сброса воды в радиатор отопления. Факт прорыва радиатора отопления подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

В силу положений действующего законодательства, потребители не вправе вносить какие-либо изменения во внутридомовые инженерные системы. Однако судом установлено, что в нарушение требований закона, стояки отопления в квартире ответчиков были выполнены из метапола и на радиаторах отопления в нижние пробки вмонтированы краны для сброса воды.

Таким образом, говорить о том, что радиатор отопления является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и за ущерб должна отвечать управляющая компания неуместно.

Ссылка ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два прорыва – в квартирах <адрес> по <адрес>, несостоятельна, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств затопления квартиры истца горячей водой в результате порыва радиатора отопления квартиры <адрес> по <адрес>. В квартире <адрес> указанного дома был незначительный порыв холодной воды в туалете, что не имеет никакого отношения к заливу квартиры истца, что подтверждается исследованными доказательствами в материалах дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, субъективную оценку фактов и обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи