Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по гражданскому делу № 2‑3991/2019 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2017 в размере 382 793, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027, 93 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.08.2017 между сторонами был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 375 949 руб., сроком по 02.08.2022, с оплатой за пользование 17 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность по погашению кредита.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены: с ФИО4 в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2017 в размере 382 793, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027, 93 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на постановленное арбитражным судом определение от 20 августа 2019 года о признании ее несостоятельной (банкротом) и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 375 949 руб. под 17 % годовых на срок по 02.08.2022, размер аннуитетного платежа составил 9 343, 30 руб., платежная дата – ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,1 % в день от суммы невыплаченных обязательств /л.д. 19-23/.

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 375 949 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность на 23.03.2019 по кредитному договору <***> от 02.08.2017 составляет 395 285, 26 руб., из них 337 326, 45 руб. – основной долг, 44 078, 77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 13 880, 04 руб. – пени, для включения в сумму требований, истцом размер пеней уменьшен до 1 388 руб., общая сумма требований составляет 382 793, 22 руб. /л.д.5, 7-12/.

19.02.2019 по списку почтовых отправлений ответчику направлено уведомление о расторжении кредитного договора, а также досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности на 31.01.2019 в размере 385 578, 36 руб. /л.д. 14-18/.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

Расчет задолженности по кредитным договорам оспорен не был, ответчик от явки в судебное заседания и представления доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитным договорам, влекущих за собой отказ в иске, уклонился.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору соответствуют его условиям, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая в своей апелляционной жалобе законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик указывает, что 11 июня 2019 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было зарегистрировано заявление ФИО4 о признании гражданина банкротом (дело № А56-67263/2019).

Определением Арбитражного суда от 14 июня 2019 года заявление ФИО4 было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда от 20 августа 2019 года по делу № А56-67263/2019 заявление ФИО4 о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

С учетом п. 1 ст. 213.11 и п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик полагает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления гражданина и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов требования могли быть предъявлены банком только в рамках дела о банкротстве.

Данные доводы не могут послужить основанием к отмене вынесенного решения.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, как следует из материалов дела, банк обратился с исковым заявлением 23 мая 2019 года, то есть до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а исковые требования рассмотрены Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по существу до даты признания обоснованным заявления ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введения реструктуризации долгов гражданина. При этом ответчик, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, не представила соответствующих возражений и не сообщила суду первой инстанции об инициировании ею процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, наличие данного решения не создает для Банка каких-либо дополнительных преимуществ перед кредиторами ответчика и не освобождает Банк от необходимости предъявления требований, обоснованность которых подтверждена судебным решением, в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: