Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения (ответа) Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобеФИО1 на решение Октябрьскогорайонного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено:

«Заявление ФИО1 о признании незаконным решения (ответа) Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В.,выслушав пояснения помощника прокурора Удмуртской Республики – Борзенковой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения (ответа) Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировал, тем, что он обратился к Удмуртскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В своем обращении ФИО1 просил провести проверку по факту законности вскрытия и передаче ему не в полном объеме почтовой корреспонденции поступившей от председателя «Комитета за гражданские права» Б.А.ВА.

Письменным ответом Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, нарушений прав заявителя по факту цензуры почтовой корреспонденции поступившей от председателя «Комитета за гражданские права» ФИО3 не имеется, поскольку последний не является защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях.

Ответ является незаконным, необъективным, нарушающим права заявителя, так как в силу законодательства председатель «Комитета за гражданские права» ФИО3 относится к лицам, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях. Заявитель не был опрошен по существу жалобы, не представил прокурору на обозрение доказательства нарушения его прав администрацией исправительного учреждения, что свидетельствует о неполноте ответа. Кроме того, ответ дан не по существу поставленных в обращении ФИО1 вопросов, что нарушает права заявителя на проведения надлежащей проверки по его обращению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и Прокуратура Удмуртской Республики.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.257 ГПК РФ.

В судебном заседании Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, представитель Прокуратуры Удмуртской Республики Репина В.К., действующая на основании доверенности пояснили, что оспариваемый ответ соответствует закону, не нарушает права заявителя.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве основания для отменыуказывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР письменно обратился в Удмуртскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу нарушения его прав на получение корреспонденции связанной с оказанием юридической помощи, а именно незаконном вскрытии поступившего в его адрес ДД.ММ.ГГГГ из организации «Комитет за гражданские права» письма содержащего в себе брошюру «Карманная книжка заключенного и их родственников», сопроводительное письмо, бланк денежного перевода, не получении ответа от начальника колонии на его обращение по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам организованной и проведенной проверки Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлен ответ, согласно которому доводы заявителя о незаконности вскрытия почтовой корреспонденции из организации комитет «За гражданские права» являются необоснованными, поскольку сотрудники комитета «За гражданские права» не являются защитниками или иными лицами, оказывающими юридическую помощь на законных основаниях.

Доводы ФИО1 о бездействии сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР в даче ответа на его обращение не нашли своего подтверждения, поскольку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросам неправомерного вскрытия корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ ответ на указанное обращение получен под роспись заявителем.

Заявителю разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1, 10, 11, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3, 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих»,ст. 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, п. 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 205, ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 12, 22, 15, 22, 91, 115УИК РФ, ст. 185 ГК РФ, ст. 3, 12, 56, 53,256, 258 ГПК РФ.

Так, согласно ст.258 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств, отнесены следующие, это:имел ли Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, полномочия на рассмотрение и разрешение обращения ФИО1;соблюден ли порядок (не было ли допущено существенных нарушений) рассмотрения и разрешения обращения ФИО1 Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установленный нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);соответствовало ли содержание ответа Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, на обращение ФИО1 требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления, как верно отметил суд первой инстанции, может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из перечисленных оснований.Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Право Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на рассмотрение и разрешение жалоб осужденных, связанных с отбыванием наказания в исправительных колониях на территории Удмуртской Республики, в том числе обращения заявителя, установлено законом и участниками процесса не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с привлечением сотрудников специализированной прокуратуры проведены проверочные действия в объеме, необходимом для объективного и всестороннего исследования доводов обращения, правильного их разрешения, собраны необходимые материалы, по результатам изучения и анализа которых прокурором подготовлен и направлен заявителю мотивированный ответ.Тридцатидневный срок рассмотрения и разрешения обращения не нарушен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции для осужденных ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 из комитета «За гражданские права» поступило письмо, содержащее в себе бланк перевода и книгу (брошюру).

Данная корреспонденция ФИО1 сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР была подвергнута цензуре (вскрытию) и передана заявителю начальником отряда ФИО4

Доводы ФИО1 о незаконности цензуры указанной корреспонденции обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании заявителем законодательства.

В силу ч. 8 ст. 12 УИКРФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

С учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты прав и законных интересов в правоотношениях, не связанных с исполнением и обжалованием приговора суда, в этом случае деятельность представителя осужденного регламентируется не Уголовнопроцессуальным кодексом РФ, а ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката, если таковым является адвокат, а также ГПК РФ.

Представитель в гражданском процессе осуществляет свои полномочия на основании доверенности, порядок оформления которой определяется статьей 185 ГК РФ; полномочия адвоката подтверждаются ордером адвокатского образования (статья 53 ГПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ФИО1 выдавал доверенность председателю комитета «За гражданские права» ФИО3 на представление его интересов, равно как не следует, что последний является адвокатом и по ордеру представляет интересы ФИО1

Таким образом, вывод суда о том, что переписка ФИО1 с организацией комитет «За гражданские права», равно как и с его председателем ФИО3, не является перепиской с иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, по мнению судебно коллегии, является правильным.

Также коллегия соглашается с тем, что оспариваемый заявителем ответ Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал закону.

Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке статьи 56 ГПК РФ были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом на заявителя была возложена обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод заявителя или создания препятствий к их осуществлению оспариваемым ответом Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют основания для признания незаконным решения (ответа) Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: