Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.04.2015 года сроком действия на три года

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июля 2015 года,

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоинжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 18.06.2013г. между ним и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят па работу в качестве маляра 4 в Кемеровское СМУ в участок промальпинистов.

Пунктом 4.1. установлено, что договор заключен на определенный срок - на период производства работ по проектам ДПМ, со ссылкой на абзац 7 ст. 59 ТК РФ.

Он является студентом заочного отделения строительного института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. <данные изъяты>».

С 02.02.2015 г. по 18.02.2015 г. он проходил промежуточную аттестацию на первом курсе.

19.02.2015 г. им подано заявление о предоставлении учебного отпуска.

В нарушение ст. 173 ТК РФ оплата учебного отпуска ему не оплачена до настоящего времени.

Вместо этого 26.03.2015 г. им получено письмо с трудовой книжкой, из которой он узнал о своем увольнении с 24.03.2015 г., согласно Приказа №-лс от 12.03.15 г. он был уволен в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

На настоящий момент ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» не ликвидирована.

Согласно Устава ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» создано на неопределенный срок. Пункт 4.2. Устава ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» свидетельствует о том, что указанная компания создана для осуществления производственной деятельности. Пункт 4.1. говорит о том, что целью создания ОАО «Сибирьэпергоинжиниринг» является извлечение прибыли.

В уставе речь о создании Общества на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы не идет.

Таким образом, его увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Просил обязать ОАО «Сибирьэнергоинжинирииг» восстановить его на работе в качестве <данные изъяты> разряда, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за период вынужденного прогула с 25.03.2015 г. по 20.04.2015 г.; заработную плату в размере <данные изъяты> за время учебного отпуска за период вынужденного прогула с 02.02.2015 г. по 18.02.2015 г.; денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление (т.1 л.д.84).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.04.2015 г., поддержал позицию доверителя и с учетом уточненных требований просил отменить Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; обязать ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» восстановить ФИО1 на прежней работе в качестве <данные изъяты> разряда; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за период вынужденного прогула с 25.03.2015 г. по 07.07.2015 г.; заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за время учебного отпуска с 02.02.2015 г. по 18.02.2015 г.; денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 159).

Представитель ответчика ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.03.2014 г., в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 признала в части взыскания с ответчика денежной сумму в размере <данные изъяты> рублей за время учебного отпуска с 02.02.2015 г. по 18.02.2015 г.; денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.171), в остальной части исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июля 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей за время учебного отпуска с 02.02.2015 г. по 18.02.2015 г.; денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выплаты, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 936 рублей 18 копеек (т.3 л.д.182-191).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 сентября 2015 года исправлена допущенная в решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07.07.2015 г. описка, а именно: третий абзац на листе пятом решения изложен в следующей редакции: Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы (т.3 л.д.204-205).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение: отменить Приказ № <данные изъяты> -лс от 12.03.2015 г. об увольнении ФИО1, обязать ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» восстановить ФИО1 на прежней работе в качестве <данные изъяты> разряда, взыскать с ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» заработную плату за период вынужденного прогула на день принятия решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей, в части взыскания заработной платы за время учебного отпуска и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты оставить без изменения.

Указывает, что суд необоснованно сделал ссылку на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

Считает незаконным увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, поскольку у ответчика в момент заключения трудового договора отсутствовали юридические основания для заключения с Истцом срочного трудового договора:

по абзацу 7 ст. 59 ТК РФ - отсутствуют доказательства создания ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» на определенный срок или для выполнения определенной работы; по абзацу 8 ст. 59 ТК РФ - на момент заключения трудового договора, срок окончания работ, для выполнения которых якобы принят Истец был установлен подрядными договорами;

по абзацу 3 ст. 59 ТК РФ - срок работ превышает два месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (т.3 л.д.207-211).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика – ФИО3 и прокурора Самойлова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", указывается, - разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.

Абзац второй пункта 14 Пленума Верховного Суда РФ – при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо неопределенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация, Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части 2 статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2013 года ФИО1 принят на работу в ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» в структурное подразделение Кемеровское СМУ на должность маляра 4 разряда, что подтверждается приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

18 июня 2013 года с работником заключен трудовой договор № на определенный срок (абз. 7 ст. 59 ТК РФ) с 18 июня 2013 года на период производства работ по проектам ДПМ. Характеристика работы: работа на строительных объектах, работа вахтовым методом. Трудовым договором установлена сдельная оплата труда, согласно объему выполненных работ: тарифная ставка в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, районный коэффициент -<данные изъяты> %, доплата за вредные условия труда - <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.8 т.1).

В связи с ликвидацией структурного подразделения Кемеровское СМУ, ФИО1 был переведен в Строительное управление Кузбасский строительный участок на должность бетонщика 4 разряда, что подтверждается приказом от 01.01.2015 года №-ЛС (Т.1 л.д. 139), дополнительным соглашением от 01 января 2015 года (Т.1 л.д. 140), при этом согласно дополнительному соглашению, остальные условия трудового договора от 18.06.2013 г. №, остаются в неизменном виде.

12 марта 2015 года ФИО1 был уведомлен о прекращении трудового договора (Т.1 л.д. 143).

12 марта 2015 года ФИО1 собственноручно написал заявление об отправке трудовой книжки почтой на адрес: 650065, Россия, <адрес> (Т.1 л.д. 144).

24 марта 2015 года, согласно Приказу №-ЛС от 12.03.2015 года ФИО1 уволен по основанию п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора (Т.1 л.д. 145). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен не был в связи с отсутствием на работе (ежегодный отпуск) (Т.1 л.д. 142).

Из пояснений представителя ответчика и имеющихся в материалах дела документов следует, что, согласно Приказу Министерства энергетики РФ от 24 марта 2010 г. № "Об утверждении формы инвестиционной программы субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций, в 2010 году Минэнерго РФ утвердило инвестпрограмму для российских ОГК и ТГК: к 2015 г. общий объем вводимой в эксплуатацию мощности должен достичь <данные изъяты> ГВт. Эти инвестиционные проекты станут для генкомпаний обязательными к исполнению и будут включены в договоры на поставку мощности, которые должны быть подписаны с правительством.

В договорах на поставку мощности (ДПМ) будут оговорены местоположение, объемам сроки ввода новых генерирующих энергоблоков, которые ОГК и ТГК обязуются построить.

Кроме того, в ДПМ будет указана плата за мощность новых энергоблоков, рассчитанная по методологии, которую правительство утвердило в этом году.

Утверждение общей инвестиционной программы является обязательным этапом па пути к подписанию Договоров на предоставление мощности.

Во исполнение Приказа МинЭнерго от 2010 года, ООО «Сибирская генерирующая компания» разработало «Устав инвестиционного проекта ДПМ». Согласно Стандарта «Устав инвестиционного проекта ДПМ» утвержденного ООО «Сибирской генерирующей компанией», размещенного в открытом доступе сети интернет на сайте ООО «Сибирская генерирующая компания», аббревиатура ДПМ расшифровывается как Договор предоставления мощности.

В силу главы 2 Устава «Технический объем проекта определен при утверждении инвестиционного проекта и включает в себя техническое перевооружение Электростанций/строительство новых Электростанций, включая:

Замену и реконструкцию основного оборудования, вспомогательного оборудования и технологических систем, исчерпавшего свой парковый ресурс в рамках технического перевооружения производства.

Новое строительство генерирующих мощностей и сопутствующей инфраструктуры. Согласно «Уставу инвестиционного проекта ДПМ» электростанции/гидроэлектростанции входящие в инвестиционную программу:

<данные изъяты>

Участником инвестиционной программы ДПМ являлось ОАО «Сибирьэпергоинжиниринг». ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» выполняло функции Подрядчика на объектах.

Так, 23 мая 2014 года между ЗАО «Энергопроект» и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» заключен договор подряда №ЦЭГТ02/14-5 83.

Согласно предмету вышеуказанного договора п. 1.1. «В соответствии с настоящим договором и во исполнение договора проектирования, инжиниринга, поставки, строительства на условиях «Под ключ» по реализации проекта «Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» от 17 мая 2011 №<данные изъяты> (далее Договор Генерального подряда, подписанного Заказчиком с Конечным Заказчиком, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

1.1.1. Выполнить на Строительной площадке собственными и привлеченными силами, и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, комплекс строительно-монтажных работ по монтажу трубопроводов в Главном корпусе, в рамках реализации проекта - «Строительство третьего энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» (далее Работы). Наименование работ и ориентировочный перечень работ определены в Приложении №11 к договору «Техническое задание», являющейся неотъемлемой частью договора.

Содержание, объем и стоимость конкретных видов работ в пределах Цены работ по договору, установленной п.5.1. договора) будут утверждаться Сторонами в пообъектных технических заданиях, а также в ведомостях объемов и стоимости работ, которые после их подписания сторонами будут являться приложениями к настоящему договору.

При необходимости выполнения Подрядчиком дополнительного объема работ, не учтенного в утвержденных Ведомостях объемов и стоимости работ, Стороны согласовывают и утверждают дополнительную Ведомость объемов и стоимости работ на выполнение данных работ, либо вносят изменения в уже утвержденную Ведомость объемов и стоимости работ путем включения в нее дополнительных работ.

Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения Работ по договору:

Дата начала выполнения работ - с момента подписания договора. Дата окончания выполнения работ - 31.12.2014 года».

Однако, связи с тем, что ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» нарушило сроки выполнения работ по договору и ЗАО «Энергопроект» начало предъявлять штрафные санкции предусмотренные договором подряда, был издан Приказ №-в от 15.01.2015 года о направлении работников Кузбасского строительного Управления в <адрес>, для производства работ на срок с 16.01.2015 года по 27.01.2015 года (12 календарных дней). На сегодняшний день договор подряда №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ исполнен ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки законченного строительного объекта.

Таким образом, комплекс строительно-монтажных работ по монтажу трубопроводов в Главном корпусе, в рамках реализации проекта - «Строительство третьего энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» был продлен, при этом за истцом сохранялось место работы.

Истец был направлен в Кузбасское строительное Управление в <адрес> в рамках срочного трудового договора от 18.06.2013 г., при этом иные условия трудового договора дополнительным соглашением от 01.01.2015 г. затронуты не были, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что трудовой договор не может считаться заключенным на неопределенный срок. Истцу было известно о том, что договор изначально заключался на определенный срок.

Порядок увольнения истца со стороны работодателя также соблюден, о расторжении трудового договора истец работодателем уведомлен надлежащим образом.

Следовательно, требования истца о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, на момент увольнения истца, ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» не ликвидировано. Однако, данное обстоятельство, само по себе не является основанием к восстановлению на работе истца.

В п.1.4 трудового договора указано, что договор заключен на определенный срок: абзац 7 ст. 59 ТК РФ (на период производства работ по проектам ДПМ), начало работы 19 июня 2013 года, окончание работы: окончание производства работ.

При этом апеллянт исходит из того, что работодатель мог уволить его только в том случае, если организация будет ликвидирована, поскольку имеется ссылка на абз 7 ст. 59 ТК РФ ( срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданными на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Однако фактически, трудовой договор заключен с истцом в соответствии с абз.8 ст. 59 ТК РФ, то есть как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, данный вывод следует из текста трудового договора, соответственно, увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ является законным.

Довод о том, что фактически срок действия трудового договора не определен, несостоятелен, поскольку сроки выполнения работ, установленные договорами подряда могут быть изменены, в соответствие с п. 1.4 договора подряда №ЦЭП- 02\14-583 от 23.05.2014г. между ЗАО «Энергопроект» и ОАО «Сибирьэнерггоинженеринг» в рамках реализации строительства 3 энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» установлено, что в случае, если заказчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, то сроки выполнения работ будут скорректированы.

В материалах дела представлены акты приемки объектов между ответчиком и ОАО «Кузбассэнерго» от 16 апреля 2014г. (т.1 л.д.101), 17 сентября 2014г. (т.1 л.д.104) и еще ряд актов приемки (л.д.107-115 т.1) Причем в актах приемки указано, что настоящие акты не снимают с Подрядчика ответственность за какие-либо дефекты, недостатки, недоделки в работах или Объекте. Например, в материалах дела представлен акт приемки законченного строительством объекта блока №6 Беловской ГРЭС от 11 декабря 2014г. (т.1 л.д.185) Однако, акт готовности этого же объекта к пуску подписан 31 декабря 2014г. (л.д.188 т.1) В письме директора Беловской ГРЭС указывается, что по состоянию на 1 апреля 2015г. ответчик выполнил договорные обязательства в полном объеме (т.1 л.д.190). Работодатель вправе определять необходимость проведения определенных договором работ, порядок и сроки их проведения. При этом работы могут выполняться поэтапно с привлечением работников в соответствие с их квалификацией.

Исходя из производственной необходимости, работодатель определяет, какие работники нужны ему на определенном этапе выполнения работ. Доказательств того, что после увольнения истца, его работу выполняет на том же объеме работник аналогичной квалификации, материалы дела не содержат.

Таким образом, коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что увольнение истца произведено законно, условия трудового договора работодателем соблюдены, порядок увольнения не нарушен. Коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: