Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12.07.2023, которым исковые требования удовлетворены частично

заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения ответчика ФИО1 судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Облачный ритеил плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обосновании заявленных требований указав, что между истцом и ИП ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а ответчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных услуг. В соответствии с условиями договора заказчику представлены оборудование: ККТ «Нева-01-Ф без НФ (красная) (1 шт. 12 900 рублей); фискальный накопитель «ФН-1.1» на 36мес. (1 шт. 10 000 рублей), а также право пользования программным обеспечением. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, с 11.12.20219 прекратил статус индивидуального предпринимателя, обязательства по договору не исполнил.

Истцом во исполнение требования п.10.2 договора о досудебном урегулировании спора 11.03.2022 в адрес ответчика направлено претензионное письмо. В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена. Просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 251 670,5 рублей, а именно сумму задолженности за тариф в размере 45 900 рублей, сумму задолженности пени на тариф в размере 94 018,5 рублей; сумму задолженности за оборудование в размере 12 900 рублей; сумму задолженности пени на оборудование в размере 50 052 рубля; сумму задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей; сумму задолженности пени за фискальный накопитель в размере 38 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей.

Определением от 15.09.2022 в порядке правопреемства произведена замена истца ООО «Облачный ритеил плюс» на ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в связи прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» взыскана сумма задолженности за тариф в размере 45 900 рублей; сумма задолженности пени на тариф в размере 45 000 рублей; сумма задолженности за оборудование в размере 12 900 рублей; сумму задолженности пени за оборудование в размере 12 000 рублей; сумму задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей; сумму задолженности пени за фискальный накопитель в размере 9 500 рублей; всего взыскана задолженность в сумме 135 300 рублей. А также с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 3 906 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Артемовского городского суда Приморского края от 12.07.2023 отменить, ссылаясь на то, что оборудование приобреталось у истца для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, между тем 11.12.2019 ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем необходимость использования оборудования отсутствует. С 12.12.2019 МТС касса заблокирована, фискальный накопитель закрыт ответчиком, о чем имеется запись в ФНС. Таким образом, с 12.12.2019 ответчик оборудованием не пользуется, услуги по договору истцом не оказывались. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ответчиком в адрес истца направлено заявление о расторжении договора с 12.12.2019, также ответчиком предпринимались попытки вернуть представленное во временное пользование оборудование – ККТ Нева 01Ф и фискальный накопитель, однако представитель истца по возврату оборудования на связь не выходил, место, дату и время для возврата оборудования ответчику не сообщил; вместе с этим полагает размер неустойки, установленный судом первой инстанции, завышенным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что направил истцу уведомление о расторжении договора, просил произвести перерасчет, т.к МТС касса заблокирована, фискальный накопитель закрыт ответчиком, документ о снятии с учета в ФНС истцу не направлял, выставленный истцом счет об оплате тарифа за 30 дней с момента уведомления не оплачивал, т.к. не пользовался услугами истца. Он пытался вернуть истцу оборудование, привозил его в офис, но у него отказывались принимать оборудование до погашения задолженности, доказательств отказа истца принять оборудование представить не может.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.153,160,309,310,329,434,435,438,626,630,779,781 ГК РФ, положениями договора от 11.07.2019; учитывая, что заявка о расторжении договора поступила в адрес истца 26.12.2019, указывая на отсутствие доказательств закрытия фискального накопителя, а также доказательств направления истцу сведений о его закрытии в предусмотренном договором порядке; принимая во внимания положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении размера установленной договором неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1, в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Из анализа содержания публичной оферты о заключении договора на оказание услуг установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34, и глава 39 ГК РФ).

Согласно ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акту приема-передачи оборудования, подписанного ответчиком и ООО «Облачный ритеил плюс», в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Эконом» (МТС касса 5 с ФН на 36 месяцев), ответчик принял и проверил оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12 900 рублей); Фискальный накопитель "ФН-1 Л" 36 мес. (1 шт. 10 000 рублей).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и оборудования.

Согласно пункту 1.9 договора, помимо услуг по обработке фискальных данных исполнителем также предоставляется право пользования программным обеспечением "МТС Касса" в порядке и на условиях предусмотренных сублицензионным соглашением, право пользования оборудованием, осуществляется техническая поддержка.

Согласно п.8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: tarilTcTlitebox.nj по форме Приложения № 4 к настоящему договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Как указано в пункте 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: "Профиль пользователя". Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств того, что им были выполнены требования приведенного выше пункта договора, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом какие-либо услуги после прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не оказывались.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения предусмотренной п.3.3.5 договора обязанности при намерении отказаться от исполнения договора вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе, а также доказательств отказа истца принять доставленное ответчиком оборудование, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, снял ККТ с учета в налоговом органе, следовательно, не мог пользоваться услугами по договору с истцом, выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 5 акта приема-передачи оборудования) либо путем передачи оборудования транспортной компании, курьерской службы за свой счет (пункт 3.3.6.1 договора).

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком оборудование было возвращено истцу, тогда как обязанность по возврату возложена условиями договора на заказчика.

Как следует из п.3.3.5 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговой органе.

В силу п.5.13 Публичной оферты при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае непредоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

Таким образом, право на взыскание стоимости оборудования, в том числе ККТ, по цене, существовавшей на момент заключения договора, у истца имелось, поскольку обязательство по предоставлению заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней не исполнено.

В силу п. 8.4 Публичной оферты при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

В силу положений п. 8.5 и 8.6 Публичной оферты решение вопроса о выкупной стоимости имеет заявительный порядок, при получении истцом 26.12.2019 уведомления об отказе от договора ответчику было направлено разъяснение порядка расторжения договора с приложением счета на оплату услуг по тарифу за месяц и счет на оплату выкупной стоимости фискального накопителя в соответствии с положениями Публичной оферты, которые ответчиком не оплачены.

Между тем, указанные положения Публичной оферты не лишают истца права в силу его пункта 5.13 требовать от заказчика полную стоимость оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскан завышенный размер неустойки с учетом применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных определением судом первой инстанции сумм, с учетом положений ст.333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на исследованных судом доказательствах, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 12.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2023