Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-961/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба по договору найма жилого помещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что ***2017 между нею (наймодатель) и ответчиком (наниматель) заключен договор найма помещения, согласно п. 7.1.1 которого наймодатель обязался предоставить нанимателю апартамент за плату во владение и пользование для проживания в нем, находящийся по адресу: г.Москва, ул.***. Вместе с апартаментом наймодатель передал нанимателю во временное пользование движимое имущество (мебель, оборудование, встроенная мебель, бытовая техника и сантехника), находящееся в помещении, опись которого прилагается приложением № 4 к договору «акт технического состояния жилого помещения», являющимся неотъемлемой частью договора. Договор был заключен на срок с ***2017 по 31.10.2018 (пункт 2.1). Согласно передаточному акту, подписанному сторонами ***2017, апартамент и имущество переданы нанимателю вместе с комплектом ключей и магнитной картой (п. 5.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрена плата за пользование помещением в размере 230000 рублей; пунктом 3.3 договора предусмотрено, что первый платеж за первый месяц будет осуществлен в размере 230000 рублей и 250000 рублей в момент подписания договора, где 230000 рублей оплата за первый месяц проживания, а 250000 рублей частичная оплата страхового депозита. Частичная оплата произведена ответчиком, по причине отсутствия полной суммы в размере 300000 рублей в момент подписания договора. Согласно условиям договора, страховой депозит не является оплатой последнего месяца проживания (абз.2 п. 3.3.) договора. Договором установлено, что страховой депозит является возвратным при условии надлежащего исполнения договора и не нарушения п. 6.8 договора. Оплата за второй месяц (второй платеж) производится двумя суммами: оплата за второй месяц проживания в размере 230000 рублей и 250000 рублей оплата за последний месяц проживания. Оплата 50000 рублей остаток депозита, должна была быть произведена в третьем месяце. Договор расторгнут 19.01.2018 в связи с систематическими и грубыми нарушениями нанимателем условий договора: порча имущества находящегося в помещении; ненадлежащим обращением с помещением; курение в помещении апартамента; проживание более 3-х дней лиц не являющимися гостями; нарушение спокойствия других жильцов в доме в вечернее и ночное время (истец несколько раз получал устные и письменные жалобы на нанимателя); просрочки в обязательствах нанимателя по внесению предусмотренных договором платежей. В случае нарушения п. 6.8 договора, наниматель оплачивает штраф в размере 250000 рублей. Указанный штраф был произведен из суммы страхового депозита. 10.01.2018 нанимателю вручено уведомление-претензия с просьбой оплатить задолженность и оплатить ущерб за испорченную тумбу в размере 30000 рублей, которая осталась без удовлетворения. 19.01.2018 наймодателем вручено нанимателю уведомление о расторжении договора найма с требованием освободить апартаменты и оплатить задолженность. Согласно п. 7.1.1 договора, при досрочном расторжении договора предусмотренного п. 6.8. договора, наниматель обязан оплатить плату за помещение в размере 230000 рублей, за один месяц, следующий за месяцем расторжения договора. Данную оплату ответчик не произвел. 26.02.2018 была создана комиссия, которая обследовала помещение и составила акт о нанесении ущерба имуществу по договору найма жилого помещения от ***2017 по адресу: г.Москва, ул.***. Ответчик присутствовал при составлении акта, но от его подписи отказался. 28.12.2018 истец провела экспертизу рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для производства восстановительного ремонта повреждений причиненных квартире и имуществу расположенных по адресу: г.Москва, ул.***, на что заключила договор на оценочные работы б/н от 24.12.2018 и оплатила 25000 рублей. Согласно указанной экспертизе итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненных квартире и имуществу расположенных по адресу г.Москва, ул.***, составляет 560981 рубль.

ФИО4 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 560981 рубля; плату за наем помещения, в размере 230000 рублей предусмотренную п. 7.1.1 договора; проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за неисполнение п. 7.1.1 договора в размере 18822 рублей 18 копеек; услуги юриста в размере 150000 рублей; стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей; судебные издержки в размере 2175 рублей; государственную пошлину в размере 13070 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба по договору найма жилого помещения, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 560981 рубля; плату за найм помещения в размере 230000 рублей по договору найма от ***2017; проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договора найма от ***2017 в размере 18822 рублей 18 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13070 рублей, стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей; судебные издержки в размере 2175 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, отказав во взыскании остального размера заявленной ко взысканию денежной суммы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о дне судебного заседания в Ставропольском краевом суде надлежащим образом и своевременно, не явилась

Судебная корреспонденция о дне судебного заседания в Ставропольском краевом суде, направленная в адрес ответчика ФИО1, в том числе, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, последним не получена, что в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивается как надлежащее извещение стороны.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3 - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, доводы жалобы сводятся к следующему.

Судом 30.09.2019 без участия сторон и без рассмотрения вопроса о повторном назначении и проведении судебной экспертизы принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Ходатайство ответчика от 21.05.2019 о проведении судебной экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» не рассмотрено. Судом первой инстанции нарушен порядок изготовления, направления лицам, участвующим в деле мотивированного решения по делу.

Истцом не соблюден п. 7.1 договора о направлении за 2 месяца письменного предупреждения о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора. Договор расторгнут в одностороннем порядке с 19.01.2019. В уведомлении о расторжении договора имеется ссылка на п.6.2. договора, который определяет обязанность внесения арендной платы со стороны нанимателя, но не определяет порядок досрочного расторжения договора. В уведомлении-претензии также не указан срок, в течение которого договор будет считаться расторгнутым в соответствии с п. 7.1 договора найма.

Акт о нанесении ущерба составлен комиссией лишь спустя неделю после расторжения договора истцом в одностороннем порядке, то есть 26.02.2018 и в отсутствии ответчика, который не имел возможности подписать акт, предоставить возражения, либо отказаться от подписи. Представленные жалобы соседей нецелесообразно принимать во внимание как объективные доказательства, в связи с чем, в действиях ответчика нарушения п. 6.8 договора отсутствуют, и требование истца платы за наем помещения в размере 230000 рублей необоснованны.

Поскольку у истца не было оснований для досрочного расторжения договора в соответствии п. 7.1.1 договора, исковые требования к ответчику об оплате денежных средств в размере 230000 рублей, предусмотренных п. 7.1.1 договора, безосновательны, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18822 рублей 18 копеек. Фактически истец пользуется денежными средствами ответчика в размере 250000 рублей, взятых им со страхового депозита, не имея вступившего в законную силу решения суда о признании действий ответчика незаконными.

После составления акта о нанесении ущерба от 26.02.2018, спустя 10 месяцев составлено экспертное заключение №*** от 28.12.2018, в котором отсутствуют сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность эксперта при проведении исследования. Кем и каким образом в указанный период использовалась данная квартира, после отъезда ответчика, неизвестно, в связи с чем, неустановленно, кем именно причинены повреждения указанному имуществу.

У истца не имеется достоверных и неопровержимых доказательств того, что перечисленные в экспертизе повреждения имущества причинены именно ответчиком, то есть вина ответчика в причинении вреда имуществу, перечисленному в заключении экспертизы, не доказана. Определить, появились ли повреждения до момента заключения договора найма с ответчиком или по вине третьих лиц, не представляется возможным, в связи с чем, истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком. Данные повреждения могли иметь место до момента заключения договора найма.

В соответствии с п. 6.4 договора, размер ущерба, причинённого помещению или имуществу, определяется наймодателем на основании передаточного акта и акта возврата квартиры, в которых сторонами фиксируется состояние помещения и имущества в момент их передачи и возврата. Поскольку имущество, которое было передано ответчику и имущество, которому причинены повреждения, зафиксированные комиссией - различны, ответчик не может нести ответственность за их повреждения.

Считает, что повреждения, указанные в заключении эксперта, такие, как «дверца шкафа не закрывается», затертости в ванной, деформация пластика и другие относятся к естественному износу. Истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком и обстоятельства, свидетельствующие о противоправности его действий, повлекших причинение вреда, а также наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика.

После одностороннего отказа от исполнения договора, акт осмотра квартиры и ее приема-передачи с участием ответчика, сторонами не составлялись. Между тем ответчик квартиру покинул и не имел более доступа к ней, передал комплект ключей от квартиры. Акт о нанесении ущерба и экспертное заключение №*** от 28.12.2018 составлены со значительным временным перерывом от момента выезда ответчика из квартиры, и окончания срока действия договора, тогда как допустимых данных, свидетельствующих о том, что жилое помещение не использовалось истцом, или не было повторно сдано в наем иным лицам, не предоставлено. В экспертном заключении №*** от 28.12.2018 зафиксированы лишь повреждения имущества, но не приводятся причины образования перечисленных повреждений и время их возникновения. Истцом не предоставлены доказательства, что повреждения в квартире, описанные в вышеуказанном отчете, возникли именно в результате противоправных действий ответчика, а не из-за эксплуатационного износа. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данные повреждения причинены ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***2017 между истцом и ответчиком заключен договор найма помещения, согласно п. 1.1 которого наймодатель обязался предоставить нанимателю апартамент за плату во владение и пользование для проживания в нем, находящийся по адресу: г.Москва, ул.***. Вместе с апартаментом наймодатель передал нанимателю во временное пользование имущество (мебель, оборудование, встроенная мебель, бытовая техника и сантехника), находящееся в помещении, опись которого указана в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Договор был заключен на срок с ***2017 по 31.10.2018 (п. 2.1 договора). Согласно передаточному акту, подписанному сторонами ***2017, апартамент и имущество были переданы нанимателю вместе комплектом ключей и магнитной картой (п. 5.1 договора).

Условиями данного договора найма помещения, предусмотрена плата за пользование помещением в размере 230000 рублей (п. 3.1); п. 3.3 договора предусмотрено, что первый платеж за первый месяц будет осуществлен в размере 230000 рублей и 250 000 рублей в момент подписания договора, где 230000 рублей оплата за первый месяц проживания, а 250000 рублей частичная оплата страхового депозита, который не является оплатой последнего месяца проживания. Договором установлено, что страховой депозит является возвратным при условии надлежащего исполнения договора и не нарушения п. 6.8 договора.

Судом также установлено, что в момент подписания договора ответчиком произведена частичная оплата в размере 300000 рублей по причине отсутствия полной суммы.

Оплата за второй месяц производится двумя суммами: оплата за второй месяц проживания в размере 230000 рублей и 250000 рублей оплата за последний месяц проживания. Оплата 50000 рублей остаток депозита, должна была быть произведена в третьем месяце.

При обращении в суд, истцом указано, что договор расторгнут 19.01.2018, в связи с систематическими и грубыми нарушениями ответчиком условий договора: порча имущества находящегося в помещении; ненадлежащее обращение с помещением; курение в помещении апартамента; проживание более 3-х дней лиц не являющихся гостями; нарушение спокойствия других жильцов в доме в вечернее и ночное время; просрочка в обязательствах нанимателя по внесению предусмотренных договором платежей.

Как следует из условий договора найма, в случае фиксирования случаев использования помещения не по прямому назначению (проживание), а в иных целях (офис, фото и видео студия и тому подобное), а также в случае поступления систематических (три и более раз) жалоб соседей на нарушение нанимателем либо его гостями норм проживания - наниматель уплачивает штраф в размере 250000 рублей (п. 6.8). Выплата штрафа производится из суммы депозита, при этом страховой депозит подлежит восполнению нанимателем до установленного договором размера в течение 10 дней с момента письменного уведомления наймодателем о факте списания штрафа.

По делу установлено, что указанный штраф произведен из суммы страхового депозита.

10.01.2018 ответчику вручена уведомление-претензия с просьбой оплатить задолженность и ущерб за испорченную тумбу в размере 30000 рублей, которая осталась без удовлетворения; 19.01.2018 истцом вручено ответчику уведомление о расторжении договора найма с требованием освободить апартаменты и оплатить задолженность.

Согласно п. 7.1.1 договора, при досрочном расторжении договора по вине/инициативе нанимателя наймодатель в качестве штрафа удерживает страховой депозит, а при расторжении договора, предусмотренного п. 6.8 наниматель обязан оплатить и плату за помещение в размере 230000 рублей, за один месяц, следующий за месяцем расторжения договора. Данную оплату ответчик не произвел.

26.02.2018 создана комиссия, которая обследовала помещение и составила акт о нанесении ущерба имуществу по договору найма жилого помещения от ***2017 по адресу: г.Москва, ул.***. Как указал истец, ответчик присутствовал при составлении акта, но от его подписи отказался.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора найма жилого помещения и положений ст. 209, 309, 310, 408, 420, 421, 431, 432, 434, 450.1, 606, 608, 671, 678, 682 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты за наем квартиры в порядке и суммах, установленных договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по оплате за наем жилого помещения по договору от ***2017 денежных средств в размере 230000 рублей.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также компенсационный характер неустойки, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за неисполнение п. 7.1.1 договора от ***2017 в сумме 18822 рублей 18 копеек, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.02.2018 была создана комиссия, которая обследовала помещение и составила акт о нанесении ущерба имуществу по договору найма жилого помещения от ***2017 по адресу: г.Москва, ул.***. Как указывает истец, ответчик присутствовал при составлении акта, но от его подписи отказался.

28.12.2018 истец провела экспертизу рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для производства восстановительного ремонта повреждений причиненных квартире и расположенному в нем имуществу, на что заключила договор на оценочные работы б/н от 24.12.2018, согласно выводам экспертизы итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненных квартире и имуществу, расположенных по адресу: г.Москва, ул.***, составляет 560981 рубль.

По ходатайству стороны ответчика, исходя из предмета и основания заявленных требований, для установления стоимости нанесенного истцу ущерба, причин образования повреждений имущества, время их возникновения и стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия определением от 06.02.2020 назначила по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения от 07.04.2020 (т.2 л.д.204-237) размер ущерба имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, указанного в приложении №4 к договору «Акт технического состояния жилого помещения» составляет 257121 рубль. Повреждение имущества указанного в Приложении №4 к договору «Акт технического состояния жилого помещения» на 2 этаже образовались из-за воды, которая залила напольное покрытие (паркетную доску). Царапины, сколы, трещины, пятна воска образовались при небрежном отношении к имуществу. Данные повреждения с учетом нормального естественного износа возникли в период с ***2017 по 18.01.2018, когда квартира сдавалась по договору найма помещения от ***2017 ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта имущества, указанного в Приложении №4 к договору «Акт технического состояния жилого помещения» составляет 440445 рублей. Время возникновения повреждений имущества находится в периоде с ***2017 по 18.01.2018, когда квартира сдавалась по договору найма помещения от ***2017 ФИО1 (т.2 л.д.202-237).

Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения в квартире причинены ответчиком и возникли именно в результате его противоправных действий, а не из-за эксплуатационного износа, судебная коллегия исходя из вышеустановленных обстоятельств дела и выводов экспертного заключения от 07.04.2020, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда ответчиком имуществу истца, и обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, а также наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом в сумме 697566 рублей, и действиями ответчика. Вместе с этим, поскольку в силу положений п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 560981 рубля, признается судебной коллегией правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы жалобы о том, что повреждения могли иметь место до момента заключения договора найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не оспаривал то обстоятельство, что проживал в квартире и подписал акт технического состояния жилого помещения при заключении договора найма от ***2017. Учитывая, что квартира передавалась ответчику в наем с мебелью и техникой, он не был лишен права в одностороннем порядке составить акт приема-передачи имущества с указанием недостатков и направить его истцу. Поскольку соответствующий акт ответчиком составлен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент заключения договора найма имущество ответчику было передано без недостатков.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил верно, материальный закон к спорным правоотношениям применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО1, как на стороне, заявившей ходатайство.

Согласно ходатайству от 27.04.2020 за № ***, ООО «ЛАГУНА-100» просит судебную коллегию взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 154305 рублей 84 копеек.

Учитывая, что расходы на проведение оценочной экспертизы не возмещены экспертному учреждению, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛАГУНА-100» (ИНН <***>, КПП 504401001) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 154305 рублей 84 копеек.