Гражданский кодекс часть 1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании расписки договором возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, просила суд признать расписку, выданную 03 сентября 2015 года Ч.В.ВБ. договором возмездного оказания услуг по изготовлению ворот, взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2015 года между истцом ФИО3 и Ч.В.ВБ. был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению ворот по месту жительства истицы по адресу: <...>. Согласно расписки, выданной ФИО5, он получил от Р.Т.АБ. аванс в сумме 50 000 рублей и обязался изготовить ворота в срок от 4 до 6 недель, то есть не позднее 16 октября 2015 года. Однако ворота в указанный срок ФИО5 не изготовил и просил в устной форме отсрочку. 13 ноября 2015 года ФИО5 умер. Ворота истице не были переданы, а также не возвращены денежные средства, которые она передавала ФИО5 в качестве аванса.

После смерти ФИО5 имеются правопреемники к его имуществу - супруга ФИО1 и дочери Ч.А.ВБ. и ФИО5 Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 26 декабря 2015 года истец направила ответчице ФИО1 претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 50000 рублей, ФИО1 обещала передать денежные средства ФИО3, однако впоследствии отказалась.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, суд признал расписку, выданную 03 сентября 2015 года ФИО5 договором услуг по изготовлению ворот, заключенному между ФИО3 и ФИО5, взыскал с ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме 50000 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследнику ФИО1 наследственного имущества, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и претензии, а также 1700 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований, заявленных ФИО3 к ФИО4, ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что истец не доказала обстоятельства на которые ссылается в иске, в расписке не указано у кого ФИО5 взял денежные средства на изготовление ворот, не указано, что денежные средства переданы, а также наличие денежных средств у ФИО3 на момент составления расписки – 3.09.2015 г.. Срок изготовления ворот указан в расписке от 4 до 6 недель, однако ФИО5 умер 13.11.2015 г. Претензию после 15.10.2015 г., по истечению установленного срока, истца к нему не предъявляла. Истца не доказала, что ФИО5 не выполнил работу, а также не выполнил по своей вине или по вине истицы. Кроме того, суд указал, что переданная сумма является задатком, однако она не может являться задатком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2015 года истец Р.Т.АВ. передала ФИО5 денежные средства в размере 50000 рублей за изготовление ворот по месту жительства истицы.

Указанные обстоятельства подтверждены распиской от 3 сентября 2015 г., в которой указано, что ФИО5 взялся за изготовление ворот в <...> сумма заказа 70000 руб. Получил задаток 50000 руб., срок изготовления оговорен от 4 до 6 недель (л.д. 21).

ФИО5 умер 13 ноября 2015 года. До смерти услугу по изготовлению истице ворот он не оказал.

26 ноября 2015 года истца направила претензию в адрес супруги и дочерей умершего о возврате оплаченной ею денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.779, 309, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 03.09.2015 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг, и данные услуги истцу оказаны не были. Переданные денежные средства в размере 50000 руб. подлежат возврату ответчиком ФИО1, как супругой ФИО5, которая вступила в наследство после его смерти.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

Согласно наследственного дела, после смерти ФИО5 открылось наследство, которое в соответствии с отчетом от 16 мая 2016 года об оценке имущества составляет в общей сумме 391750 рублей.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО5, являются: супруга - ФИО1 и несовершеннолетние дети - ФИО4, ФИО5 Законным представителем несовершеннолетних является ФИО1

Стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества составляет: ФИО1 и ФИО4 по 97937 рублей 50 копеек, ФИО5 – 195875 рублей.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 являются несовершеннолетними, а защиту их прав и интересов осуществляет их законный представитель – ФИО1, то суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу истицы уплаченные ею по договору возмездного оказания услуг денежные средства в сумме 50000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на то, что уплаченные денежные средства в размере 50000 руб. являются задатком.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс подобно задатку, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, и засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Представленная истцом расписка требованиям закона не отвечает, подписана одним лицом, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы за оказание услуги, поэтому согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, указанную сумму следует рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости ворот.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по расписке сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

В любом случае, полученные денежные средства в качестве аванса подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в расписке не указано у кого ФИО5 взял денежные средства на изготовление ворот, подлежат отклонению, как необоснованные. В расписке действительно не указано, что денежные средства переданы ФИО5 именно ФИО3, однако, в ней указано, что ФИО5 взялся за изготовление ворот в <...> сумма заказа 70000 руб., получил задаток 50000 руб.. Материалами дела подтверждено, что именно по этому адресу проживает истца ФИО3 Истца представила суду подлинник указанной расписки.

Доводы жалобы о том, что истца не доказала, что ФИО5 не выполнил работу, также являются несостоятельными, поскольку ответчик не представила доказательств того, что условия договора были выполнены.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи