Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился с иском ФИО6 о взыскании задолженности, указав, что 03.09.2019 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. Перечисление денежных средств по договору займа, легальность происхождения заемных денежных средств проверены банком при безналичном перечислении суммы займа с его банковского счета на банковский счет ответчика. В назначении платежа в платежном поручении указано «договор займа от 03.09.2019». По состоянию на 14.10.2020 сумма займа не была возвращена, в связи с чем он направил ответчику требование о возврате суммы займа в течение пяти календарных дней с момента получения требования. Требование получено ответчиком 29.10.2020, однако до настоящего времени оно остается без ответа. Сумма процентов по договору займа, рассчитана по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, сумму процентов в размере, рассчитанном на день фактического возвращения, на момент предъявления иска сумма процентов по договору займа составляет 264 284,73 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что ФИО6 получал денежную сумму в счет оплаты будущей сделки, в обоснование которой им была приобщена копия договора от 14.09.2019 года купли-продажи доли уставного капитала ООО «Альфест» между ФИО6 и ФИО7; возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не являлись заемными.

Судом постановлено названное решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 4 000 000 руб., государственная пошлина в размере 29 521 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.11.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму 4 000 000 руб.

С постановленным решением не согласился ФИО6, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены неверно, нарушены его процессуальные права на участие в судебном заседании, о судебном заседании ему известно не было. Указано, что между истцом и ответчиком осуществлена сделка по продаже коммерческой недвижимости стоимостью 20000000 рублей, но в договоре купли-продаже указана заниженная стоимость по просьбе истца, в связи с зачетом суммы в 4000000 рублей по данной сделке. По данной сделке истец являлся супругом и давал письменное согласие. На её осуществление супруге.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Как видно из материалов дела заказное письмо с уведомлением о судебном заседании, назначенном на 24.08.2021 года, направленно 03.08.2021 ФИО6 по месту его проживания, вернулось 12.08.2021 года за истечением срока хранение.

Руководствуясь статьей 117 ГПК РФ и учитывая, что судом первой инстанции ответчик уведомлен по месту его жительства о рассмотрении дела, однако направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащего извещения ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в его отсутствие, поскольку распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Судом установлено, что платежным поручением № 3 от 03.09.2019 ФИО4 перечислил на счет ФИО6 денежные средства в размере 4000 000 рублей, указав, что назначением платежа является договор займа от 03.9.2019 года.

14.10.2020 ФИО4 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств с течение пяти календарных дней с момента получения. Требование получено ответчиком 29.10.2020 (л.д. 11).

Денежные средства возвращены не были.

Договор займа в письменной форме не заключался, однако факт получения ответчиком денежных средств доказан.

Поскольку письменная форма договора займа, предусмотренная ч. 1 ст. 808 ГК РФ, соблюдена не была, данные отношения не могут быть квалифицированы как договор займа.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определил, что по данному делу необходимо применить нормы, регулирующие правоотношения по неосновательному обогащению.

Проверяя доводы ответчика о наличии у него обстоятельств, по которым у него отсутствует обязанность возвращать полученные по платежному поручению 4000000 рублей судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно первоначальной позиции ответчика от 15.03.2021 года ФИО6 получил денежную сумму в счет оплаты будущей сделки, подтверждением чего, по его мнению, является копия договора от 14.09.2019 года купли-продажи доли уставного капитала ООО «Альфест» между ФИО6 и ФИО7, которая является супругой истца, а истец выдал согласие на заключение этой сделки.

Между тем, в данном документе отсутствуют какие-либо сведения о необходимости оплаты в пользу ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО6 сообщает, что перевод истцом 4000000 рублей зачтен ответчиком, поскольку в договоре, заключенном им с супругой истца (истец давал согласие на заключение сделки) о продаже истцу коммерческой недвижимости стоимостью 20000000 рублей, указана заниженная стоимость.

В подтверждение данной позиции ответчиком после поступления дела в суд апелляционной инстанции представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Альфест» с 03.05.2000 года на нежилые помещения (№), расположенные по адресу: <адрес>;

выписка из ЕГН о том, что ФИО8 с 11.12.2019 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.III, с кадастровым номером №;

а также удостоверенный нотариусом протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ удаленное к моменту осмотра объявление на сайте FarPost.ru от 11.11.2019 года под названием: «Продам готовый бизнес: стомотологическую клинику во Владивостоке», указана стоимость 18000 000 рублей, указан адрес: <адрес><адрес>.

В данных документах не имеется информации, указывающей на то, что у истца возникла обязанность уплатить ответчику 4000000 рублей.

Поскольку требования заявлены о возврате предоставленного при незаключенности договора, не подлежат применению положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил положения, подлежащие применению к правоотношениям сторон (ст. 1102, 395 ГК РФ), правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом того, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения переведенных истцом денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, правильно разрешил иск.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022.

Председательствующий

Судьи