Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2012 года, которым постановлено :

Отказать ООО «***» в лице конкурсного управляющего Генераловой Л.З. в удовлетворении исковых требований к Слобожанинову В.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения по договору о переводе долга.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ООО «***», в лице конкурсного управляющего Генераловой Л.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» в лице конкурсного управляющего Генераловой Л.З., обратилось в суд с иском к Слобожанинову В.В. о взыскании задолженности по договору о переводе долга № ** от 21.01.2010 года.

В обоснование иска указано, что 20.12.2010 года Арбитражным судом Пермского края вынесено решение о признании истца несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий - Генералова Л.З. Согласно договору поставки ** от 30.06.2008 года индивидуальному предпринимателю Скачкову А.С. отпущен товар на сумму ** 551 рубль 40 копеек, в том числе НДС ** 626 рублей 48 копеек. Срок оплаты предусмотрен в течение 20 дней после получения продукции. Оплата за полученный ИП Скачковым товар не поступила. 21.01.2010 года между ИП Скачковым А.С. и Слобожаниновым В.В. заключен договор о переводе долга № **, согласно которого Слобожанинов В.В. принял на себя обязательства должника (дебитора) ООО «***» (кредитор) ИП Скачкова А.С. по договору поставки ** от 30.06.2008 года в размере ** 551 рублей 40 копеек, в том числе НДС ** 626 рублей 48 копеек. Согласно п. 2.2. договора ИП Скачков А.С. (должник) за переданные обязательства оплачивает Слобожанинову В.В. (новый должник) сумму ** 551 рубль 40 копеек, в том числе НДС ** 626 рублей 48 копеек в срок до 21.01.2011 года. На дату подачи иска данный срок наступил. Указанная сумма ни от ИП Скачкова А.С., ни от Слобожанинова В.В. в конкурсную массу ООО «***» не поступила.

Слобожанинов В.В. является дебитором ООО «***», на указанную сумму, срок возврата которой наступил с момента введения в отношении ООО «***» конкурсного производства, то есть с 20.12.2010 года. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 года отказано в удовлетворении иска ООО «***» о признании недействительным договора о переводе долга. Считает, что данное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Основания для удержания долга у Слобожанинова В.В. отсутствуют. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении права кредитора. При этом, обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. Новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции. Сумма задолженности по договору о переводе долга № ** от 21.01.2010 года составляет ** 551 рубль 40 копеек и проценты по ст. 395 ГК РФ ** 429 рублей 45 копеек. Общая сумма задолженности по договору составляет ** 980 рублей 85 копеек.

26.07.2012 года истец требования уточнил, увеличив размер заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 24.07.2012 года составил ** 272 рубля 11 копеек, соответственно, общая сумма задолженности составила ** 823 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленного иска.

Определением суда от 30.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Скачков А.С., который в судебном заседании не присутствовал, был извещен, мнения по иску не высказал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ООО «***» указывая, что несмотря на неоднократные ходатайства истца о занесении в протокол судебного заседания позиции истца о фальсификации документов, суд этого не сделал. Истцом в суде первой инстанции были высказаны сомнения относительно подлинности документов, представленных ответчиком в обоснование своей позиции. Судом абсолютно необоснованно не принята во внимание противоречивая позиция ответчика, которая отражена в определении Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 года по делу № **. Названное определение имеет для суда преюдициальное значение. Указанная позиция ответчика свидетельствует о том, что ИП Скачков А.С. не исполнил условия договора о переводе долга в части оплаты Слобожанинову В.В. стоимости переведенного долга. Также данная противоречивая позиция ответчика свидетельствует о недостоверности представленных в материалы дела документов. Истец считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных в материалы дела ответчиком - актов о зачете взаимных обязательств от 22.01.2010 года и от 29.04.2010 года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «***».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Положениями ст. ст. 391, 392 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2008 года между ООО «***» и ИП Скачковым А.С. был заключен договор поставки № **, по условиям которого ИП Скачкову А.С. был отпущен товар на сумму ** 551 рубль 40 копеек со сроком оплаты в течение 20 дней после получения продукции. Оплата товара ИП Скачковым А.С. не произведена.

По договору о переводе долга №** от 21.01.2010 года, заключенному между Слобожаноновым В.В. и ИП Скачковым А.С. Слобожанинов В.В. принял на себя обязательства должника ИП Скачкова А.С. перед ООО «***» по договору поставки № ** от 30.06.2008 года в размере ** 551 рубль 40 копеек. Согласно п. 2.2 договора о переводе долга, ИП Скачков А.С. обязался оплатить слобожанинову В.В., как новому должнику, за переданные обязательства в срок до 21.01.2011 года ** 551 рубль 40 копеек. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «***» о признании договора о переводе долга недействительным.

19.01.2010 года между Слобожаниновым В.В. и ИП Скачковым А.С. был заключен договор № ** уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ИП Скачков А.С. уступил Слобожанинову В.В. право требования долга от ООО «***», как своего должника в размере ** 298 рублей 04 копейки. Соответствующее уведомление от 19.01.2010 года о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ООО «***» ИП Скачковым А.С. Согласно акта зачета взаимных обязательств от 22.01.2010 года ИП Скачков А.С. погашает задолженность перед Слобожаниновым В.В. по договору перевода долга № ** от 21.01.2010 года в сумме ** 551 рубль 40 копеек. Слобожанинов В.В. частично погашает задолженность перед ИП Скачковым А.С. по договору уступки права требования № ** от 19.01.2010 года на сумму ** 551 рубль 40 копеек. Взаимозачет производится на сумму ** 551 рубль 40 копеек.

По договору уступки права требования № ** от 18.03.2010 года ИП Нечаев А.В.(цедент), уступил Слобожанинову В.В. (цессионарию) право требования долга, возникшее между цедентом и ООО «***», а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным правом требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции на общую сумму ** 562 рубля 13 копеек. Соответствующее уведомление от 22.03.2010 года о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ООО «***» ИП Нечаевым А.В.

По договору № ** о переводе долга от 04.02.2010 года Слобожанинов В.В., новый должник, принял на себя в полном объеме обязательства ИП Неваева А.В., должника, возникшие между должником и ООО «***» в размере ** рублей 48 копеек. Согласно договора о переводе долга № ** от 28.04.2010 года ИП Нечаев А.В. погашает задолженность перед Слобожаниновым В.В. по следующим договорам перевода долга : № ** от 04.02.2010 года в сумме ** 029 рублей 48 копеек, № ** от 28.04.2010 года в сумме ** 615 рублей 75 копеек, Слобожанинов В.В. частично погашает задолженность перед ИП Нечаевым А.В. по договору уступки права требования №** от 18.03.2010 года на сумму ** 645 рублей 23 копейки.

Как следует из акта зачета взаимных обязательств от 29.04.2010 года, подписанного ООО «***» в лице коммерческого директора Ч. и Слобожаниновым В.В., ООО «***» частично погашает свою задолженность перед Слобожаниновым В.В., возникшую по договорам цессии № ** от 18.03.2010 года и №** от 21.01.2010 года на общую сумму ** 196 рублей 63 копейки, а Слобожанинов В.В. частично погашает задолженность перед ООО «***» по договорам перевода долга №** от 04.02.2010 года, №** от 28.04.2010 года, №** от 21.01.2010 года, на общую сумму ** 196 рублей 63 копейки.

Анализ приведенных выше материально - правовых норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что в результате зачета взаимных требований по акту от 29.04.2010 года, взаимные обязательства сторон считаются погашенными с момента подписания этого акта. Подписав данный акт, стороны согласились с прекращением всех взаимных обязательств, которые указаны в акте, в том числе по договору о переводе долга №** от 21.01.2010 года. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергаются, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что акт зачета взаимных обязательств от 29.04.2010 года, договоры цессии №** от 19.01.2010 года и № ** от 18.03.2010 года, договоры о переводе долга № ** от 21.01.2010 года, № ** от 04.02.2010 года, № ** от 28.04.2010 года никем не оспорены, недействительными не признаны, являются действующими.

Истец, имея возможность представить суду доказательства в обоснование своих доводов о фальсификации ответчиком документов ( актов о зачете взаимных обязательств от 22.01.2010 года и 29.04.2010 года) таких доказательств не представил, о назначении судебной экспертизы с целью установления спорных обстоятельств не заявлял, кроме голословных утверждений о наличии сомнений в достоверности представленных ответчиком документальных доказательств, объективных, данных не представил.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 года, которым ООО «***» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора о переводе долга №** от 21.01.2010 года, заключенного между Слобожаниновым В.В. и ИП Скачковым А.С. действительно имеет по настоящему делу преюдициальное значение. А именно, в той части, что судебным актом Арбитражного суда была установлена действительность оспариваемого договора от 21.01.2010 года. То обстоятельство, что денежных средств по договору о переводе долга ИП Скачков А.С. Слобожанинову В.В. не передавал, какого - либо значения для оценки правомерности заявленных ООО «***» требований не имеет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: