Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Север» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2014 года,

установила:

ТСЖ «Север» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного ими материального ущерба. В обоснование исковых требований указало, что с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ «Север», а ФИО2 – его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в этот период у ТСЖ «Север» возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в общей сумме 2 333 349 рублей 70 копеек. Истец полагал, что данная задолженность возникла в результате неэффективной работы ответчиков, расходования ими денежных средств ТСЖ на собственные нужды и на нужды управления соседним домом, что ТСЖ «Север» располагало достаточной для расчетов с ресурсоснабжающими организациями суммой денежных средств, однако ответчики незаконно их израсходовали на другие цели. Кроме того, истец полагал, что ответчики незаконно распорядились собранными с жильцов членскими взносами в размере 243000 руб. На основании изложенного просил суд признать работу ФИО1 и ФИО2 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неэффективной, а также взыскать с них солидарно сумму причиненного ими материального ущерба в размере 2 576 349 рублей 70 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Север» было отказано.

Постановляя решение, суд, руководствуясь ст.136 ЖК РФ, ст.238 ТК РФ, пришел к выводу о том, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями образовалась в результате ненадлежащего исполнения жильцами дома своих обязанностей по оплате потребленных ЖКУ и что истцом не представлено достоверных доказательств причинения действиями ответчиков прямого материального ущерба истцу.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Север» просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2014 года, как незаконное. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что у ТСЖ «Север» имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, полагает, что денежные средства ТСЖ расходовались ФИО1 и ФИО2 по своему личному усмотрению; ссылается на управление от имени ТСЖ « Север » другим многоквартирным домом по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утверждает, что суд не учел сумм общего прихода по кассе ТСЖ в период с 2007 - 2012г.г. и имевшуюся реальную возможность оплатить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями.

В заседание суда апелляционной инстанции ТСЖ «Север», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило; о причинах своей неявки не сообщило.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд апелляционной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд установил, что ответчик ФИО1 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работал по трудовому договору в ТСЖ «Север» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ответчик ФИО2 в этот же период также на основании трудового договора работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанного ТСЖ.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Суд установил, что задолженность ТСЖ «Север» перед ресурсоснабжающими организациями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме 2 333 349 рублей 70 копеек возникла вследствие неисполнения надлежащим образом собственниками квартир в доме по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязанностей по оплате коммунальных услуг, и что доказательств возникновения и (или) увеличения данной задолженности вследствие конкретных противоправных действий ФИО1 или ФИО2 в материалах дела не имеется.

В обоснование суд сослался, в том числе, на объяснения представителя самого ТСЖ «Север», подтвердившего, что денежные средства расходовались ответчиками не на собственные нужды, а на нужды ТСЖ «Север», а также на Акт документального исследования документов и материалов ТСЖ «Север», составленный бухгалтером [ФИО]9. в рамках проверки органами внутренних дел заявления ТСЖ «Север» о неправомерном расходовании ФИО1 и ФИО2 его денежных средств, не выявивший факты хищения или неправомерного присвоения в иной форме ответчиками денежных средств истца.

Сведений, опровергающих данные выводы, а именно: указания на конкретные, имеющиеся в деле доказательства совершения ответчиками неправомерных действий, повлекших возникновение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в сумме 2 333 349 рублей 70 копеек, либо неправомерного расходования ими членских взносов в сумме 243000 руб., которые не получили оценки в обжалуемом решении, заявитель не приводит; то обстоятельство, что жильцы многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Север» имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается материалами дела и заявителем, по существу, не оспаривается.

Довод о том, что общая сумма прихода по кассе ТСЖ в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была достаточной для расчета с поставщиками не обоснован ссылкой на подтверждающие его доказательства и опровергается представленными и заверенными ТСЖ «Север» списками задолжников по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанные годы, из которых следует, что оплата за потребленные жилищно-коммунальные ресурсы производилась жильцами многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не в полном объеме, в результате чего у ТСЖ образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (т.2 л.д. 238-269), вследствие чего подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что ТСЖ «Север» управляло еще многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не опровергает вывода суда об отсутствии в деле доказательств того, что в результате конкретных противоправных действий ответчиков (в том числе - и по управлению указанным домом) у ТСЖ «Север» возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Из пояснений ФИО1, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что многоквартирные дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН массив НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имели разные лицевые счета, в каждом из них велся раздельный учет ЖКУ, потребленных жильцами каждого дома, и что денежные средства, полученные от жильцов многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не использовались для оплаты ресурсов, потребленных жильцами многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сведений, опровергающих данные пояснения, заявители не представили.

В этой связи указанный довод не опровергает правомерности существа постановленного решения, а потому не является основанием для его отмены.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит; нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Север» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: