Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2016 г., которым исковые требования Ш. к Б., П. об освобождении имущества от ареста и исключения из описи оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования П. к Ш., Б. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов удовлетворены.

Судом признано недействительным соглашение о разделе имущества супругов от 12 июля 2014 г., заключенное между Ш. и Б..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Б., представителя Ш. – Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей П. – С. и П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ш. обратилась в суд с иском к Б., П. об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

В обоснование иска указано, что 6 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска была произведена опись имущества в квартире ее семьи в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании с ее супруга Б. денежных средств в пользу П. В опись включены предметы домашнего обихода и бытовая техника общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец считает действия судебного пристава незаконными, поскольку имущество, перечисленное в акте, является ее личным имуществом в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов от 12 июля 2014 г., которое предъявлялось приставу при совершении исполнительного действия.

С учетом уточнения исковых требований, Ш. просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты>.

П. обратилась в суд со встречным иском к Ш. и Б., в котором просила признать недействительным соглашение о разделе имущества супругов <данные изъяты>, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование встречного иска указано, что соглашение о разделе имущества, заключенное между Ш. и Б. 12 июля 2014 г. противоречит ст. ст. 33, 34 СК РФ, т.к. содержит указание на раздел имущества, приобретенного супругами до брака.

Кроме того, данное соглашение заключено исключительно с целью уклонения от погашения задолженности перед П. и является притворной сделкой, по существу представляя собой брачный договор, в отношении которого сторонами не соблюдена установленная законом нотариальная форма сделки.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась Ш., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований П.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что дело было разрешено судом первой инстанции в нарушение основных принципов гражданского судопроизводства.

В нарушение принципа равноправия сторон суд первой инстанции необоснованно принял к производству встречный иск П., несмотря на то, что последняя не указала в тексте иска, в чем заключается нарушение или угроза нарушения ее прав оспариваемым соглашением и не представила соответствующие доказательства.

При этом суд необоснованно возложил бремя доказывания нарушения прав П. на судебного пристава-исполнителя, обязав его представить в судебное заседание материалы исполнительного производства.

В связи с недоказанностью П. наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной апеллянт полагает, что суд ошибочно применил положения ст. 167 ГК РФ, поскольку П., не являясь стороной сделки, не вправе обращаться в суд с иском о применении последствий ее недействительности.

Судом первой инстанции также не учтено, что режим совместной собственности супругов может быть изменен как брачным договором, так и иным не противоречащим закону соглашением, в связи с чем, оспариваемое соглашение не может быть признано недействительным.

Кроме того, апеллянт указывает, что выводы суда об отсутствии права собственности Ш. на некоторое имущество противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт приобретения его Ш. подтверждается гарантийными талонами и товарными чеками.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Новосибирска от 10 апреля 2015 г. по делу № с Б. в пользу П. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу.

12 августа 2015 г. на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска в отношении должника Б. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя П.

6 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска С.Н. была произведена опись имущества в жилом помещении, в котором проживает должник, по результатам описи был составлен акт о наложении ареста на имущество должника общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 4 мая 2016 г. из акта описи и ареста имущества от 6 апреля 2016 г. была исключена <данные изъяты>.

Кроме того, исключению из акта подлежат <данные изъяты> в связи с признанием незаконными действия судебного пристава-исполнителя по их включению в акт и возложении обязанности освободить указанное имущество от ареста.

Являясь супругой Б., Ш. просила суд освободить от ареста остальное имущество, указанное в акте от 6 апреля 2016 г., представив в обоснование заявленных требований соглашение о разделе имущества, заключенное через день после вступления в брак, а также гарантийные талоны на приобретение мебели и бытовой техники, поименованной в акте.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что соглашение, представленное истцом, по существу являющееся брачным договором, не отвечает требованиям закона, т.к. совершено в простой письменной форме, в то время как закон предусматривает его обязательное нотариальное удостоверение, а гарантийные талоны с достоверностью не подтверждают факт приобретения имущества истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств для подтверждения факта принадлежности имущества, включенного акт описи и ареста от 6 апреля 2016 г., истцу, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск П.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что брак между Ш. и Б. заключен 11 июля 2014 г., все имущество, указанное в акте ареста от 6 апреля 2016 г. приобретено до брака.

Соглашение о разделе имущества датировано 12 июля 2014 г. и по существу устанавливает режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного одним из супругов до брака, указанного в акте, а также в отношении имущества, приобретаемого супругами в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, общее имущество супругов, т.е. нажитое в браке, может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение о разделе имущества, представленное Ш., по существу является брачным договором, поскольку заключено в отношении имущества, приобретенного не в период брака.

Доводам апеллянта о том, что между Ш. и Б. заключено соглашение о разделе имущества, не предусмотренное действующим законодательством, дана оценка судом первой инстанции. Указанные доводы обоснованно отклонены при вынесении решения, поскольку юридическая квалификация сделке дается исходя из правового смысла ее условий и не зависит от наименования соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 41 СК РФ в редакции на момент заключения соглашения о разделе имущества, брачный договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Указанные требования закона не были соблюдены Ш. и Б. при заключении оспариваемого соглашения (брачного договора), которое было заключено в простой письменной форме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, встречные исковые требования П. являются обоснованными, т.к. сделка является ничтожной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы Ш. об обратном, судебная коллегия исходит из того, что рассмотрение встречного иска совместного с первоначальным не противоречит положениям ст. 138 ГПК РФ, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Отсутствие непосредственно в тексте встречного иска указания на то, какой охраняемый законом интерес имеет П. в признании сделки недействительной, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в его удовлетворении, ввиду того, что его наличие усматривается из иных доказательств по делу, а также из текста первоначального иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что охраняемый законом интерес П. заключается в правильном и своевременном исполнении требований исполнительного документа, которым в ее пользу с должника Б. взыскана денежная сумма. П. является по отношению к Б. взыскателем по исполнительному производству, которое не окончено и не прекращено в связи с исполнением исполнительного документа.

Признавая соглашение о разделе имущества недействительным, суд первой инстанции дал правильную оценку данному соглашению как недопустимому доказательству.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которая на основании ст. 67 ГПК РФ была дана судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные гарантийные талоны, товарные чеки и иные письменные доказательства не являются достаточным доказательством возникновения права личной собственности истца по первоначальному иску на имущество, поименованное в акте ареста. Указанные доказательства достоверно не подтверждают факт приобретения имущества именно Ш., а также факт приобретения именно той бытовой техники и мебели, которая указана в акте.

На основании ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка указанным письменным доказательствам, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Ш. правомерно не имелось, поскольку достаточных доказательств приобретения имущества до брака истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

При этом апелляционная жалоба Ш. не содержит новых обстоятельств и доводов, которым не давалась бы оценка судом первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлиять на содержание обжалуемого решения и подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи