Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 октября 2018 года дело по частной жалобе Евсеевой Н.П. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

заявление Пироговой Светланы Геннадьевны - удовлетворить частично.

Отменить заочное решение суда от 17.07.2017.

Назначить судебное заседание о рассмотрении гражданского дела по иску Евсеевой Натальи Павловны к Индивидуальному предпринимателю Пироговой Светлане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, на 25.07.2018 на 12 часов 20 минут.

В удовлетворении остальной части заявления Пироговой Светлане Геннадьевне – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Евсеевой Н.П. – Бараевой С.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, Пироговой С.Г., ее представителя Именных К.А., возражавших против отмены определения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Евсеевой Натальи Павловны. С Индивидуального предпринимателя Пироговой Светланы Геннадьевны пользу Евсеевой Натальи Павловны взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 1 000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 года по 31.03.2017 года в размере 195 996 рублей 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14179 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2018 года заявление Пироговой С.Г. об отмене заочного решения от 17.07.2017 г. оставлено без рассмотрения и возвращено в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 года Пироговой С.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2017 года.

Пирогова С.Г. 14 мая 2018 года обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2017 года, прекращении исполнительного производства № **.

В обоснование заявления указала на то, что 17 июля 2017 года судом вынесено заочное решение по делу № 2-1898/2017, которым с нее взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 996,39 руб., госпошлина в размере 14 179,98 руб. О данном решении Пирогова С.Г. узнала в декабре 2017 года после возбуждения исполнительного производства № **.

21.03.2018 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения; определением суда от 26.03.2018 ей отказано в рассмотрении заявления об отмене заочного решения; определением суда от 27.04.2018 ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Просила пересмотреть заочное решение от 17 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования истца, переданные по сделке с ООО «ТОРГСИБ», являлись недействительными. Фактически обязательства перед ООО «ТОРГСИБ» исполнены ею в полном объеме в установленный срок. В январе 2015 г. ею была осуществлена поставка продукции в ООО «ТОРГСИБ» на 1000000 руб. по реквизитам. Для этого она осуществила закупку данной продукции в ООО «ПФК «Прогресс», оплатила доставку до г. Кемерово, складские расходы; продукция была передана ООО «ТОРГСИБ» в согласованном с ним порядке. Каких-либо претензий от общества по качеству, количеству поставленной продукции не поступало. В товарно - транспортной накладной от 29.01.2015 г. имеется отметка ООО «ТОРГСИБ» о приеме продукции от ИП Пироговой С.Г. на сумму 1000000 руб. Таким образом, перед ООО «ТОРГСИБ», а соответственно, и перед цессионарием Евсеевой Н.П., у нее обязательств не было.

Дополнительно заявитель просила суд приобщить к материалам дела и исследовать следующие документы по сделке с ООО «ТОРГСИБ»: договор поставки от 12.12.2014 г. с ООО «ТОРГСИБ», договор поставки продукции от 02.07.2014 г. с ООО «ПКФ «Прогресс», договор складского хранения от 15.12.2014 г., товарную накладную от 15.12.2014 г., договор перевозки груза от 29.01.2015 г. с ООО «ПКФ «Прогресс», доказательство оплаты за перевозку от 02 февраля 2015 г., доверенность на водителя-экспедитора Б., письмо ООО «ТОРГСИБ» исх. № 16/1 от 28.01.2015 г. за подписью директора П. об отгрузке по реквизитам покупателя, товарно – транспортную накладную от 29.01.2015 г. с отметкой ООО «ТОРГСИБ» о приеме продукции в г. Кемерово, выписку из банка по расчетному счету ИП Пироговой С.Г. в подтверждение оплаты за товар поставщику - ООО «ПКФ «Прогресс».

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Истец Евсеева Н.П. в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Евсеева Н.П., ссылаясь на то, что определение является незаконным.

Указывает на то, что суд вынес определение от 25.07.2018 в нарушение норм процессуального законодательства, неверно истолковал положения статьи 392 ГПК РФ. Вместе с тем, обстоятельство, которое суд посчитал вновь открывшимся, а именно, факт исполнения обязательств ответчиком перед ООО «ТОРГСИБ», в подтверждение которого ответчиком представлена товарно-транспортная накладная №** от 29.01.2015 г., не может являться вновь открывшимся, поскольку ответчику не могло быть неизвестно о нем в силу того, что он являлся непосредственным участником данных правоотношений. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчику не было известно о существовании товарно-транспортной накладной №** от 29.01.2015, подтверждающей факт исполнения обязательств перед ООО «ТОРГСИБ», суду не представлено. В судебном заседании 09.07.2018 (л.д. 184) ответчик подтверждает, что после осуществления поставки указанная товарно-транспортная накладная ему передана. Фактически ответчик предоставил суду новое доказательство - товарно-транспортную накладную №** от 29.01.2015 г. Вопреки п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в основу вывода суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам положено новое доказательство (товарно-транспортная накладная №** от 29.01.2015), представленное ответчиком по делу.

В судебных заседаниях ответчик неоднократно подтвердил, что проживает по адресу: г. Пермь, ул. **** (протокол судебного заседания от 27.04.2018, протокол судебного заседания от 09.07.2018; протокол судебного заседания от 25.07.2018). Судебные заседания при первоначальном рассмотрении дела в целях соблюдения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания неоднократно переносились. Однако, почтовую корреспонденцию по неустановленным причинам ответчик не получает.

Истец указывает, что суд предпринял все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика, о чем указал в заочном решении от 17.07.2017 г. Исковое заявление было подано в суд по месту регистрации ответчика, информация о делах, находящихся в производстве Дзержинского районного суда г. Перми, размещена в сети «Интернет», является открытой и общедоступной. Неявка лица, участвующего в деле, в судебные заседания не может являться основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов о пересмотре заочного решения от 17.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а Дзержинским районным судом г. Перми принят судебный акт (определение от 25.07.2018 об отмене заочного решения от 17.07.2017) с нарушением процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителя, находит определение суда, подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Пироговой С.Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2017 года, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того обстоятельства, что, заявляя требования о пересмотре названного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что обязательства перед третьим лицом - ООО «ТОРГСИБ» были им исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил товарно-транспортную накладную о поставке ГСМ. Суд также принимал во внимание, что требования Пироговой С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на объективно имевших место на время рассмотрения дела обстоятельствах, которые были способны повлиять на существо принятого судом решения и о которых не знал и не мог знать суд при вынесении данного решения, поскольку ответчик в судебном заседании участие не принимал, в связи с неполучением им судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, определяющее значение для квалификации обстоятельств, как вновь открывшихся, имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю, а также (впоследствии) суду содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что Пироговой С.Г. изначально достоверно были известны обстоятельства правоотношений между нею и ООО «ТОРГСИБ», по которым общество перечислило Пироговой С.Г. денежные средства в размере 1000000 руб. по платежному поручению № ** от 27.01.2015 г. на расчетный счет ответчика (оплата за топливо по счету № ** от 15.12.2014 г.). Однако, об этих обстоятельствах она не сообщила суду своевременно и, соответственно, не представила доказательства в обоснование данных обстоятельств, не являвшись в судебные заседания. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчица была надлежащим образом извещена о дате и времени судебных заседаний (до момента вынесения заочного решения суда от 17.07.2017 г.). Судебные извещения о предварительных судебных заседаниях, назначенных на 31.05.2017 г., на 28.06.2017 г., 17.07.2017 г.; судебном заседании, назначенном на 17.07.2017 г. (л.д. 40 - судебное извещение от 02.05.2017 г. № **/2017; л.д. 48 - судебное извещение от 07.06.2017 г. № **/2017; л.д. 61 - судебное извещение от 30.06.2017 г. № **/2017), направлялись ответчице Пироговой С.Г. по адресу ее регистрации: г. Пермь, ул. **** (л.д. 42 - адресная справка от 07.05.2017 г.). Однако, все судебные извещения возвратились с пометкой: «Истек срок хранения» (л.д. 44, 50, 62).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все надлежащие меры по извещению ответчика. Со своей стороны ответчик должен обеспечить надлежащий прием корреспонденции, не сделав этого, он самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование заявления об отмене заочного решения от 17.07.2017 г., вновь открывшимися не являются, а представленные ответчиком в суд документы в обоснование необходимости отмены заочного решения суда от 17.07.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поименованные выше, по мнению судебной коллегии, представляют собой новые доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2017 г., судебная коллегия не может признать постановленное судом определение законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене в указанной части. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 г., в удовлетворении заявления Пироговой С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2017 г. следует отказать.

В остальной части, а именно, в части отказа Пироговой С.Г. в удовлетворении заявления о прекращении в ее отношении исполнительного производства № **, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2018 года заявителем не обжалуется, поэтому его законность судебной коллегией не проверяется (ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2018 года отменить в части отмены заочного решения суда от 17.07.2017 года.

В указанной части постановить новое определение об отказе Пироговой Светлане Геннадьевне в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: