Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк», Волгоградскому филиалу АО «ЮниКредитБанк» о признания отсутствия правоустанавливающих документов в свободном доступе для потребителей незаконным, понуждении устранить нарушения законодательства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2019 года, которым исковое заявление ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк», Волгоградскому филиалу АО «ЮниКредитБанк» о признания отсутствия правоустанавливающих документов в свободном доступе для потребителей незаконным, понуждении устранить нарушения законодательства, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился с иском к Волгоградскому филиалу АО «ЮниКредитБанк» и АО «ЮниКредитБанк» о признании отсутствия правоустанавливающих документов в свободном доступе для потребителей банковских услуг незаконным, понуждении устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30.01.2019г. посетил Волгоградский филиал ЗАО «ЮниКредитБанк» по адресу: <адрес> с целью размещения личных денежных средств в данном банке на ранее открытых счетах и при ознакомлении с выставленной документальной информацией о банке установил, что таковая не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», поскольку в свободном доступе отсутствуют правоустанавливающие документы, предусмотренные главой 54 ГК РФ о коммерческой концессии. Ссылаясь на то, что банк находится в зависимости от иностранного банка, просил признать отсутствие договора коммерческой концессии в свободном доступе незаконным, понудить председателя правления ЗАО «ЮниКредитЮанк» ФИО2 устранить нарушения законодательства, о чем сообщить заинтересованным лицам и взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в его пользу компенсацию морального вреда 100000000 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЮниКредитБанк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель АО «ЮниКредитБанк», действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу ст.1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» применимы, в том числе, положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (пункт 2).

Судебной коллегией исследованы представленные ответчиком доказательства, из которых усматривается, что 22 октября 2012 года между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» заключался договор о ведении банковского счета по месту нахождения Волгоградского филиала АО «ЮниКредитБанк», счет закрыт клиентом 30 ноября 2017 года.

Как следует из Устава Акционерное общество «ЮниКредитБанк» банк учрежден с наименованием Международный Московский Банк, впоследствии наименование изменено на Акционерное общество «ЮниКредитБанк», сокращенное наименование АО ЮниКредитБанк, также имеется полное наименование на английском языке и сокращенное наименование на английском языке.

Товарный знак «ЮниКредитБанк» используется ЗАО «Международный Московский Банк» на основании лицензионного договора от 07 сентября 2007 года на использование товарного знака с ЮНИКРЕДИТО ИТАЛИАНО Эс.пи.ЭЙ. (международная регистрация № <...>).

АО «ЮниКредитБанк» имеет генеральную лицензию, выданную на осуществление банковских операций за № <...> от 22 декабря 2014 года.

Также судом установлено, что банк входит в единую банковскую систему Российской Федерации, имея лицензию ЦБ РФ, в своей деятельности руководствуется законодательством РФ и нормативными актами Банка России.

Договор о коммерческой концессии Банком не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 (ред. от 06.06.2019) «О банках и банковской деятельности» также предусмотрена форма информации, которую кредитная организация обязана раскрывать о своей деятельности.

Часть 2 данной статьи закона устанавливает обязанность кредитной организации предоставлять физическим и юридическим лицам по их требованию копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных имеющихся лицензий, если необходимость получения таких документов предусмотрена федеральными законами.

Обязанность раскрытия кредитными организациями аналогичной формы информации регламентирована пунктом 3.6 Указания Банка России от 27.11.2018г. №4983-У «О формах, порядке и сроках раскрытия кредитными организациями информации о своей деятельности», который гласит, что в местах обслуживания юридических и физических лиц кредитная организация с учетом подпунктов 2.2 и 2.3 пункта 2 настоящего Указания должна:

по требованию физических или юридических лиц представлять копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий), если необходимость получения указанных документов предусмотрена федеральными законами, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за текущий год;

раскрывать информацию об адресе

сайта кредитной организации и (или) номере, дате и наименовании средства массовой информации, в котором опубликована годовая отчетность (промежуточная отчетность).

Таким образом, раскрытие и представление договора о коммерческой концессии вышеуказанными положениями не предусмотрено, а представление лицензии предусмотрено по индивидуальному обращению физического лица, однако с вопросом о представлении копии лицензии истец в банк не обращался.

При установленных обстоятельствах выводы суда о необоснованности требований истца ФИО1 судебная коллегия находит правомерными.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.2 ГК РФ участниками гражданско-правовых отношений могут быть граждане, юридические лица, Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица.

Данный перечень участников гражданского оборота расширительному толкованию не подлежит.

На основании ч.2, 3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Истцом заявлены исковые требования, в том числе, к Волгоградскому филиалу АО «ЮниКредитБанк», который юридическим лицом не является, и как верно указал суд в обжалуемом решении, является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешительной информации, предусмотренной главой 54 ГК РФ, и невыполнении Банком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» приводились в судебном заседании в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: