Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата изъята> водитель ФИО2, управляя автомашиной (данные изъяты), двигаясь по <адрес изъят>, допустил выезд на сторону дороги с двухсторонним движением без разделительной полосы, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной (данные изъяты), под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП пассажир автомашины (данные изъяты), его несовершеннолетняя дочь Ф. получила телесные повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по (данные изъяты). По решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в пользу Фо. , действующей в своих интересах и в интересах Ф. , с него и ФИО2 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), из которых он выплатил (данные изъяты), и в порядке регресса, учитывая вину ФИО2, просил суд взыскать с него в свою пользу уплаченную им сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.09.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Считает, что несостоятельна ссылка суда на положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, поскольку степень вины в данном случае судом не была установлена, об этом не просила Фо. в своем исковом заявлении и не просит ФИО1 в своем иске, так как он просит только взыскать в порядке регресса. Степень вины можно было установить в судебном заседании, только при наличии требования Фо. об установлении долевой ответственности за совместно причиненный вред (п. 2 ст. 1080 ГК РФ), однако данным правом Фо. не воспользовалась. В нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец требования об определении степени вины не заявлял. Принимая решение о взыскании сумм в порядке регресса, суд фактически изменил решение Усть-Илимского городского суда по иску Фо. о взыскании компенсации морального вреда солидарно, взыскивая только с него компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), что не соответствует понятию солидарной ответственности. Решение суда противоречит положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата изъята> , около (данные изъяты), водитель ФИО2, управляя автомашиной (данные изъяты), двигаясь по <адрес изъят>, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги с двухсторонним движением без разделительной полосы, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной (данные изъяты), под управлением собственника ФИО1, в результате чего, пассажир автомашины (данные изъяты) – Ф. получила телесные повреждения.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора (данные изъяты) от <дата изъята> о привлечении его к административной ответственности.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> исковые требования Фо. удовлетворены частично. В ее пользу, действующей в интересах Ф. , солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты); в ее пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), а также расходы на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты), всего – (данные изъяты).

<дата изъята> Усть-Илимским районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства, впоследствии соединенные в сводное исполнительное производство, о взыскании указанной суммы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Фо.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа: с ФИО2 и ФИО1 взыскано по (данные изъяты).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с ответчика долю выплаченного потерпевшей возмещения в размере (данные изъяты), суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от <дата изъята> , в результате которого столкнулись автомобиль (данные изъяты), под управлением водителя ФИО2, и автомобиль (данные изъяты), под управлением ФИО1, и пассажиру которого причинен вред здоровью, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, вины водителя ФИО1 не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины в данном случае судом незаконно установлена, т.к. об этом не просила Фо. в своем иске; степень вины можно было установить только при наличии требования Фо. об установлении долевой ответственности за совместно причиненный вред (п. 2 ст. 1080 ГК РФ); истец требования об определении степени вины не заявлял; суд фактически изменил решение Усть-Илимского городского суда по иску Фо. о взыскании компенсации морального вреда солидарно, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 1081, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при решении вопроса о взыскании сумм в порядке регресса взысканных в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, необходимо устанавливать степень вины водителей источников повышенной опасности.

Таким образом, установление судом степени вины ответчиков в произошедшем <дата изъята> ДТП при разрешении настоящего спора, соответствует указанным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: О.Н. Иванова

Т.В. Николаева