Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Новосибирского района Новосибирской области к Мичуринскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки, признании недействительными постановлений Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, признании недействительными договоров аренды, признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках отказано в полном объеме. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Новосибирского районного суда от 24 июня 2014года по ходатайству администрации Новосибирского района Новосибирской области по делу № 2 - 1925/14.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО5, возражения представителя администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к Мичуринскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просила признать отсутствующим право собственности на земельные участки Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ФИО2, ФИО1, ФИО3, признать недействительными постановления: № 350 от 25.11.2013 «О предоставлении ФИО2 земельного участка», № 359 от 02.12.2013 г. «О предоставлении ФИО1 земельного участка», № «О предоставлении в аренду ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:1684». Признать недействительными в силу ничтожности договоров аренды земельного участка № 6, № 4; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках, признать недействительными результаты межевания земельных участков.

В обоснование требований указала, что отсутствуют основания для внесения записей в Единый государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество; у Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отсутствует право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; нарушаются основополагающие принципы единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, нарушены нормы по отведению соответствующих площадей земельных участков при переходе права собственности на объект недвижимости - дорогу п. <адрес>

Запись в ЕГРП о праве собственности на спорные земельные участки за ответчиками, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельных участков и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельными участками, являющимся неразграниченной государственной собственностью.

Площадь земельного участка, зарегистрированного под объектом недвижимости - дорога п.Элитный, должна соответствовать части земельного участка, занятой указанной дорогой и необходимой для ее эксплуатации.

Кроме того, при отчуждении части земельного участка занятого дорогой либо части необходимой для ее эксплуатации, отчуждению подлежит и сооружение либо его часть, что соответствует основным принципам земельного законодательства.

Договоры аренды земельных участков, заключенные между Мичуринским сельсоветом и ФИО4 являются недействительными в силу ничтожности, а результаты межевания необходимо признать недействительными.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация Новосибирского района Новосибирской области, просит отменить решение суда и определение суда от 03.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, приобщить к материалам дела заключение кадастрового инженера ФИО7, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно прилагаемому заключению все свободные земли, относящиеся к неразграниченной госсобственности в границах п.Элитный Мичуринского сельсовета, фактическая же площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации автомобильной дороги в п. Элитный составляет 11,7 га, то есть администрация, без законных на то оснований, лишилась права распоряжения землями площадью около 485000 кв.м (48,5 га), что не опровергнуто Мичуринским сельсоветом. Администрацией Мичуринского сельсовета незаконно были образованы земельные участки, часть из которых уже предоставлены на праве собственности и аренды соответчикам, и в целях устранения противоречия видов разрешенного использования решением сессии Совета депутатов Мичуринского сельсовета внесения изменения в утвержденные правила землепользования и застройки, позволяющие использовать сформированные участки в соответствии с указанными видами разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства, для размещения зданий учреждений здравоохранения, для ведения личного подсобного хозяйства). В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в составе земель общего пользования (включая автомобильные дороги) приватизации не подлежат. Сделки, заключенные соответчиками, являются ничтожными как несоответствующие закону, у Мичуринского сельсовета отсутствовали правовые основания для регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19: 000000:1555. Учитывая, что суд не привел ни одной нормы права, из которой следовало бы, что на публично-правовые образования при формировании земельных участков под принадлежащими им объектами недвижимости для их приобретения в собственность нормы статьи 11.3, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, отсылающего к Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» не применимы к данным правоотношениям, то фактически, по мнению заявителя, суд констатировал, что земельные участки, занятые автомобильными дорогами подлежат приватизации, что к собственности поселений стали относиться земельные участки, которые поселение считает нужным передавать в частную собственность или аренду. Заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом, и с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельные участки на территории Новосибирского района Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к ведению администрации, к защите прав муниципального образования относительно спорного земельного участка, по аналогии могут быть применены правила о защите прав владельца, не являющегося собственником (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). И поскольку администрация не может предъявлять иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены, по мнению заявителя, только путем признания зарегистрированного права отсутствующим, и указанный способ защиты является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для реализации полномочий администрации., что подтверждается судебной практикой. Суд неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014, вместе с тем, судом не давалась оценка законности как оснований возникновения у Мичуринского сельсовета права муниципальной собственности на спорные земельные участки, так и оспариваемых постановлений и сделок, предметом судебного разбирательства не являлась. Кроме того, суд указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено доказательств незаконности образования спорных земельных участков, при этом вернул представленное истцом заключение кадастрового инженера, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы для подтверждения выводов кадастрового инженера.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за Мичуринским сельсоветом Новосибирского района Новосибирской области зарегистрировано право собственности на дорогу п. Элитный протяженностью 19366,0 м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 17.10.2012 года №54 АД 831471.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:1555 зарегистрировано за Мичуринским сельсоветом Новосибирского района Новосибирской области на основании пункта 3 ст. 3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и на основании выписок из ЕГРП о наличии зарегистрированного права собственности на дорогу в п. Элитный.

Из схемы расположения многоконтурного земельного участка усматривается, что исполняющий обязанности главы Новосибирского района Новосибирской области принял участие в оформлении права муниципальной собственности Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:1555, посредством утверждения схемы земельного участка, состоящего из шести контуров на кадастровом плане в пос. Элитный; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование автомобильная дорога общего пользования.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:1555 впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:080201:1678, 54:19:080201:1679, 54:19:080201:1680; 54:19:080201:1681, 54:19:080201:1682, 54:19:080201:1683, 54:19:080201:1684, 54:19:080201:1685,

54:19:0802001:1690, 54:19:080201:1695, 54:19:080201:1698, 54:19:080201:1699, 54:19:081301:1736, 54:19:0802001:1878, которые так же принадлежали Мичуринскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что администрация Новосибирского района Новосибирской области обладает правом распоряжения земельными участками, находящимися в государственной не разграниченной собственности. При этом истец никогда не являлся собственником спорных земельных участком, не владел ими на каком либо законном праве, объектов недвижимости на спорных участках не имеет и не имел.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 по делу №А45-2610/2014, суд отказал администрации Новосибирского района Новосибирской области в удовлетворении иска о признании незаконными действия администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:000000:1555, 54:19:080201:1678, 54:19:080201:1679, 54:19:080201:1680, 54:19:080201:1681, 54:19:080201:1682, 54:19:080201:1683, 54:19:080201:1684, 54:19:080201:1685, 54:19:080201:1690, 54:19:080201:1695, 54:19:080201:1698, 54:19:080201:1699, 54:19:081301:1736, 54:19:000000:1805, 54:19:080201:1878, 54:19:080201:1833, 54:19:080201:1832, 54:19:000000:3005, 54:19:000000:32167 из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:1555; об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:080201:1678, 54:19:080201:1679, 54:19:080201:1680, 54:19:080201:1681, 54:19:080201:1682, 54:19:080201:1683, 54:19:080201:1684, 54:19:080201:1685, 54:19:080201:1690, 54:19:080201:1695, 54:19:080201:1698, 54:19:080201:1699, 54:19:081301:1736, 54:19:000000:1805, 54:19:080201:1878, 54:19:080201:1833, 54:19:080201:1832, 54:19:000000:3005; восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:1555. Третьими лицами по спору в Арбитражном суде НСО были привлечены ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по НСО, и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по НСО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 215, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - признание отсутствующим зарегистрированного права на земельные участки, так как истец никогда не владел земельными участками, объектов недвижимости на спорных земельных участков не имел и не имеет, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014, которым в удовлетворении заявления о признании незаконными действия администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по образованию земельных участков, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках, восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:1555 отказано. По мнению суда, истец не представил доказательств незаконности образования земельных участков, нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что поскольку администрация не может предъявлять иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены только путем признания зарегистрированного права отсутствующим, и указанный способ защиты является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для реализации полномочий администрации, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в исключительных случаях, когда защита нарушенных прав невозможна ни путем предъявления иска о признании права, ни путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

Определяя, существует ли в конкретной ситуации условие предъявления иска о признании права отсутствующим, суду необходимо установить, приведет ли предъявление иска к реальному прекращению нарушения прав истца.

В данном случае, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:1555 зарегистрировано за администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Являясь собственником земельного участка, администрация путем его раздела образовала спорные земельные участки, зарегистрировав за собой право собственности на них. Истец никогда не являлся законным владельцем спорных земельных участков, не владел ими фактически.

Истцом не представлено доказательств, что правоустанавливающие документы, послуживших основанием к такой регистрации, являются недействительными.

Кроме того, схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием «автомобильная дорога общего пользования» была утверждена исполняющим обязанности главы администрации Новосибирского района Новосибирской области 04.03.2013.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 по заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконными действий по образованию земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд в своем решении указал, что довод заявителя об отсутствии у администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области прав на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, судом проверен и признан необоснованным. Земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:1555 принадлежит Мичуринскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2013 серии 54 АЕ номер 192822. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:1555 принадлежит на праве собственности Мичуринскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, последний правомерно осуществляет действия по его распоряжению. Ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что действия администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по образованию земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:1555 и определению вида их разрешенного использования являются законными.

Учитывая то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области установлен факт законности действий администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по образованию земельных участков и определения вида их разрешенного использования, доводы апелляционной жалобы о незаконности образования спорных земельных участок и изменения вида разрешенного использования подлежат отклонению.

Более того, ссылаясь на незаконность действий администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по образованию земельных участков, истец не указывает нормы материального закона, в нарушение которых ответчик совершил вышеуказанные действия.

Ссылка в жалобе на нарушение администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, что земельные участки в составе земель общего пользования (включая автомобильные дороги) приватизации не подлежат, является несостоятельной, поскольку администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не производила отчуждение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельного участка общего пользования – автомобильной дороги.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: являлась ли исходная площадь (620609 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:1555 необходимой для использования по функциональному назначению дороги п. Элитный с кадастровым номером 54:19:000000:1744 протяженностью 19365,6 кв.м.? В случае если для использования данного объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:1555 необходима иная площадь, то каково ее значение и каковы должны быть конфигурация и месторасположение границ земельного участка, необходимого для использования по функциональному назначению дороги п. Элитный с кадастровым номером 54:19:000000:1744?

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные вопросы не имеют юридического значения при разрешении конкретного спора. Определение экспертным путем размера необходимой площади для использования по функциональному назначению дороги п. Элитный и определение конфигурации и местоположения границ земельного участка, необходимого для использования дороги в п. Элитный, не может ни подтвердить доводы истца, ни опровергнуть их. Истцом не было заявлено исковых требований об изменении границ спорного земельного участка или об изъятии части земельного участка и передачи в пользу истца. При отсутствии доводов истца о нормах права, регламентирующих конкретные размеры для определенных категорий дорог, установление данных обстоятельств не имеет правового значения.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Мулярчик

Судьи А.Л. Разуваева

В.В. Коваленко