Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 г. апелляционную жалобу Михальцовой Ольги Рафаиловны, Юдинсона Геннадия Михайловича, Стребкова Сергея Петровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1266/2018 по иску Березуцкого Игоря Ивановича, Власова Николая Ивановича к Михальцовой Ольге Рафаиловне, Юдинсон Геннадию Михайловичу, Стребкову Сергею Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истцов Власова Н.И. и Березуцкого И.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Власов Н.И. и Березуцкий И.И. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михальцовой О.Р., Юдинсон Г.М., Стребкову С.П., в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 92, корп. 1, оформленные протоколом № 1 от 26.05.2017; указывая в обоснование исковых требований, что являются собственниками жилых помещений в данном доме, в котором в период с 10.04.2017 по 25.05.2017 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; вместе с тем, решения общего собрания были приняты при отсутствии кворума, что является существенным нарушением процедуры его проведения и основанием для признания такого собрания несостоявшимся.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 г. исковые требований Березуцкого И.И. удовлетворены, постановлено: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 92, корпус 1, проводимого в форме заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 26.05.2017 г.; в удовлетворении исковых требований Власова Н.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Михальцова О.Р., Юдинсон Г.М., Стребкова С.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Михальцова О.Р., Юдинсон Г.М., Стребкова С.П. о времени и месту судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту их жительства, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле не представители. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Представитель третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ООО «Строитель» также извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Власова Н.И. и Березуцкого И.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, определены в ч. 2 данной статьи.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 данной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 данной статьи).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 данной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Березуцкий И.И. является собственником ? доли квартиры №... в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 92, корп. 1.

Истец, Власов Н.И., является собственником квартиры №... в данном многоквартирном жилом доме.

Согласно Протоколу Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 92, корп. 1 № 1 от 26.05.2017, с 10.04.2017 по 25.05.2017 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в данноммногоквартирном доме.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

Выбор счетной комиссии.

Утверждение отчета Совета дома за 2016 г.

Утверждение перечня работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Утверждение перечня работ (услуг) по текущему ремонту:

сантехнические, электротехнические, общестроительные работы текущего характера в т.ч. по заявлениям собственников и нанимателей, аварийно-восстановительные работы;

планово-предупредительные работы по текущему ремонту на 2017 г.: замена розлива ХВС в подвале с 1 по 4, 11, 12 пар. на трубопровод из некоррозируемых материалов (полипропилен), замена клапана мусоропровода -10 пар. 12 этаж, герметизация стыков стеновых панелей - 100 м/п, окончание работ по восстановлению освещения по подвальному помещению, окраска лестничных перил (крыльца) на парадных и черных лестницах с 1 по 12 пар.

Утверждение отчета об исполнении ООО «Строитель» договора управления за 2016 г.

Установление системы видеонаблюдения (камера на входе в подъезд, на 1-ом этаже лифтового холла, выход с черных лестниц, камера на фасаде в арках дома) с проведением монтажных работ ПАО «Ростелеком» за свой счет (т.е. бесплатно для собственников), заключив договор с ПАО «Ростелеком» на обслуживание системы видеонаблюдения сроком 7 лет, с оплатой в размере 70 руб. в месяц с квартиры.

Разрешение собственникам помещений использовать общее имущество дома для размещения дополнительного оборудования (кондиционеров, спутниковых антенн) только со двора дома и при условии согласования в установленном порядке.

Наделение Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, стоимости, подрядчике, а именно, в пределах имеющихся средств определять по согласованию с управляющей организацией перечень и объем планово-предупредительных работ на очередной финансовый год;

9. Наделение председателя Совета дома полномочиями от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме выступать в суде в качестве представителя собственников жилых помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом, предоставлением коммунальных услуг, в т.ч. по делам, связанным с использованием общедомового имущества дома и по признанию права собственности на общедомовое имущество дома с правом передоверия данных ему полномочий юристу или адвокату. Оплачивать услуги адвоката, юриста, судебные издержки за счет полученных средств от сдачи общего имущества дома в аренду третьим лицам.

10. Выплата вознаграждения председателю Совета дома и членам Совета дома в общей сумме 20 000 руб. ежемесячно из арендной платы. Распределение вознаграждения производить на основании решения Совета дома.

Общим собранием собственников были приняты следующие решения, которые оформлены протоколом № 1 от 26.05.2017:

Выбрана счетная комиссия в составе В.Н.В., Михальцовой О.Р., Бочкарёвой В.Д., Березуцкого И.И., Власова Н.И., Е.Л.В.

Утвержден отчет Совета дома за 2016 г.

Утвержден перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Утвержден перечень работ (услуг) по текущему ремонту.

Утвержден отчет об исполнении ООО «Строитель» договора управления за 2016 г.

Не устанавливать систему видеонаблюдения (камера на входе в подъезд, на 1-ом этаже лифтового холла, выход с черных лестниц, камера на фасаде в арках дома) с проведением монтажных работ ПАО «Ростелеком» за свой счет (т.е. бесплатно для собственников), заключив договор с ПАО «Ростелеком» на обслуживание системы видеонаблюдения сроком 7 лет, с оплатой в размере 70 руб. в месяц с квартиры.

Разрешить собственникам помещений использовать общее имущество дома для размещения дополнительного оборудования (кондиционеров, спутниковых антенн) только со двора дома и при условии согласования в установленном порядке.

Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, стоимости, подрядчике, а именно, в пределах имеющихся средств определять по согласованию с управляющей организацией перечень и объем планово-предупредительных работ на очередной финансовый год;

Наделить председателя Совета дома полномочиями от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме выступать в суде в качестве представителя собственников жилых помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом, предоставлением коммунальных услуг, в т.ч. по делам, связанным с использованием общедомового имущества дома и по признанию права собственности на общедомовое имущество дома с правом передоверия данных ему полномочий юристу или адвокату. Оплачивать услуги адвоката, юриста, судебные издержки за счет полученных средств от сдачи общего имущества дома в аренду третьим лицам.

Оплачивать вознаграждение председателю Совета дома и члена Совета дома в общей сумме 20 000 рублей ежемесячно из арендной платы. Распределение вознаграждения производить на основании решения Совета дома.

Решения приняты по всем вопросам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Власов Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец принимал участии в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, голосовал за принятие вышеуказанных решений, он не вправе оспаривать решение общего собрания.

В то же время суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил исковые требований Березуцкого И.И., поскольку собственники помещений в многоквартирном не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания, на собрании не имелся кворум. Представленный ответчиками расчет кворума, составившего 52,5% голосов отклонен судом, поскольку он составлен с ошибками. При этом суд посчитал возможным согласиться с расчетом кворума в размере 25%, составленного истца, поскольку он является арифметически правильным, подтвержден сведениями из ЕГРН о собственниках помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что по запросу инициатора собрания управляющей организацией ООО «Строитель» был представлен список собственников помещений в указанном многоквартирном доме без указания размера их доли в праве общей долевой собственности, правового значения не имеет.

Произведенный ответчиками расчет кворума необоснован, не учитывает нахождение жилых помещений в общей долевой собственности, в связи с чем не может служить основанием для отказа в признания решений общего собрания недействительными.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, поскольку основаны на неправильном расчете кворума на собрании, повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка и которая всесторонне изучена районным судом. Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегий не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: