Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» незаконно списанную со счета сумму в размере 1 532 015,58 руб. за период с 15.11.2010 года по 22.02.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 362,10 руб., неустойку в размере 1 240 932,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на имя истца открыт счет № №, на который поступает заработная плата. Указывает, что в период с 15.11.2010 года по 22.02.2013 года согласно выписке по указанному счету, с его счета по поддельной доверенности выданной на имя ФИО3 были сняты денежные средства в размере 1 532 015 руб. 58 коп. 08.03.2013 года ФИО1 обнаружил, что на его счет была оформлена банковская карта «Золотая корона» и по которой происходило снятие денежных средств, после чего он заблокировал ее. Вместе с тем, разрешения на выдачу и использование карты «Золотая корона», а также о снятии денежных средств истец не давал. С указанного счета он лично снимал денежные средства лишь дважды: 02.02.2011 года в сумме 478 057,50 руб. и 22.01.2013 года в сумме 100 000 руб., которые не входят в заявленную им к взысканию сумму. Обратившись в адрес ответчика с заявлением о возврате снятых денежных средств, заявление оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции от 22 февраля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорная доверенность действовала до 10 сентября 2011 года, после чего, снятие денежных средств по данной доверенности является незаконным, о выдаче банковской карты «Золотая корона» истец ничего не знал, согласие на ее выдачу и снятие денежных средств не давал. Также полагает, что дело необоснованно рассмотрено без участия стороны истца, в то время, как ФИО1 направлял ходатайство в адрес суда об отложении настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» – ФИО4, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 845, 847 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года М 13/14, необоснованным описанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Согласно Правилам обслуживания и пользования банковскими картами совершение операций по счету клиента, выпуск и использование карт осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Правилами.

Согласно п. п. 3.5, 3.5.1 Правил в целях организации расчетов по счету, осуществляемых в соответствии с Правилами, Банк использует образец собственноручной подписи Держателя Карты. Подпись Держателя на Заявлении и/или Расписке, удостоверенная сотрудником Банка, устанавливается в качестве основного образца собственноручной подписи Держателя, при этом указанные подписи должны совпадать с подписью Держателя на Карте.

В силу пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным Имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи и установить следующие сведения: (в ред. ФЗ от 27.07.2006 г. № 147-ФЗ) в отношении физических лиц фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность данные миграционной карты, документы, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу п. 3.1 «Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденных ЦБ РФ 24122004 г. № 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 3.3 вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира при его составлении в помещении для совершения операций с ценностями кредитной организации и ее структурных подразделений, а также в организации и ее структурных подразделениях, осуществляющих операции по приему или выдаче наличных денежных средств с использованием платежных карт в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ (абз. 2), письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Таким образом, законом предусмотрено право гражданина на удостоверение соответствующим банком доверенности на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 185 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) доверенность, в частности, на получение представителем гражданина денежных средств с его банковского счета может быть удостоверена соответствующим банком. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2004 года между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и ФИО1 заключен договор № 180087 по условиям которого истцу был открыт счет № 408 178 104 000 300 387 68.

В период с 15 ноября 2010 года по 22 февраля 2013 года, согласно выписке по указанному счету, со счета ФИО1 на имя ФИО3, было снято 1 532 015 рублей 58 копеек

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, ФИО1 указал, что денежные средства были сняты по поддельной доверенности. 08.03.2013 года ФИО1 обнаружил, что на его счет была оформлена банковская карта «Золотая корона» и по которой снимались денежные средства, после чего он заблокировал ее, при этом, разрешения на выдачу и использование карты «Золотая корона» никому не давал, не оформлял доверенность на право распоряжения денежными средствами, а также о снятии денежных средств.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2009 года ФИО1 выдал ФИО3 доверенность на распоряжение банковским вкладом, в связи с истечением срока которой, 10 сентября 2010 года ФИО1 повторно выдал ФИО3 доверенность с правом получения суммы вклада полностью или частично, начисленные на вклад проценты полностью или частично в любое время в период срока действия договора банковского вклада; с правом росписи за него, получении справок и документов; с правом получения карта «Золотая корона».

Указанные доверенности были удостоверены в Туринском отделении Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в присутствии доверителя ФИО1, поверенного лица ФИО3, уполномоченного на то сотрудником банка ФИО6

Из указанного следует, что ФИО1 предоставил полномочия ФИО3 по получению денежных средств по счету вклада № 408 178 104 000 300 387 68, а также право на получение карты «Золотая корона».

В соответствии с представленным реестром выданных карт за 15 ноября 2010 года на основании выданной доверенности ФИО3 получил карту № 5003148108851289234 к вышеуказанному счету, карта была выдана в указанную дату в 14 час. 04 мин. оператором ФИО7 (Туринское отделение). По умолчанию срок действия карты составлял 4 месяца, который продлевается при пополнении карты в устройстве.

Для проверки доводов истца о фиктивности предоставленной доверенности в силу ее подписания не им, а иным лицом, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» № 615/01-2(17), № 616/04-2(17), 617/05-2 (17) от 13.11.2017 года, проведенной в рамках рассмотрения спора, следует, что: Подпись от имени ФИО1, расположенная в доверенности на получение банковского вклада от имени ФИО8 от 10.09.2010 года в строке удостоверяю (прописью фамилия, имя, отчество Доверителя, подпись Доверитель) выполнена самим ФИО1; Рукописный текс доверенности на получение банковского вклада от имени ФИО8 от 10.09.2010 года, начинающийся и заканчивающий соответственно словами «Десятое сентября..» и «..ФИО3», а также рукописная запись «Боягир Владимир Сергеевич», расположенная в доверенности в строке «удостоверяю (прописью фамилия, имя, отчество Доверителя, подпись Доверителя)» выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом; Печатный текст доверенности на получение банковского вклада от имени ФИО8 от 10.09.2010 года выполнен одномоментно (в один приход), т.е. допечатке не подвергался.

Из вышеуказанного следует, что подпись в доверенности от 10 сентября 2010 года на получение банковского вклада, получение карты «Золотая корона» выполнена самим ФИО1.

Согласно постановления судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» следует, что с 1998 года ФИО1 состоит в браке с Боягир (до брака ФИО3) С.В., которая является родной сестрой ФИО3 Решив заняться семейным бизнесом в сфере грузоперевозок, был совместно приобретен автомобиль «Урал», который был оформлен на ФИО3 В свою очередь, ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. ФИО3 работал в пожарной части и являлся должностным лицом. Кроме того, в Енисейском объединенном банке на имя ФИО1 был открыт счет, на который зачислялись денежные средства от предпринимательской деятельности. С целью того, чтобы ФИО3 мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами со счета в банке, ФИО1 выдал ФИО3 доверенность на получение банковской карты, которой в последствии пользовались совместно. Указанное также подтверждается пояснениями ФИО3, который указал, что банковская карта осенью и зимой находилась у него (ФИО3), а весной и летом у ФИО1 В 2013 году ФИО1 и ФИО3 поругались, поделив имущество которое приобреталось для совместного бизнеса, карта осталась у ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Эвенкийскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2016 года по заявлению ФИО1 о незаконном снятии ФИО3 с его счета денежных средств с помощью банковской карты «Золотая корона».

Согласно объяснений ФИО6 от 23 июля 2014 года имеющихся в отказном материале по заявлению ФИО1 по факту снятия денежных средств с банковской карты, следует, что ею в присутствии ФИО1 и ФИО3 была оформлена и удостоверена доверенность от 10 сентября 2010 года, в которой в ее присутствии последние лично расписались.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, указанное заключение судебной экспертизы, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов которой у суда не имелось, пришел к верным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доверенность от имени ФИО1 была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 185 ГК РФ в редакции, действующей на момент оформления доверенности), по распоряжению последнего сотрудником банка была выдана ФИО3 карта «Золотая корона» к счету № 408 178 104 000 300 387 68 открытому на имя ФИО1, с которого с помощью выданной карты ФИО3 осуществлялось снятие денежных средств, о чем истец не мог не знать, т.к. лично выдал вышеуказанную доверенность, оригинал которой находился в банке и которая не была отозвана стороной истца. В период действия срока доверенности ФИО3 была выдана указанная карта. При этом, по умолчанию срок действия карты составлял 4 месяца, который продлевается при пополнении карты в устройстве, в связи с чем, у банка не было оснований для отказа в проведении операции по карте.

При этом, как следует из представленной выписке по счету № 408 178 104 000 300 387 68 открытому на имя стороны истца, денежные средства с указанного счета снимались лично ФИО1 с использованием указанной банковской карты в частности 22 января 2013 года, что стороной истца не оспаривалось. Указанное свидетельствует об осведомленности стороны истца о наличии банковской карты, так и пин-кода к ней, а также использовании банковской карты в том числе им лично, объективных и достоверных доказательств обратного стороной истца с учетом ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку суд не может основываться при принятии решения на предположениях, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере, так как истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о допущении банком нарушений в сфере безопасности оказываемой услуги, при проведении банковских операций при списании денежных средств со счета стороны истца. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств вины со стороны банка и причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями для стороны истца.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что нотариальная доверенность на получение банковского вклада и получение карты «Золотая корона» стороной истца на имя ФИО3 не оформлялась и не выдавалась, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Доверенности от имени истца на ФИО3 оформлена непосредственно в банке, уполномоченным сотрудником, в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ (в редакции, действующей на момент оформления доверенности), которая является специальной нормой, в связи с чем, оснований сомневаться в подлинности полномочий, и оснований для отказа в выдаче вклада, получении карты у ответчика не имелось. При этом, как установлено по делу, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизой подпись в указанной доверенности выполнена самим ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно дело рассмотрено без участия стороны истца, в то время, как ФИО1 направлял ходатайство об отложении настоящего дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22 февраля 2018 года, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны истца об отложении судебного разбирательства назначенного на 22 февраля 2018 года, в удовлетворении которого было отказано. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом возражений стороны ответчика, обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку к представленному стороной истца ходатайству не было приложено тех или иных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства, было учтено, что представитель истца также не явился в судебное заседание без уважительных на то причин.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: