Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2023 года о возвращении искового заявления Зиновьевой Аллы Ефимовны к Проявко Андрею Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, исключение имущества из наследственной массы,

заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд

установил:

Зиновьева А.Е. обратилась в суд с иском к Проявко А.А.

В исковых требованиях просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>), применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>) за Зиновьевой А.Е., исключить недвижимое имущество указанную квартиру из наследственной массы, открывшейся после смерти Проявко А.Н., приостановить выдачу свидетельства о праве собственности на указанную квартиру у нотариуса Белгородского нотариального округа Кондратьева М.В., наследственное дело №.

В обоснованием требований Зиновьева А.Е. сослалась на то, что 03.12.2012 заключила договор с турецкой строительной фирмой «Элит групп» о продаже и застройке квартиры, по адресу: <адрес>). 17.04.2014 Зиновьевой А.Е. получено Тапу (свидетельство о праве собственности на квартиру). Указанную квартиру сдавали в аренду дочь Зиновьевой А.Е. – Бурьянец З.М. и ее супруг Проявко А.Н., брак между которыми зарегистрирован 24.08.2010.

06.11.2021 Бурьянец З.М. умерла.

В июне 2021 Проявко А.Н., обещая Зиновьевой А.Е. сдать указанную квартиру в аренду, продал ее, о чем Зиновьева А.Е., которая не уполномочивала Проявко А.Н. на продажу принадлежащей ей квартиры, узнала в июне 2023 года.

27.06.2023 Проявко А.Н. умер. После его смерти открылось наследство, наследником является Проявко А.А. - наследственное дело № у нотариуса Белгородского нотариального округа Кондратьева М.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.12.2023 исковое заявление возвращено Зиновьевой А.Е. в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Белгорода.

В частной жалобе Зиновьева А.Е. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.12.2023 года о возвращении искового заявления, принять иск к производству суда, со ссылками на то, что с требованиями обратилась до принятия Проявко А.А. наследства после смерти Проявко А.Н., в связи с чем, на исковые требования распространяется правило исключительной подсудности в соответствии с частью 2 статьи 30 ГПК РФ, а поскольку местом открытия наследства являлось последнее место жительства наследодателя - <адрес>, иск подлежит принятию к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление Зиновьевой А.Е., суд исходил из того, что недвижимое имущество – квартира, на которую истец просит признать право собственности, находится на территории иностранного государства, руководствовался положением статьи 30 ГПК РФ, согласно которому иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей отнесены к исключительной подсудности, а именно предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, а также требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 1224 ГК РФ, в силу которых наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иска к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из искового заявления, Зиновьевой А.Е. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>) без указания кем и когда он был заключен, применении последствий недействительности сделки, признании за Зиновьевой А.Е. права собственности на указанную квартиру, исключении квартиры из наследственной массы, открывшейся после смерти Проявко А.Н., умершего 27.06.2023, приостановлении выдачи свидетельства о праве собственности на указанную квартиру у нотариуса Белгородского нотариального округа Кондратьева М.В., наследственное дело №.

Исходя из заявленных требований истца о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Турции, право собственности на которое, согласно позиции истца, утрачено ею в связи с заключенной Проявко А.Н. путем обмана сделки купли-продажи данного недвижимого имущества, Зиновьева А.Е. оспаривает право на объект недвижимости, впоследствии включенный в наследственную массу после смерти Проявко А.Н.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 ГПК РФ подсудность споров о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста отнесена к исключительной подсудности, иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Ссылки в частной жалобе на то, что Зиновьева А.Е., являясь кредитором Проявко А.Н., который не передал ей денежные средства после продажи принадлежащей Зиновьевой А.Е. квартиры в Турции, заявила иск по правилам статьи 30 ГПК РФ по месту открытия наследства, в связи с чем он необоснованно не принят судом, приведены без учета норм права, регулирующих правила подсудности споров о правах на недвижимое имущество.

Требования Зиновьевой А.Е. являются иском о правах на недвижимое имущество и направлены именно на признание за ней права собственности, которым она не обладает, в связи с чем подлежат применению правила исключительной подсудности споров о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, установленные положениями статьи 30 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что недвижимое имущество, право на которое просит признать истец, находится за пределами Российской Федерации, а именно в <данные изъяты> Республике, законных оснований для принятия иска к своему производству у суда первой инстанции не имелось.

Указание автора жалобы на судебные акты других судов, которые считает принятыми по аналогичным делам, сделано без учета того, что выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и правоотношениям сторон. В приведенном истцом судебном акте требования сторон заключались в разделе имущества, в том числе недвижимого, находящегося за пределами Российской Федерации, право на которое ими не оспаривалось.

Иных доводов, которые бы позволили апелляционной инстанции усомниться в правильности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2023 г. о возвращении искового заявления Зиновьевой Аллы Ефимовны (<данные изъяты>) к Проявко Андрею Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, исключение имущества из наследственной массы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 27.02.2024.

Судья