Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 11.02.2021 ФИО3 на своей странице в социальной сети <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовала видео, в котором в неприличной форме унизала её честь и достоинство.

В связи с причиненными оскорблениями она была вынуждена обратиться в прокуратуру Ленинского района города Кемерово с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она всего лишь высказала свое мнение в адрес истца, указанные слова не относятся к её личности.

Согласно заключению специалиста № от 22.03.2021 в словах и выражениях ФИО3 содержится пейоративная (осуждающая), инвективная (оскорбительная) лексика. Указанные слова и выражения унижают её честь и достоинство. Данные выражения имеют оскорбительный характер, общественно осознаваемый и реально воспринимаемый адресатом как оскорбительная характеристика лица. Допущенные ответчиком выражения имеют признаки неприличной формы.

Постановлением прокурора Ленинского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по <данные изъяты>. Определением прокурора Ленинского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении не является реабилитирующим, истец полагает, что она имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Допущенные ответчиком высказывания являются оскорбительными для неё и её аудитории, которые фактически участвуют в <данные изъяты> организатором которого она является. Данную видеозапись могли просмотреть все её подписчики, численность которых превосходит четыре миллиона человек. После опубликования данного видео ответчиком в сети «Интернет» ей стали поступать вопросы от незнакомых людей с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, на что ей приходилось оправдываться.

В результате действий ответчика она испытывала нравственные страдания в виде сильных переживаний, а также чувство беспомощности от того, что ответчик проявила неуважение к закону, общественной морали и нравственности, оскорбила её публично, действуя при этом нагло и вызывающе. Поскольку она является публичным человеком и действиями ответчика ей причинен существенный вред, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей.

В связи с занятостью она была вынуждена обратиться к адвокату, которая представляла её интересы в прокуратуре и в суде. За услуги представителя ею оплачено 50 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Иванова Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 35) не понятно, кто получил повестку, так как ФИО3 в суд в тот день не являлась, что можно проверить по камерам видеонаблюдения, расшифровка подписи отсутствует, а сама подпись не имеет сходства с её подписью.

Также она не была извещена о дате и времени досудебной подготовки, поскольку конверт с копией определения о принятии искового заявления и назначении досудебной подготовки, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направлен 12.08.2021, возвращён отправителю через 34 календарных дня – 15.09.2021, что не отвечает семидневному сроку хранения судебного извещения.

Ссылается на то, что в основу судебного решения положены материалы прокурорской проверки, которая проведена поверхностно, формально и с нарушениями закона, а добытые в ходе проверки сведения и документы не могли быть признаны судом доказательствами, так как ей, как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, при получении 01.03.2021 объяснений в прокуратуре не разъяснены; копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ей фактически не направлялась; проведенная в рамках проверки экспертиза (исследование) не отвечает требованиям закона, поскольку в нарушение ч.3 ст. 25.8 КоАП РФ и ч.3 ст. 25.9 КоАП РФ специалист ФИО10 составившая заключение, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений специалиста или заключение эксперта не предупреждена.

Кроме того, вступившее в законную силу процессуальное решение о привлечении её к административной ответственности по <данные изъяты> не принято и вывод о её виновности отсутствует.

В определении прокурора содержится ничем не подтвержденный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по <данные изъяты> (лишь со слов заявителя - ФИО2), а доводы её объяснений, уверенно и категорично сообщившей о том, что обсуждаемые высказывания к личности ФИО2 не относятся, судом проигнорированы.

Из обсуждаемого видеоролика сделать однозначный вывод о том, что как-то или чем-то нарушены интересы именно истца - ФИО2, невозможно, поскольку на видеозаписи не содержится сведений об истце, имя и отчество, ссылка на ее социальные страницы не упоминаются, какая-либо привязка отсутствует, а фамилия «Созоник» является распространенной, только из общедоступных онлайн-сервисов по России насчитывается более 15 000 носителей этой фамилии.

В дополнениях к жалобе ссылается на то, что решением прокурора города Кемерово определение прокурора Ленинского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выражает несогласие с определенными ко взысканию размерами компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что несение судебных расходов материалами дела не подтверждено.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней – удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 –Иванова Е.С., действующая на основании ордера, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2021 в прокуратуру Ленинского района г. Кемерово поступило заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по <данные изъяты>, которая 11.02.2021 публично в социальной сети <данные изъяты> оскорбила её, унизив её честь и достоинство в неприличной форме. О данной видеопубликации стало известно широкому кругу её подписчиков, которые сообщили об этом и прислали видео (л.д. 45).

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11.02.2021 она находилась у себя дома, ей поступило видео от подписчиков, из которого следует, что незнакомая ей девушка оскорбляет её нецензурной бранью, чем унизила и оскорбила её. Ранее эту девушку она не встречала, лично с ней не общалась <данные изъяты> (л.д. 50).

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она имеет в социальной сети <данные изъяты> личный блог <данные изъяты> более 5 лет, который ею ведется в личных целях, как она проводит свободное время, готовит, ведет быт. ФИО2 она знает как «блогера» (интернет-пользователь, ведущий собственный канал, сайт или страницу в сети «Интернет), относится к ней нейтрально, лично не знакома. К ней стали обращаться люди (участники марафона <данные изъяты>) с просьбой прокомментировать её марафон. Подписчики ФИО2 стали присылать ей отзывы на её марафон, опубликованные в сети <данные изъяты><данные изъяты>», в которых люди крайне негативно отзываются о её марафоне. Они считают, что ФИО2 продает некачественный продукт, недовольны её онлайн проектом. На отзывы недовольных подписчиков ФИО2 не отвечала, а кидала их (вносила) в «черный список» (блокировала). В связи с этим люди попросили её прокомментировать сложившуюся ситуацию. Она отозвалась на предложение и прокомментировала, высказав свое личное мнение по её марафону. Высказанные слова в её историях, опубликованной в сети интернет видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, никак не относятся к личности Анастасии, а исключительно к её марафону. Она не имела намерений унизить честь и достоинство ФИО2 (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Ленинского района г. Кемерово по обращению ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по <данные изъяты> по факту оскорблений, унижающих честь и достоинство (л.д. 41-43).

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № от 22.03.2021, выполненного ФИО11 - доктором филологических наук, директором института филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций, профессором русского языка и литературы, сотрудником лаборатории юрислингвистики и документоведения <данные изъяты>, в результате исследования текста стенограммы видеозаписи пользователя <данные изъяты> опубликованной на странице в сети <данные изъяты> содержит комментарий, в котором дана характеристика личности ФИО2 как блогера, организатора марафона <данные изъяты>. В словах и выражениях ФИО3 содержится пейоративная (осуждающая), инвективированная лексика. Указанные слова и выражения унижают честь и достоинство ФИО2 Данные выражения имеют оскорбительный характер, общественно осознаваемый и реально воспринимаемый адресатом как оскорбительная характеристика лица. Следовательно, данные выражения имеют признаки неприличной формы (л.д. 56-62).

Определением прокурора Ленинского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности (л.д.21-22).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт распространения в социальной сети <данные изъяты> в отношении истца сведений, унижающих её честь и достоинство, выраженное в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста-лингвиста, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что ФИО3 разместила видеозапись пользователя <данные изъяты> на странице в сети <данные изъяты> содержащую комментарий и характеристику личности ФИО2, как блогера, организатора марафона <данные изъяты>, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для данных высказываний и комментария; что сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО2, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл характер и оскорбительное содержание публикации ФИО3, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», степень ее влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении блогера ФИО2, конкретные обстоятельства дела, и приняв во внимание требования разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – Иванова Е.С., фактического объема оказанной представителем юридической помощи и ее стоимости, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия в полном объёме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что сведения, распространенные ответчиком через информационно-коммуникационную сеть Интернет на странице в сети <данные изъяты> содержащие оскорбительные выражения в виде комментария и характеристики личности ФИО2, тем самым унижающие достоинство её личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, правильно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства – заключение специалиста-лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании спорной записи, размещенной в сети Интернет, приходит к выводу о том, что приведенные фразы противоречат принятой в обществе культуре общения, имеют оскорбительный, унижающий характер, выходящий за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав.

Рассматриваемые слова и выражения использованы ответчиком для явно негативной характеристики личности истца и его деятельности в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 16 декабря 2010 года по делу «О.А. (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации» (жалоба № 24061/04) сформулирована правовая позиция о том, что если единственной целью какой-либо формы выражения мнения является оскорбление, и распространение такого мнения или оценки не служит интересам дискуссии по вопросу правомерного общественного интереса, привлечение лица, высказавшего такое мнение, к гражданской ответственности является правомерным.

Поскольку определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, суд первой инстанции обоснованно руководствовался в качестве письменного доказательства заключением специалиста - лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его наряду с иными доказательствами в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сторона ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в заключении специалиста - лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ не представила, ходатайств о проведении судебной лингвистической экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявила.

Судебная коллегия в полном объёме отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, а определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцу нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объёме учтены конкретные обстоятельства дела, критерии разумности и справедливости.

Судебная коллегия также обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. При этом следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурорская проверка в отношении ответчика проведена поверхностно, формально, с нарушениями закона, а также о том, что в определении прокурора содержится не подтвержденный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, направлены на оспаривание результатов административного расследования, и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможности защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным также подлежат отклонению судебной коллегией доводы жалобы о том, что вступившего в законную силу решение о привлечении ответчика к административной ответственности по ч<данные изъяты> не имеется и вывод о виновности ответчика отсутствует, так как для возложения на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от привлечения его к административной ответственности по <данные изъяты>. По данному основанию не имеет правового значения тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по формальным основаниям было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также признаются несостоятельными доводы апеллянта о завышенности взысканных расходов по оплату услуг представителя, поскольку вопрос о судебных расходах, несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), судом верно разрешен в соответствии с действующими нормами процессуального права и с учётом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – Иванова Е.С., фактического объема оказанной представителем юридической помощи.

Также при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушение норм процессуального права по ненадлежащему извещению ответчика, как на то ссылается апеллянт, что противоречит материалам дела, из которых следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении досудебной подготовки на 08.09.2021 направлялись судом первой инстанции по адресу проживания и регистрации ФИО3, согласно адресной справки: <адрес>. Почтовый конверт возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения 15.09.2021 (л.д. 75).

О дате судебного заседания, назначенного на 23.09.2021, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, ФИО3 была своевременно извещена путём направления судебной повестки 09.09.2021. Почтовый конверт возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения 12.10.2021 (л.д. 94).

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 2.12 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 21.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» судебные извещения, вызовы (судебные повестки) направляются судом в заказных письмах с уведомлением о вручении, на лицевой стороне которого делается отметка «Судебное».

Из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (ред. от 19.11.2020) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение судом первой инстанции направлялось ответчику своевременно, на почтовых конвертах указан разряд «судебное», однако возвращено в адрес суда с истечением срока хранения ввиду его неполучения ответчиком и хранения в отделении почтовой связи в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (ред. от 19.11.2020) более 7 дней, судебная коллегия полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещалась о рассмотрении настоящего гражданского дела, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку нарушение правил хранения судебной почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения.

В целом все доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора в обжалуемой части, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: А.А. Галлингер

И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.