Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 57229 ФКУ «ОСК Южного военного округа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3 лицо Северо-Кавказское управление военных сообщений Министерства обороны РФ, о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе войсковой части 57229 ФКУ «ОСК Южного военного округа» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

войсковая часть 57229 ФКУ «ОСК Южного военного округа» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что ОАО «РЖД» начислило и представило ко взысканию компенсацию за задержку вагонов по вине грузополучателя - склада (по хранению материальных и технических служб средств службы горючего) базы (комплексного хранения) войсковой части №57229 ФКУ «ОСК ЮВО», расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Койсуг, на общую сумму 3 192 608 руб. Начисленные суммы компенсационных платежей проверены Северо-Кавказским управлением военных сообщений МО РФ, согласно заключениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2018г. подтверждена правомерность начисления платы за использование привлеченного подвижного состава сверх установленной нормы и указано, что несвоевременная организация выгрузки повлекла за собой образовавшийся ущерб.

Истец указал, что материальный ущерб был причинен по вине работников склада, ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности, за период с 30.04.2017 г. по 14.09.2017 г. в связи с проведением работ по погрузке (выгрузке) вагонов и документальном оформлении грузовых операций с нарушением условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на подачу и уборку вагонов для Министерства обороны РФ (в/ч 57229-3) при станции Койсуг Северо-Кавказской железной дороги от 30.12.2016г. В этот период в адрес склада горючего было поставлено под выгрузку 257 железнодорожных цистерн.

По указанным фактам проведено разбирательство на складе, которым установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей и вина в причинении ущерба начальника эксплуатационно-технического отдела ФИО1, который приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015г. был назначен ответственным за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, в том числе, опасных; начальника отдела хранения (горючего) ФИО2; заведующего хранилищем ФИО3; заместителя начальника склада горючего, с 19.12.2016г. по 13.06.2017г. – врио начальника склада, с 10.08.2017г. начальника отделения (операционного и планового) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) ФИО5; с 13.09.2017г. по наст. время врио начальника склада горючего ФИО4 По результатам разбирательства издан приказ командира в/ч 57229-3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. ст. 21, 238 ТК РФ, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 ущерб за период с 04.04.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере 822 935,97 руб., с ФИО5 ущерб за период с 04.04.2017 г. по 13.06.2017 г. в размере 284 951,56 руб., с ФИО2 ущерб за период с 04.04.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 733 240,08 руб., с ФИО3 ущерб за период с 04.04.2017 г. по 26.09.2017 г. в размере 818 215,97 руб., с ФИО4 ущерб за период с 14.09.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере 533 264,40 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019г. исковые требования войсковой части 57229 ФКУ «ОСК Южного военного округа» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе войсковая часть 57229 ФКУ «ОСК Южного военного округа» ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что сумма ущерба 3 192 608 руб. образовалась по вине работников склада за период с 30.04.2017г. по 27.09.2017г. в связи с проведением работ по погрузке (выгрузке) вагонов и документальном оформлении грузовых операций с нарушением условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «На подачу и уборку вагонов для Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 57 229-3) при станции Койсуг Северо-Кавказской железной дороги от 30.12.2016г., в частности ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выгрузке грузов, в том числе опасных грузов; ФИО5 не предпринял меры к своевременному принятию горючего в указанный период, что привело к простою железнодорожных цистерн; ФИО4 не исполнял свои должностные обязанности в полной мере, что привело к начислению платы за использование привлеченного подвижного состава сверх нормативного времени и причинение ущерба; ФИО6 не организовал работу по приему, хранению, выдаче (отгрузке) и учету горючего; ФИО3 при приеме материальных ценностей прибывших железнодорожным транспортом в адрес войсковой части 57229-3 нарушил установленный порядок приема материальных ценностей. Следовательно, вина в причинении ущерба ответчиками, а также причинно-следственная связь между их действиями и бездействиями и причиненным ущербом, по мнению апеллянта, установлена в ходе судебного разбирательства.

Сумма 3 192 608 руб. за период с апреля по сентябрь 2017г. включена в счета ОАО «РЖД», которые оплачены согласно решениям на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017г. В подтверждение наличия задолженности по компенсации за задержку вагонов по вине склада представлены заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденные начальником Северо-Кавказского управления военных сообщений, которые подтверждают размер задолженности перед ОАО «РЖД» в заявленной сумме 3 192 608 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений ФГУП Почта России.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом апелляционной инстанции направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения настоящего дела по месту их жительства, указанному в исковом заявлении, по адресам, указанным в апелляционной жалобе, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждено конвертами и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в/ч 57229 ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители третьего лица Северо-Кавказского управления военных сообщений Министерства обороны РФ ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, поддержали позицию истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, что не оспаривалось сторонами, несмотря на отсутствие в материалах дела письменных трудовых договоров.

Ответчики ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являясь гражданским персоналом войсковой части 57229, осуществляли трудовую деятельность на складе по хранению материальных и технических средств службы горючего (пос.Койсуг, г.Батайск, Ростовская область) базы (комплексного хранения) г.Ростов-на-Дону.

ФИО5 с 03.10.2016г. занимал должность заместителя начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону), с испытательным сроком 3 месяца (выписка из приказа командира войсковой части 57229 от 30.09.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 23, т.2). С 15.12.2016г. ФИО5 назначен на должность временно исполняющего обязанности начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) (выписка из приказа командира войсковой части 57229 от 21.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.15, т.1). С 01.08.2017г. ФИО5 переведен на должность начальника отделения (операционного и планового) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) (выписка из приказа командира войсковой части 57229 от 01.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.16, т.1).

ФИО4, заместитель начальника отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) (пос.Ханкала, Чеченская Республика) базы (комплексного хранения) (ст.-ца Незлобная, Георгиевский р-н, Ставропольский край) согласно выписке из приказа командира войсковой части №57229 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017г. допущен к временному исполнению обязанностей начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковой части 57229 и с 14.06.2017г. приступил к приему дел и должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковой части 57229 у ФИО5 (л.д.23, т.1).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 57229 от 01.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4, заместителя начальника отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) (пос.Ханкала, Чеченская Республика) базы (комплексного хранения) (ст.-ца Незлобная, Георгиевский р-н, Ставропольский край), с 01.08.2017г. полагать прибывшим на склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) (войсковая часть 57229-3) (л.д.16, т.1).

На период временного отстранения ФИО13 от занимаемой должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) исполнение должностных обязанностей с 08.09.2017г. возложено на ФИО4 заместителя начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону), (выписка из приказа командира войсковой части 57229 от 08.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.18,т.1).

ФИО2 занимал должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада согласно выписке из приказа командира войсковой части 57229 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2013г. и уволен 14.08.2017г. с должности начальника отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский р-н, Ростовская область) базы комплексного хранения (г.Ростов-на-Дону) по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (выписка из приказа командира войсковой части 57229 от 09.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.124, т.1).

ФИО3 согласно выписке из приказа командира войсковой части 57229 от 01.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занимал должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада.

ФИО1 согласно выписке из приказа командира войсковой части 57229 от 01.10.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занимал должность техника отделения хранения горючего склада, в соответствии с приказом от 13.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был назначен ответственным за раскредитование железнодорожного транспорта, ранее, приказом от 27.02.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был назначен ответственным за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, в том числе опасных.

30.12.2016г. между ОАО «РЖД» и Министерством обороны РФ был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на подачу и уборку вагонов для Министерства обороны РФ (войсковая часть 57229-3) при станции Койсуг Северо-Кавказской железной дороги (л.д.73-76, т.1).

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба на общую сумму 3 192 608 руб. (1 819 560,0 руб.; 889 838,0 руб.; 483 210,0 руб.), войсковая часть 57229 ФКУ «ОСК Южного военного округа» указала, что ОАО «РЖД» начислило и представило Министерству обороны РФ ко взысканию компенсацию за задержку вагонов по вине грузополучателя - склада (по хранению материальных и технических служб средств службы горючего) базы (комплексного хранения) войсковой части №57229 ФКУ «ОСК ЮВО», расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п.Койсуг на общую сумму 3 192 608 руб. за период с 30.04.2017 г. по 14.09.2017 г.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности по компенсации за задержку вагонов по вине склада 3-им лицом представлены Заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденные начальником Северо-Кавказского управления военных сообщений (л.д.149-251, т.1).

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам проверки правомерного начисления платы за использование привлеченного подвижного состава сверх установленной нормы (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных ж.д. перевозок») в размере 483 210,00руб. при осуществлении грузовой операции: выгрузки железнодорожных цистерн на железнодорожной станции Койсуг СКЖД войсковой частью 57229-3, утвержденного начальником Северо-Кавказского управления военных сообщений 16.01.2018г., следует, что, рассмотрев материалы, представленные СК ТЦФТО по начислению платы за использование привлеченного подвижного состава в размере 483 210,00руб., комиссия пришла к заключению: что несвоевременная организация выгрузки по воинскому транспорту войсковой частью 57229-3 в период с 11‑18.05.2017г., с 30.04.-06.05.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 29 500,00руб. (п.1.1); с 30.04-06.05.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 7 080,00руб. (п.1.2); с 30.06-08.07.2017г., с 26.06-08.07.2017г., с 21.06‑05.07.2017г., с 26.06-05.07.2017г., с 17.06-05.07.2017г., с 17.05‑30.06.2017г., с 15.05-05.07.2017г., с 26.06-06.07.2017г., с 12.06‑05.07.2017г., с 17.06-06.07.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 382 320,00руб. (п.1.3); с 19.09-21.09.2017г., с 26-27.09.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 8 260,00руб. (п.1.4); с 12-14.09.2017г., с 06.09‑08.09.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 2 360,00руб. (п.1.5); с 06.09-08.09.2017г. с 06.09-12.09.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 44 250,00руб. (п.1.6); с 12-14.09.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 2 360,00руб. (п.1.7); с 06-11.09.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 7 080,00руб. (п.1.8) (л.д.166-168, т.1).

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам проверки правомерного начисления платы за использование привлеченного подвижного состава сверх установленной нормы (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных ж.д. перевозок») в размере 1 819 560,00 руб. при осуществлении грузовой операции: выгрузки железнодорожных цистерн на железнодорожной станции Койсуг СКЖД войсковой частью 57229-3, утвержденного начальником Северо-Кавказского управления военных сообщений 09.11.2018г., следует, что, рассмотрев материалы, представленные СК ТЦФТО по начислению платы за использование привлеченного подвижного состава в размере 1 819 560,00 руб., комиссия пришла к заключению: что несвоевременная организация выгрузки по воинскому транспорту войсковой частью 57229-3 в период с 18.07-09.08.2017г., с 18.07-10.08.2017г., с 18.07-08.08.2017г., 01‑10.08.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 298 540,00руб. (п.1.1); с 18.07-05.08.2017г., с 18.07.-07.08.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 110 920,00руб. (п.1.2); с 10.08-15.08.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 4 720,00руб. (п.1.3); с 18.07-21.08.2017г., 16.07-19.07.2017г., 16.07‑21.07.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 53 100, 00руб. (п.1.4); с 12-21.06.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 169 920,00руб. (п.1.5); с 12-23.06.2017г., с 23-26.06.2017г., с 12-26.96.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 218 300,00 руб. (п.1.6); в период с 10-13.08.2017г., с 10‑16.98.2017г., с 10-18.08.2017., с 10-17.08.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 49 560,00руб. (п.1.7); в период с 31.05-06.06.2017г., с 23.05‑06.06.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 141 600,00руб. (п.1.8); в период с 10-13.08.2017г., с 18.07-05.08.2017г., 10-18.08.2017, 18‑21.07.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 62 540,00руб. (п.1.9); в период с 06-24.07.2017г., с 16-19.07.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 40 120,00руб. (п.1.10); в период с 10-.13.08.2017г., с 10-16.08.2017г., с 10‑18.08.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 116 820,00руб. (п.1.11), с 06-11.07.2017г., с 30.06-11.07.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 39 530,00руб. (п.1.12); с 06-18.07.2017г., с 16-18.07.2017г., 16-17.07.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 243 080,00руб. (п.1.13); с 18-25.07.2017г., с 16-25.07.2017г., 06-14.07.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 34 920,00руб. (п.1.15); с 31.05-10.06.2017г. повлекла за собой ущерб в размере 138 060,00руб. (п.1.16), (л.д.185-189 т.1).

Таким образом, общая сумма задолженности по компенсации за задержку вагонов по вине склада, выставленная ОАО «РЖД» Северо‑Кавказскому управлению военных сообщений составила 3 192 608,00руб.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на то, что данная сумма включена в счета ОАО «РЖД»: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2018г. за грузовые воинские перевозки и прочие услуги, выполненные железной дорогой с 21.02.2018г. по 25.02.2018г. на сумму 6 060 221,46 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2017г. за грузовые воинские перевозки и прочие услуги, выполненные железной дорогой с 26.10.2017г. по 31.10.2017г. на сумму 164 899 749,92 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2017г. за грузовые воинские перевозки и прочие услуги, выполненные железной дорогой с 16.10.2017г. по 20.10.2017г. на сумму 54 989 339,69 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2017г. за грузовые воинские перевозки и прочие услуги, выполненные железной дорогой с 26.09.2017г. по 30.09.2017г. на сумму 177 235 081-19 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2017г. за грузовые воинские перевозки и прочие услуги, выполненные железной дорогой с 11.09.2017г. по 15.09.2017г. на сумму 5 994 225,80 руб. (л.д.77-81, т.1).

Указанные счета оплачены решениями на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2018г. на сумму 1 562 427 926, 97 руб. (л.д.83, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017г. на сумму 1 965 443 068,28 руб. (л.д.86, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2017г. на сумму 1 209 897 780,17 руб. (л.д.114, т.1), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2017г. на сумму 1 338 326 045, 28 руб. (л.д.115, т.1), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2017г. на сумму 1 756 698492, 58 руб. (л.д.116, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2017г. на сумму 2 182 384, 49 руб. (л.д.117, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2017г. на сумму 1 612 693 175, 10 руб. (л.д.118, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2017г. на сумму 276 449 344,40 руб. (л.д.119, т.1).

В подтверждение исковых требований истцом также представлены сводные акты оказанных услуг за воинские железнодорожные грузовые перевозки и прочие услуги по государственному контракту от 19.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2018г. за период с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. на сумму 529 855 345,44 руб. (л.д.84, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2018г. за период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г. на сумму 1 032 572 581,53 руб. (л.д.85, т.1); акт без номера от 30.09.2017г. за период с 01.09.2017г. по 3.09.2017г. на сумму 1 965 443 068, 28 руб. (л.д.87, т.1); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017г. за период с 01.11.2017г. по 30.11.2017г. на сумму 1 277 040 759, 39 руб. (л.д.89, т.1).

Полагая, что указанными выше документами подтверждено возмещение суммы ущерба в размере 3 192 608,00руб. ОАО «РЖД», истец считает, что в порядке регресса указанная сумма подлежит взысканию с лиц, причинивших ущерб, то есть с ответчиков по делу, являющихся гражданскими служащими войсковой части 57229.

Истцом представлено заключение по материалам административного разбирательства по факту начисления компенсации (за задержку вагонов) под погрузкой (выгрузкой) на складе по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, ростовская область) базы (комплексного хранения) г.Ростов-на-Дону войсковой части 57229 от 26.12.2017г., проведенное в соответствии с указанием командира войсковой части 57229 от 13.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 23 по 26 декабря 2017г. начальником базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) ФИО14 (л.д.44-50, т.1).

Из указанного заключения следует, что суммы компенсаций за задержку вагонов по вине грузополучателя на общие суммы 1 819 560,00 руб. и 889 838,00 руб., начисленные и представленные ко взысканию ОАО «РЖД» не соответствуют действительности и требуют пересмотра (пересчета). Основными причинами сложившейся ситуации являются нарушение условий договора, касающихся порядка подачи и уборки вагонов и документального оформления погрузочно-разгрузочных операций со стороны должностных лиц железнодорожной станции Батайск, железнодорожной станции Койсуг; низкий уровень взаимодействия должностных лиц склада горючего с представителями железнодорожной станции Батайск, железнодорожной станции Койсуг и комендатуры ВОСО железнодорожной станции Батайск; отсутствие контроля со стороны командования склада горючего ФИО5 (исполняющего обязанности врио начальника склада горючего в период с 19.12.2016г. по 13.06.2017г.) и ФИО4 (исполняющего обязанности врио начальника склада горючего с 13.06.2017г. по настоящее время) за выполнением мероприятий по приему (отправке) железнодорожных транспортов и выполнением мероприятий по их погрузке (выгрузке) на территории склада горючего; низкие морально-деловые качества и халатное отношение к выполнению обязанностей должностного лица, являющегося ответственным за прием, оформление и раскредитование грузов, прибывающих по железной дороге в адрес склада горючего, со стороны начальника аварийно-спасательного отделения склада горючего ФИО1 По итогам разбирательства предложено издать приказ командира войсковой части 57299 (п.7); Врио начальника склада горючего ФИО4 за отсутствие контроля за выполнением мероприятий по приему (отправке) железнодорожных транспортов и выполнением мероприятий по их погрузке (выгрузке) на территории склада горючего объявить замечание (п.5); начальнику аварийно-спасательного отделения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковой части 57229 ФИО1 за халатное отношение к выполнению обязанностей должностного лица, ответственного за прием, оформление и раскредитование грузов, прибывающих по железной дороге в адрес склада горючего, объявить выговор (п.6); в целях пересмотра и уточнения сумм компенсационных платежей, начисленных и представленных к взысканию ОАО «РЖД» за задержку вагонов по вине грузополучателя на общие суммы 1 819 560,00 руб. и 889 838,00 руб. создать рабочую группу в составе должностных лиц службы ВОСО ЮВО, железнодорожной станции Батайск, базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) и войсковой части 57229-3 (пос. Койсуг) (п.3); начальнику склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковой части 57229 изучить и провести занятия с подчиненными должностными лицами по выполнению требований приказа командующего войсками ЮВО от 17.08.2017г. №490, нормативно-правовых документов, указанных в перечне (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также указаний ВрИО командира войсковой части 57229 от 14.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принять меры к их выполнению (п.1).

Приказом ВрИО командира войсковой части 57229 от 29.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об итогах разбирательства по фактам начисления компенсаций (за задержку вагонов) в войсковой части 57229-3 реализованы все указанные выше в заключении рекомендации (л.д. 35-37).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 3 192 608,00 руб. с ответчиков солидарно, но уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 ущерб за период с 04.04.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере 822 935,97 руб.; с ФИО5 ущерб за период с 04.04.2017 г. по 13.06.2017 г. в размере 284 951,56 руб.; с ФИО2 ущерб за период с 04.04.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 733 240,08 руб.; с ФИО3 ущерб за период с 04.04.2017 г. по 26.09.2017 г. в размере 818 215,97 руб.; с ФИО4 ущерб за период с 14.09.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере 533 264,40 руб.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками в заявленных истцом суммах, его размере, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины образования ущерба, противоправность поведения работников и наличие в их действиях вины.

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Работодателем не установлены конкретные причины возникновения ущерба, не установлена вина каждого из ответчиков, наличие и размер прямого действительного ущерба. В подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено доказательств установления вины каждого ответчика в причинении прямого действительного ущерба работодателю в указанном в иске размере, причинной связи между поведением каждого ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного каждым ответчиком ущерба; соблюдение правил заключения договоров о полной материальной ответственности с ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения виновными действиями каждого из ответчиков работодателю вреда в виде действительного прямого ущерба в заявленных суммах.

Принимая во внимание, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, что не оспаривалось истцом, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из совокупного толкования названных норм и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что реальный ущерб выражается в уменьшении того имущества, которое находилось у заявителя и размер такого ущерба должен определяться по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 стати 247 ТК РФ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что первоначально иск был заявлен о взыскании суммы ущерба со всех ответчиков солидарно и только в ходе рассмотрения дела истцом был представлен расчет определения суммы ущерба, причиненного каждым работником, что свидетельствует о том, что в нарушение требований ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного каждым из работников ущерба и причин его возникновения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб за период с 04.04.2017 г. по 27.09.2017 г.- 822 935,97 руб., с ФИО5 ущерб за период с 04.04.2017 г. по 13.06.2017 г. - 284 951,56 руб., с ФИО2 ущерб за период с 04.04.2017 г. по 14.08.2017 г. - 733 240,08 руб., с ФИО3 ущерб за период с 04.04.2017 г. по 26.09.2017 г. - 818 215,97 руб., с ФИО4 ущерб за период с 14.09.2017 г. по 27.09.2017 г. - 533 264,40 руб., представив суду соответствующий расчет (л.д.107-112 т.1). Представляя расчет ущерба, истец исходил из периода простоя, количества дней, общей суммы ущерба, перечня сотрудников, и персональной суммы ущерба.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем была проведена в порядке ст.247 ТК РФ проверка, в ходе которой был установлен указанный в уточненном исковом заявлении размер причиненного каждым из пяти ответчиков ущерба, причины его возникновения и вина каждого работника в причинении ущерба в предъявленном истцом размере.

В заключении по материалам административного разбирательства по факту начисления компенсации (за задержку вагонов) под погрузкой (выгрузкой) на складе по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) г.Ростов-на-Дону войсковой части 57229 от 26.12.2017г., не только не определен размер ущерба, причиненного виновными действиями каждого из ответчиков, но и сделаны выводы о необходимости в целях пересмотра и уточнения сумм компенсационных платежей, начисленных и представленных к взысканию ОАО «РЖД» за задержку вагонов по вине грузополучателя на общие суммы 1 819 560,00 руб. и 889 838,00 руб. создать рабочую группу в составе должностных лиц службы ВОСО ЮВО, железнодорожной станции Батайск, базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) и войсковой части 57229-3 (пос. Койсуг) (п.3). При этом сумма компенсаций за задержку вагонов по вине грузополучателя в размере 483 210,00руб. вообще не являлась предметом административного разбирательства.

При этом истцом не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих установление режима работы ответчиков, трудовые договоры (контракты), содержащие существенные условия, в том числе – режим работы каждого, заключения с ними договоров о полной материальной ответственности, несмотря на то, что судом у истца неоднократно истребовались оригиналы трудовых договоров с подписями работников, договоров о полной материальной ответственности, книга входящей и исходящей корреспонденции за 2017 г., инструкция подачи и выгрузки грузов, штатное расписание склада, должностные инструкции всех ответчиков, однако представителем истца запрашиваемые документы не были представлены, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих и размер причиненного истцу ответчиками ущерба в общей сумме 3 192 608 руб. Так, в обоснование размера причиненного истцу ответчиками ущерба, истец сослался на то, что сумма 3 192 608 руб. за период с апреля по сентябрь 2017г. включена в счета ОАО «РЖД», которые оплачены согласно решениям на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017г. В подтверждение наличия задолженности по компенсации за задержку вагонов по вине склада представлены заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденные начальником Северо-Кавказского управления военных сообщений, которые подтверждают размер задолженности перед ОАО «РЖД» в заявленной сумме 3 192 608 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные счета и решения на оплату не подтверждают перечисление работодателем компенсационных платежей в сумме 3 192 608 руб. за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями по станции Койсуг, а указывают лишь на принятие решений о перечислении денежных сумм в размере 60 060 221,46 руб., 5 994 225, 80 руб., 177 235 081,19 руб., 54 989 339,69 руб., 164 899 749,92 руб.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости в соответствии со ст.67 ГПК РФ, подтверждающих включение суммы ущерба в размере 3 192 608 руб. в указанные счета на оплату, суду не представлено. Кроме того, сами счета и решения на оплату не являются платежными документами и не подтверждают перечисление денежных средств.

Из материалов дела следует, что на счет ОАО «РЖД» произведены выплаты: решением на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2017г. в сумме 1 209 897 789, 17 руб. (л.д.114 т.1), решением на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2017г. в сумме 1 338 326 045, 28 руб. (л.д.115 т.1), решением на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2017г. в сумме 1 756 698 492, 58 руб. (л.д.116 т.1), решением на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2017г. в сумме 2 182 384 497, 87 руб. (л.д.117 т.1), решением на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2017г. в сумме 1 612 693 175, 10 руб. (л.д.118 т.1), решением на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2017г. в сумме 276 499 844, 10 руб. (л.д.119 т.1), решением на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2017г. в сумме 230 856 881, 91 руб. (л.д.120 т.1), решением на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017г. в сумме 1 965 443 068, 28 руб. (л.д.121 т.1).

Общая сумма задолженности, выплаченная Северо-Кавказским управлением военных сообщений на счета ОАО «РЖД», составила 10 572 799 794, 29 руб., при этом все решения на оплату в графе «вид платежа» содержат ссылку «оказание услуг».

Представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2018г. на сумму 1 283 720 971,56 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017г. на сумму 564 556 931,72 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2018г. на сумму 1 277 040 759,39 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2018г. на сумму 1 562 427 926,97 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2017г. на сумму 1 965 443 068,28 руб. в которых в графе «назначение платежа» указано: оплата за оказание услуг по вып. воинских ж/д грузовых перевозок, сами по себе не свидетельствуют о перечислении компенсационных платежей в сумме 3 192 608 руб. за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями по станции Койсуг СКЖД.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы (платежные поручения и решения на оплату) не могут быть признаны в качестве доказательств возмещения работодателем причиненного работниками ущерба в сумме 3 192 608 руб., поскольку на основании представленных документов из оплаченной общей суммы не представляется возможным определить сумму задолженности по компенсации за задержку вагонов по вине ответчиков - работников склада, выставленную ОАО «РЖД» в размере 3 192 608,00руб., с учетом указания в решениях на оплату в графе «вид платежа» - «оказание услуг». Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного действиями сотрудников склада, в связи с несвоевременной разгрузкой железнодорожных вагонов, материалы дела не содержат.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Несмотря на то, что, в обоснование заявленных исковых требований о возмещении работниками суммы причиненного ущерба, истец ссылается на нормы ст.238 ТК РФ, договоры о полной индивидуальной ответственности ответчиков представлены истцом только в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судебной коллегией, на основании представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств по делу (договоров о полной индивидуальной материальной ответственности), со всеми ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с п. 1 которых каждый из них принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работа ответчиков включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от 03.10.2016г., заключенного между войсковой частью 57229 и ФИО5, следует, что работодатель обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.п. «б» п.2). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п.3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Аналогичные положения содержат договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные с ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2017г., с ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2017г., с ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2017г., с ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2019г.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления работодателем вины каждого из ответчиков в причинении ущерба в определенном истцом размере, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В приказе командира в/ч 57229-3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017г., изданного по результатам разбирательства, начальнику склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковой части 57229 приказано изучить и провести занятия с подчиненными должностными лицами по выполнению требований приказа командующего войсками ЮВО от 17.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нормативно-правовых документов, указанных в перечне (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также указаний ВрИО командира войсковой части 57229 от 14.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принять меры к их выполнению (п.1).

Приказ командующего войсками ЮВО от 17.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О введении в действие Инструкции о порядке действия должностных лиц при начислении перевозчиком компенсационных платежей и последовательности работы должностных лиц по привлечению виновных к материальной ответственности» с приложениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Инструкция о порядке действия должностных лиц при начислении перевозчиком компенсационных платежей и последовательности работы должностных лиц по привлечению виновных к материальной ответственности» и приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Перечень нормативных правовых документов, регулирующих порядок начисления и оплаты компенсаций перевозчику и необходимых для предъявления претензии» приобщен к материалам дела (л.д.125-133, т.1). Однако сведения о том, что все ответчики были ознакомлены с указанным локальным актом работодателя под роспись, в материалы дела не представлено.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю. Представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем ущербе, причиненном каждым из ответчиков в установленном работодателем размере в результате их виновных неправомерных действий.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, работодателем не проведена в установленном законом порядке процедура установления вины ответчиков, не была установлена причинная связь между виновным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о представлении работодателем достаточных доказательств, подтверждающих причины образования ущерба, наличие вины в действиях ответчиков, причинной связи между противоправным поведением работников и наличием ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 57229 ФКУ «ОСК Южного военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2019г.