Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоркиной М.И. к ООО «Интеррыбфлот» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы Хацулёва В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Скоркиной М.И. к ООО «Интеррыбфлот» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Шеховцов М.С., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, она принята на работу на должность ... В нарушение п.9.4 трудового договора ей не была выплачена гарантированная премиальная доплата, в связи с чем за ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили ... коп., ДД.ММ.ГГГГ – ... коп., ... – ... коп., ... – ... коп., ... – ... коп., итого ... коп.. Просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере ... коп., моральный вред ... руб..

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истицы, им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда основаны на сведениях, представленных ответчиком, об ином размере выплат, произведенных истице: за ... начислено ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... коп., суд также установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата премиальной части производилась. Если следовать логике суда, то за ДД.ММ.ГГГГ премиальная выплата истице не производилась, она должна была составить ... коп., однако и она не взыскана. Более того, истица отрицает факт получения премиальных выплат, в связи с чем суду необходимо было тщательным образом изучить документы, предоставленные ответчиком, запросить информацию в налоговой инспекции и сопоставить полученные данные. Суд нарушил положения ст. 67 ГПК РФ. Также указал на следующие процессуальные нарушения, допущенные судом: о подготовке на ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его не уведомляли, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правами, дать пояснения, представить дополнительные доказательства; возражения ответчика, представленные им письменные доказательства ни ему, ни его доверителю направлены не были. С учетом изложенного, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеют место нарушения норм процессуального права, просил решение отменить, принять новое, требование удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика Шеховцов М.С. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Истица, ее представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания согласно сведениям с сайта «Почта России», в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представления, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения судом первой инстанции допущены.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы истицей пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции также верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность ..., место ...», ..., трудовой договор является срочным и заключается на срок до окончания рейса, установленного рейсовым заданием. Последним истице установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере ... руб., районного коэффициента и дальневосточной надбавки, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 13-го и 28-го числа. В соответствии с п.9.3 трудового договора полный расчет с членом экипажа за рейс производится в течение одного календарного месяца по списанию с судна в связи с окончанием рейса (прибытию в порт). П. 9.4 трудового договора предусматривает, что премиальная доплата к заработной плате гарантирована работодателем при выполнении условия нахождения на судне полный рейс, в конце рейса. Из Гарантированного премиального фонда выплачивается премиальная доплата со дня выхода судна в рейс и по день окончания рейса до суммы в ежемесячном эквиваленте 1000
(одна тысяча) долларов США по курсу ЦБ на дату прихода судна в порт. Премиальная доплата производится к сумме начисленного фонда зарплаты члена экипажа за период нахождения в море, включая выплаты компенсационного характера (компенсации за отпуск, суточные), сверхурочных, доплаты за выходные и нерабочие праздничные дни, текущие премии и другие начисления, предусмотренные законодательством о труде. В то же время с учетом позиции представителя ответчика и представленным им доказательствам суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по заработной плате перед истицей и в иске о ее взыскании отказал, в связи с неустановлением нарушений прав истицы суд также отказал ей во взыскании морального вреда.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции полагает неверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Понятие заработной платы сформулировано в части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно части первой статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу абзаца 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о наличии задолженности по выплате премиальной доплаты заслуживает внимание.

Сторонами, в том числе в апелляционной жалобе, подтверждается, что истица находилась в рейсе по ДД.ММ.ГГГГ, из общедоступных сведений следует, что курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб., расчетными листами, представленными истицей, оснований сомневаться в которых, с учетом представления аналогичных ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, подтверждается, что истице начислено: за 15 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ года - ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.. Кроме того, из представленного ответчиком в суд первой инстанции расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице начислено ... руб., при этом премиальная доплата за февраль-апрель начислена, но к выплате не указана.

Из расчетных листков следует, что по всем месяцам удерживался НДФЛ, который составил ... руб., кроме того была удержана выплата связи в общей сумме ... руб., возражений по удержанию которой иск не содержит, в связи с чем данные действия ответчика не оцениваются. Оставшаяся сумма выплачена истице в полном объеме, что подтверждается как представленными ответчиком доказательствами, так и запрошенной судом апелляционной инстанции выпиской по счету истицы из ПАО Сбербанк, в связи с чем довод апелляционной жалобы истицы о том, что заработная плата в указанном ответчиком размере, ей не выплачена, несостоятелен.

С учетом представленных доказательств и положений п.9.4 трудового договора, курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания в пользу истицы премиальной доплаты за ... и ... не имелось, поскольку заработная плата за данные месяцы превысила 1000 долларов по вышеуказанному курсу, в то же время премиальная доплата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без законных к тому оснований истице не начислена и не выплачена. Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления и выплаты премиальной доплаты, поскольку среднемесячная заработная плата истицы составила более 1000 долларов, судебная коллегия полагает ошибочным, противоречащим трудовому договору, в котором отсутствует информация о необходимости проведения среднемесячного расчета, кроме того, это опровергается и расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в суд первой инстанции ответчиком и который содержал помесячный расчет премиальной доплаты, которая в этом же расчетном листе была исключена из размера выплаты. Оснований ставить под сомнение данный расчетным листок и принимать во внимание новый, представленный в суд апелляционной инстанции, в котором данная информация отсутствует, судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия также не может согласиться с расчетом, представленным истицей, в том числе с учетом приведения его в апелляционной жалобе, поскольку он сделан из учета не начисленной, а выплаченной заработной платы, без учета неполного рабочего месяца в ..., с применением курса доллара на ошибочную дату и без учета, что заработная плата в 1000 долларов включает в себя НДФЛ (в силу ст. 226 НК РФ), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым привести своей расчет задолженности.

Поскольку за ДД.ММ.ГГГГ истице за 15 рабочих дней начислено ... коп., а должно было быть начислено ... коп. (...), постольку разница составила ... коп. (...); за февраль начислено ...., разница составила ... коп. ...); за ДД.ММ.ГГГГ начислено ... руб., разница составила ...); за ДД.ММ.ГГГГ начислено ... руб., разница составила ... Итого путем математического сложения размер задолженности по заработной плате составил ... в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности и отказе в иске в связи с этим в полном объеме ошибочен.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере ... коп., оснований для взыскания задолженности в большем размере не имеется.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, которому до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, и, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушение прав истицы работодателем нашло свое подтверждение, учитывая длительность нарушения, нравственные страдания, причиненные истице, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Принимая во внимание вынесенное в пользу истицы решение о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... руб. за требование имущественного характера ... руб. за требование о компенсации морального вреда).

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что довод апелляционной жалобы о неизвещении представителя истицы о времени и месте подготовки по делу, рассмотрения дела по существу, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330, статей 34, 38 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку лицом, участвующим в деле, реализуется свое право на ведение дела посредством участия представителя, именно на нем лежит обязанность уведомлять своего представителя о месте и времени судебного заседания. При этом в материалах дела отсутствует ходатайство истицы об извещении ее представителя для явки в суд, истица была надлежащим образом извещена о рассмотрения дела, доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования Скоркиной М.И. к ООО «Интеррыбфлот» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеррыбфлот» в пользу Скоркиной М.И. задолженность по заработной плате в размере ... коп., моральный вред ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интеррыбфлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи