Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, в котором просил признать недействительным уведомление мэрии города Ярославля от 27.10.2020 года № о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, признать договор на право размещения нестационарного торгового объекта № от 04.07.2016 года действующим.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2016 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ФИО1 был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта №, предметом которого являлось предоставление комитетом владельцу нестационарного объекта права на размещение нестационарного торгового объекта на месте размещения, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 9 кв.м. Владелец нестационарного торгового объекта принял на себя обязанность разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, установленных договором. Срок действия договора с 04.07.2016 года по 03.07.2024 года. Впоследствии полномочия по заключению подобного рода договоров переданы непосредственно мэрии г. Ярославля.

23.03.2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору №№ от 04.07.2016 года.

27.02.2020 года ответчиком было проведено обследование нестационарного торгового объекта, в результате которого составлен акт обследования. Комиссией было выявлено увеличение площади нестационарного торгового объекта, а также продажа продовольственных товаров вместо цветов. В связи с этим, ответчиком истцу 06.03.2020 года было направлено обращение, в котором содержались требования о выплате неустойки в размере 31802,2 рублей в соответствии с пп. 2.3.3. и 2.3.5. п.2.3 и п. 5.2 договора и устранении выявленных нарушений. Данная неустойка была оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате.

27.10.2020 года мэрией г. Ярославля истцу было направлено уведомление № о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта № в связи с самостоятельным увеличением истцом площади объекта и не соблюдением специализации нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с пп.6, п.6.1 договора. Предпринимая попытку урегулировать вопрос в досудебном порядке, истец 10.02.2021 года направил заявление заместителю мэра г. Ярославля по вопросу отзыва уведомления о расторжении договора, рассмотрении вопроса об увеличении площади павильона с 9 кв.м до 20 кв.м, поскольку павильон не может быть уменьшен из-за технических характеристик сооружения и смены специализации на табак. В ответе от 09.03.2021 года истцу было сообщено, что его обращение будет рассмотрено на заседании комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля. Впоследствии истцом получено обращение от 12.05.2021 года, согласно которому вопрос был снят с рассмотрения в связи с расторжением договора 11.12.2020 года. Истец не согласен с уведомлением о расторжении договора, считает его вынесенным с нарушением положений договора от 04.07.2016 года №№, ссылается на положения ст.ст. 10, 307, 309, 450, 450.1 ГК РФ, решение муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 № «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля». ФИО1 осуществлены действия по приведению площади принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов в г. Ярославле, в адрес мэрии г. Ярославля неоднократно направлялись предложения о внесении соответствующих изменений в договор. В свою очередь, мэрия г. Ярославля отказалась заключить дополнительное соглашение и не привела каких-либо существенных доводов с обоснованием своего отказа. Также Пунктом 1.3. договора устанавливается специализация торгового объекта - цветы. Согласно актам обследования нестационарного торгового объекта истцом вместо цветов осуществлялась продажа продовольственных товаров. В соответствии с решением муниципалитета от 07.12.2015 года № специализация торгового объекта служит показателем для установления начальной цены аукциона на право размещения специализации нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов). Так, специализации «цветы» соответствует значение 0,7, в то время как специализации «продовольственные товары» также соответствует значение 0,7. Истец считает, что смена специализации в данном случае никак не умаляет права мэрии г. Ярославля по заключенному между сторонами договору, поскольку указанная смена не влияет на размер уплачиваемой суммы. Таким образом, формально отступив от условий договора и порядка его изменения, истец разместил нестационарный торговый объект, соответствующий всем требованиям муниципальных правовых актов, неоднократно обращался в мэрию г. Ярославля с предложением об изменении условий договора, уплачивал денежные средства в размере фактически используемой специализации нестационарного торгового объекта. Доказательства того, что данные действия истца повлекли для мэрии г. Ярославля какой-либо ущерб, ответчиком не предоставлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ от договора как односторонняя сделка совершена мэрией г. Ярославля без учета характера и обстоятельств, допущенных истцом нарушений условий договора, а также без предоставления истцу возможности воспользоваться правом на приведение условий договора в соответствие с фактически сложившимися правоотношениями сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

ФИО1, представитель комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в самостоятельном увеличении площади нестационарного торгового объекта с 9 кв.м до 20,01 кв.м, со стороны истца имело место совершение трех нарушений обязательств, предусмотренных договором, за которые он был привлечен к ответственности, в связи с чем, ответчиком правомерно в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 27.10.2020 г. №, договор расторгнут 11.12.2020 г.; оснований для признания недействительным уведомления о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 27.10.2020 г. №, а договора от 04.07.2016 г. № № действующим, не имеется. Кроме того, ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, что является самостоятельным основанием для расторжения договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

С решением суда и мотивами, по которым суд пришел к указанным выводам, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между КУМИ мэрии г. Ярославля и ФИО1 (владелец нестационарного торгового объекта) 04.07.2016 г. заключен договор № № на право размещения нестационарного торгового объекта, указанного в пунктах 1.2, 1.3 Договора, на месте размещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 9 кв.м, и включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 №. По условиям договора ФИО1 обязался разместить нестационарный торговый объект и обеспечить в течение всего срока действия договора его функционирование на условиях и в порядке, установленных договором, а также в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ярославля (пункт 1.1). Нестационарный торговый объект: тип «киоск», площадь 9 кв.м (пункт 1.2). Специализация нестационарного торгового объекта: цветы (пункт 1.3). Срок договора - с 04.07.2016 г. по 03.07.2024 г. (раздел 4).

ФИО1 принял на себя обязательства использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 Договора в течение всего срока его действия; сохранять специализацию нестационарного торгового объекта, указанную в пункте 1.3 Договора, в течение срока действия Договора; обеспечить соответствие нестационарного торгового объекта требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам нестационарного торгового объекта, установленным в Договоре, Правилах благоустройства территории г. Ярославля (пункты 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 пункта 2.3 Договора).

Согласно подпунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 пункта 2.2 комитет вправе осуществлять контроль за соблюдением владельцем нестационарного торгового объекта условий Договора; составлять акты о соблюдении владельцем нестационарного торгового объекта условий Договора; предъявлять владельцу нестационарного торгового объекта требование об уплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с разделом 5 Договора; в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор в случаях и порядке, указанных в разделе 6 Договора.

В случае однократного нарушения владельцем нестационарного торгового объекта обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, он выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 3.1 Договора. В случае повторного нарушения обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец нестационарного торгового объекта выплачивает неустойку в размере 25% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 3.1 Договора (пункты 5.2 и 5.3 Договора).

Договор подлежит расторжению Комитетом досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца нестационарного торгового объекта, в том числе, в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий Договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 Договора (подпункт 6 пункта 6.1).

Уведомление о расторжении Договора направляется владельцу нестационарного торгового объекта по адресу, указанному в размере 9 Договора, заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня доставки уведомления о расторжении Договора владельцу нестационарного торгового объекта.

Согласно дополнительному соглашению № от 23.03.2017 г. к Договору № от 04.07.2016 г. на право размещения нестационарного торгового объекта полномочия КУМИ мэрии г. Ярославля перешли к мэрии г. Ярославля.

В ходе проверки, проведенной 27.02.2020 г. в рамках контроля за соблюдением условий договора, мэрией г. Ярославля было установлены нарушения истцом подпунктов 2.3.3 и 2.3.5 пункта 2.3 Договора, а именно: в нарушение п. 1.2 Договора площадь нестационарного торгового объекта составляет 20,01 кв.м вместо разрешенных 9 кв.м, в нарушение п. 1.3 Договора в нестационарном торговом объекте осуществляется продажа продовольственных товаров вместо цветов, о чем составлен акт с фотофиксацией (л.д. 45-47).

Мэрия г. Ярославля в соответствии с пунктом 5.2 Договора направила ФИО1 требование о выплате неустойки в размере 10% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта в связи с нарушением условий договора, устранении выявленных нарушений (л.д. 43-44). 11.03.2020 г. имела место неудачная попытка вручения указанного требования, 12.05.2020 г. оно возвращено отправителю (л.д. 48).

Проверкой мэрии г. Ярославля от 07.07.2020 г. установлено, что нарушение ФИО1 не устранено, нестационарный торговый объект не приведен в соответствие с условиями договора и его площадь по-прежнему составляет 20,01 кв.м вместо 9 кв.м, осуществляется продажа продовольственных товаров вместо цветов, о чем составлен акт с фотофиксацией (л.д. 51-53).

Мэрия г. Ярославля в соответствии с пунктом 5.3 Договора направила владельцу нестационарного торгового объекта требование об уплате неустойки в размере 25% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 49-50). Указанное требование получено ФИО1 18.08.2020 г. (л.д. 54).

Третья проверка мэрией г. Ярославля, имевшая место 20.10.2020 г., установила, что выявленные ранее нарушения размера (характеристики) и специализации нестационарного торгового объекта не устранены, о чем составлен акт с фотофиксацией (л.д. 55-57).

В связи с наличием подтвержденных актами трех нарушений владельцем нестационарного торгового объекта обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.5 пункта 2.3 Договора, мэрия г.Ярославля в соответствии с подпунктом 6 пункта 6.1 Договора направила ФИО1 уведомление от 27.10.2020 № об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.07.2016 № с требованием освободить место от нестационарного торгового объекта в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения Договора.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции списку № внутренних почтовых отправлений (порядковый номер 4) уведомление № было направлено 28.10.2020 г. мэрией г. Ярославля ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29.10.2020 г. имела место неудачная попытка вручения, 30.11.2020 г. письмо возвращено отправителю.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах, истец, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, распорядился предоставленными ему законом правами по своему усмотрению, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал уведомление о расторжении договора от 04.07.2016 г. №, основанием к отмене решения суда не являются.

Указание в жалобе на то, что истец простые письма получает, а заказные письма ему не доставляются, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, установившего три нарушения ФИО1 обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.3-2.3.5 пункта 2.3 Договора и зафиксированных актами от 27.02.2020 г., 07.07.2020 г. и 20.10.2020 г., по направлению уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора согласно подпункта 6 пункта 6.1 Договора, соответствуют требованиям закона и условиям Договора, а Договор от 04.07.2016 г. № на право размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с пунктом 6.2 Договора считает расторгнутым с 11.12.2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мэрией г. Ярославля соблюдена процедура расторжения договора от 04.07.2016 г. № в одностороннем порядке.

Ссылка в жалобе на вынесенное судебным участком № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и на направление требования о выплате неустойки в размере 100% только в процессе рассмотрения дела, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Неправильное написание судом в решении имени истца было устранено судом путем вынесения определения об исправлении описки от 06.12.2021 года (л.д. 97).

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не содержат правовых оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи