Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пекинская Утка» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, районного коэффициента, аванса, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Пекинская Утка» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пекинская Утка», просила изменить запись о приеме на работу в трудовой книжке с 01.04.2018 на 31.12.2015, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 17 523,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 17 523, 80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 7 259, 86 руб., аванс в размере 5 750 рублей за апрель 2018 года, районный коэффициент в размере 6 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 19.11.2014 по 03.05.2018 работала в ООО «Пекинская Утка» в должности администратора ресторана, расположенного по адресу: <...>, по графику работы 3/3, с 10.00 до 02.00 часов. Заработную плату работодатель выдавал два раза в месяц: в 20-х числах выдавался аванс и 5-ого числа следующего месяца заработная плата. При выдаче заработной платы велась ведомость, в которой все работники расписывались. Заработная плата состояла из следующих частей: аванс + доп.выплата + остаток. В начале мая 2018 года управляющая рестораном сообщила о том, что её увольняют без объяснения причин. Истец, чтобы не создавать конфликтную ситуацию, согласилась на увольнение по собственной инициативе. 03.05.2018 ее ознакомили с приказом об увольнении. Однако, она категорически не согласна с датой устройства на работу. Согласно записи в трудовой книжке, истец работала в указанном ресторане всего месяц. На самом же деле отработала в ресторане «Пекинская Утка» 3,5 года непрерывно. По данным ООО ЧОА «Авангард- Секьюрити» истец с 31.12.2015 являлась лицом, допущенным к сдаче на пульт охраны ресторан «Пекинская Утка», в документе указана её должность - администратор. За период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года истцу выплачивалась заработная плата в размере от 12 439 рублей до 56 849 рублей в месяц, о чём имеются документы работодателя. При увольнении не выплачены отпускные за весь период работы. Аванс в размере 5 750 рублей, указанный в расчетном листке, не получала. В соответствии со ст.127 ТК РФ за 28 дней отпуска в 2016 году размер отпускных составляет 17 523, 80 руб., за 28 дней 2017 года -17 523, 80 руб., за 2018 года -7 259, 86 руб., исходя из размера среднедневного заработка для расчёта отпускных в размере 625, 85 руб. Кроме того, при увольнении не был выплачен районный коэффициент в размере 6 900 рублей. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, расходы на составление искового заявления – 4 000 рублей..

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Пекинская Утка» в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.10.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Изменена запись о приёме на работу в ООО «Пекинская Утка» в трудовой книжке ФИО1 с 01.04.2018 на 31.12.2015.

С ООО «Пекинская Утка» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 17 523, 80 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 17 523, 80 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 7 259, 86 руб., аванс в размере 5 750 рублей за апрель 2018 года, районный коэффициент в размере 6 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того в бюджет муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в сумме 2 148, 72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новее решение. В обоснование жалобы указывает, что сторона ответчика не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка получена работником ресторана 15.10.2018 в 16 часов 25 минут, в то время как судебное заседание было назначено 15.10.2018 в 15 часов 30 минут. В связи с этим представитель ООО «Пекинская Утка» был лишен возможности подготовиться и явиться в судебное заседание, заявить ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком сложились ранее заключенного 01.04.2018 трудового договора, а именно с 31.12.2015. В подтверждение указанного обстоятельства материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств. Представленные истцом ведомости ООО «Пекинская утка» о получении заработной платы за 2015, 2016, 2017 годы изготовлены непосредственно ФИО1 перед обращением в суд и содержат недостоверные данные. Истец имела доступ к печати, поскольку в период с 01.04.2018 по 03.05.2018 работала в качестве администратора ресторана. Представленные ведомости не соответствуют утвержденной унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, так как в них отсутствует указание на срок, в течение которого производятся выплаты, отсутствует дата составления, отсутствует номер в соответствии с регистрацией в журнале, отсутствует порядковый номер и табельный номер сотрудника, отсутствует подпись главного бухгалтера, отсутствуют подписи сотрудников якобы получивших денежные средства. Иные доказательства, представленные ФИО1 не отвечают принципам относимости и допустимости. Информация, указанная в ответе ЧАО «Авангард-Секьюрити», согласно которому ФИО1 31.12.2015 была включена в список лиц, допущенных к сдаче объекта под охрану, не соответствует действительности. По данным кадрового учета она не числилась и не состояла в должности администратора в ООО «Пекинская утка» с указанной даты. Счет-фактуры от ООО «Индустрия чистоты Сибирь» за 2017 год не могут установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того нельзя исключить фиктивность указанных документов.

Указывает, что расчет компенсаций за неиспользованный отпуск, рассчитанный на основе представленных ведомостей, является неверным и незаконным. Также судом неверно определены денежные начисления при увольнении, хотя необходимые документы стороной ответчика были представлены. Аванс за апрель 2018 года выплачен в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО1 Также суд неправомерно взыскал в пользу истца сумму районного коэффициента в размере 6 900 руб., хотя районный коэффициент при начислении заработной платы за апрель был учтен и выплачен. Таким образом, при увольнении ФИО1 получила остаток заработной платы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Полагает, что сумма по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 34 000 руб., является завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Пекинская утка в должности администратора.

Приказом № 3 от 03.05.2018 она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В трудовой книжке истца ТК № 4547317 имеется запись о работе в ООО «Пекинская Утка» в должности администратора в период с 01.04.2018 по 03.05.2018.

Согласно штатному расписанию ООО «Пекинская Утка», утверждённому приказом генерального директора от 01.01.2018 года, в обществе предусмотрена должность администратор зала с окладом в размере 11 500 рублей, ведется книга учёта движения трудовых книжек, согласно которой ФИО1 получена трудовая книжка в день увольнения 03.05.2018.

Из искового заявления ФИО1 следует, что при прекращении трудовых отношений между ней и ответчиком возник спор относительно записи в трудовой книжке о дате начала работы в ООО «Пекинская Утка». В действительности она работала у ответчика с ноября 2014 года, с учетом имеющихся письменных доказательств настаивала на указании даты начала трудовой деятельности в ООО «Пекинская Утка» в должности администратора с 31.12.2005.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика изменить запись в трудовой книжке о приёме на работу ФИО1 в ООО «Пекинская Утка» на должность администратора с 01.04.2018 на 31.12.2015, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 15, 56, 67 ТК РФ, исходил из того, что отсутствие оформленного трудового договора в спорный период само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, и работодателем, трудовыми. Обязанность по надлежащему оформлению трудового договора возложена на работодателя, ненадлежащее оформление трудовых отношений может быть установлено в судебном порядке. Доводы истца о работе в ООО «Пекинская Утка» в должности администратора не с 01.04.2018, как ответчик указал в ее трудовой книжке, а с 31.12.2015 подтверждены письменными доказательствами, в том числе ведомостями ООО «Пекинская Утка» о получении ФИО1 заработной платы за 2015 – 2017 г.г., справкой работодателя о работе истца в должности администратора ресторана «Пекинская Утка» с 19.11.2014 по дату выдачи справки 27.11.2017, товарной накладной от 14.11.2017, счетом-фактурой от 04.09.2017, 05.09.2017, 15.09.2017, 14.11.2017 о принятии администратором ФИО1 груза от ООО «Индустрия чистоты Сибирь» для ООО «Пекинская Утка», которые удостоверены печатью ООО «Пекинская Утка», информацией ЧАО «Авангард-Секьюрити» с заявлением ООО «Пекинская Утка» от 31.12.2015 об обновлении списка лиц, ответственных по ресторану «Пекинская Утка». Ссылка ответчика на то, что истец имела доступ к печати организации, которой она воспользовалась по своему усмотрению, голословна.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, поскольку судом установлено, что истец работала в ООО «Пекинская Утка» с 31.12.2015, и ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу отпусков и их оплаты за 2016, 2017, 2018 годы, требования являются обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных истцом письменных доказательств. Вместе с тем, нарушений требований ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено, мотивы, по которым истцом приняты письменные доказательства истца и отвергнуты возражения на них ответчика, отражены в судебном решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не смог заявить о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, представлял возражения и доказательства своих возражений, однако не явился в судебное заседания после отложения дела.

Поскольку соответствующая информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик, получивший первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен был самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела, однако таких мер не предпринял, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика – организации, соответствует процессуальному закону.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной с ответчика в пользу истца. Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.01.2016 по 03.05.2018 в соответствии со ст. ст. 127, 139 ТК РФ, суд первой инстанции не учел, что ответчиком выплачена часть такой компенсации в размере 1 463, 21 рубля, что подтверждено письменными доказательствами.

Кроме того, противоречат представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам выводы суда об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика аванса в размере 5 750 рублей и районного коэффициента в размере 6 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Согласно представленному ответчиком расчётному листку в апреле 2018 года, истцу начислен оклад 11 500 рублей, районный коэффициент 6 900 рублей, всего начислено 18 400 рублей. Удержано НДФЛ 2 392 рубля, выплачен аванс в размере 5 750 рублей, долг за предприятием на конец месяца составил 10 258 рублей.

Из расчетного листка за май 2018 года следует, что истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 1 463, 21 рубля, удержано НДФЛ 190 рублей, к выплате, с учетом долга за предприятием на начало месяца (10 258 рублей) 11 531, 21 рубль.

Согласно записке-расчёту от 03.05.2018 года перед увольнением истцом не использован отпуск за период работы с 01.04.2018 года по 03.05.2018 года, начислена компенсация в размере 1 463, 21 рубля, из расчета среднедневного заработка в размере 627,99 рублей.

Согласно платежной ведомости от 30.04.2018 года ФИО1 лично под роспись получены денежные средства в размере 5 750 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 03.05.2018 № 99 истец получила под роспись 11 531, 21 рубль.

В суде первой инстанции истец пояснила, что аванс в размере 5 750 рублей она не получала, подлинность ее подписи в платежной ведомости вызывает у истца сомнение.

Судом первой инстанции истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, от назначения экспертизы истец отказалась.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком доказано, что истец получила аванс в размере 5 750 рублей, районный коэффициент и процентную надбавку в размере 6 900 рублей (60 % от оклада 11 500 рублей), который был начислен к заработной плате за апрель 2018 года, и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2018 по 03.05.2018 в размере 1 463, 21 рубля, из расчета среднедневного заработка в размере 627, 99 рублей.

При установленных обстоятельствах, решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период, взыскания с ООО «Пекинская Утка» в пользу ФИО1 аванса за апрель 2018 года в размере 5 750 рублей, районного коэффициента в размере 6 900 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене.

В пользу истца подлежит взысканию недоплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 в размере 39 563, 37 рублей, исходя из расчета согласно требованиям ст. 139 ТК РФ: 627, 99 рублей ? 63 дня = 39 563, 37 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании аванса за апрель 2018 года в размере 5 750 рублей, районного коэффициента за апрель 2018 года в размере 6 900 рублей не имеется в связи с фактическим получением начисленных денежных средств.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 686, 89 рублей.

В остальной части оснований для отмены решения не имеется. Доводы жалобы о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, взысканный судом размер судебных расходов подтвержден письменными доказательствами, с учетом характера спора, сложности дела, объема доказывания и количества судебных заседаний является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2018 года по данному делу отменить в части взыскания с ООО «Пекинская Утка» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период, аванса за апрель 2018 года в размере 5 750 рублей, районного коэффициента в размере 6 900 рублей и в части взыскания государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Пекинская Утка» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016, 2017, 2018 год в размере 39 563, 37 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пекинская Утка» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 744, 09 рублей, аванса за апрель 2018 года в размере 5 750 рублей, районного коэффициента в размере 6 900 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Пекинская Утка» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 1686, 89 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова