Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройДом» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ООО «СтройДом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «СтройДом» на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, объяснения представителя ООО «СтройДом» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6 – ФИО12, представителя ФИО1 – ФИО11, считавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройдом» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 752 925 руб., указав в обоснование иска, что дата сторонами был заключен договор подряда, по которому истец выполнял работы по строительству и отделке жилого дома по адрес Республики Башкортостан на общую сумму 2 396 520 руб.. Согласно подписанному акту от дата истец выполнил работы на спорную сумму, а заказчик приняла, но отказывается их оплачивать.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройДом» о защите прав потребителя, указав в иске, что в марте 2021 года Министерством сельского хозяйства РБ истцу как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях государственной программы выдано свидетельство о предоставлении социально выплаты на строительством жилья в сельской местности в размере 2 396 520 руб. дата сторонами был заключен договор подряда, по которому истец выполнял работы по строительству и отделке жилого дома по адрес Республики Башкортостан на общую сумму 2 396 520 руб. Работы должны были быть закончена дата. Однако ответчиком работы в указанный срок не выполнены, а выполненные работы имеют существенные нарушения строительных норм и отступления от локально-сметного расчета. Добровольно разрешить спор не удалось, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика денежную сумму не выполненных работ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, неустойку за нарушении е возврата денежной суммы, моральный вред, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, всего на общую сумму 2 685 333,4 руб.

Впоследствии истец ФИО1 требования уточнила, в иске указала, что с 2017 -2018 годов состоит как участник мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях, государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан». По объявлению узнала о строительной организации ООО «Стройддом» из адрес. В июле 2020 года она встретилась с руководителем ООО «СтройДом» ФИО6 и между ними было достигнуто соглашение о строительстве коробки жилого дома (фундамент, стены, крыша). В рамках договора подряда от №...М от дата ООО «СтройДом» осуществлено строительство жилого дома по адресу: адрес, а именно согласно условий договора и сметной документации, выполнены земляные работы перед устройством фундамента, произведено устройство фундамента, возведены стены дома (наружные, внутренние), сделано перекрытие 1 этажа и чердачное, выполнена кровля (крыша). Затем, она обратилась к директору ООО «СтройДом» ФИО6 с предложением о завершении его организацией строительства жилого дома в рамках выделяемой суммы (2 396 520 руб.) и описав ему объем работ, которых необходимо проделать для завершения строительства дома, ФИО6 изготовил локальный сметный расчет с описанием видов работ по строительству жилого дома по адрес. Согласно локального сметного расчета стоимость работ по завершению строительства жилого дома составила 2 396 520 руб. В эту стоимость входили работы предусмотренные сметой, за исключением работ по разделу 1 сметы – земляные работы, по разделу 2 сметы – фундамент, по разделу 3 сметы – стены, отдельных видов и объемов работ по разделу 7 сметы – перекрытие 1 этажа и чердачное, отдельных видов и объемов работ по разделу 8 сметы – Кровля. То есть за исключением видов и объемов работ, предусмотренных сметой к договору подряда от дата. В марте 2021 года Министерством сельского хозяйства РБ истцу ФИО1 как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях, государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан» выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 2 396 520 руб. дата Заказчиком (ФИО1) и Подрядчиком (ООО «СтройДом») заключен договор подряда №... (далее по тексту – Договор подряда), согласно которого Подрядчик обязался в срок до дата по адресу: адрес соответствии с утвержденной сметной документацией из своих материалов и своими силами выполнить с надлежащим качеством и с соблюдением строительных норм и правил работы по завершению строительства жилого дома, а Заказчик обязался осмотреть работы, принять их, и оплатить. Стоимость работ и услуг по договору подряда от дата составила 2 396 520 рублей. Заказчиком оплачено подрядчику по Договору подряда от дата в размере 1 643 595 рублей, из которых 164 800 возвращено Заказчику. Согласно п. 3.1 Договора подряда от дата оплата производится по мере выполнения этапов работ со счета Заказчика. Все виды работ, материалы, их стоимость по Договорам подряда согласованы сторонами и установлены Локально сметным расчетом. Между тем, Подрядчиком работы выполнены с существенным отступлением от условий Договора подряда №... от дата, сметной документации, нарушением строительных норм и правил, значительно ухудшившими результат работы. Так, перегородки в доме выполнены по деревянному каркасу, вместо предусмотренного сметой однорядного металлического каркаса; при устройстве подстилающих слоев пола не использовано гравийное покрытие; при устройстве полов не использован бетон тяжелый согласно сметной документации; при устройстве полов не применены фундаментные плиты железобетонные плоские согласно сметной документации; при устройстве полов не применена горячекатаная арматурная сталь класса А500 С диаметром 10мм и 12 мм согласно сметной документации; при устройстве полов дома не применена доска ламинированая замковым способом; плитка в кухне постелена на деревянный пол; гладкая облицовка стен, откосов согласно сметной документации не выполнены; сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм – стен, оконных и верных откосов плоских выполнено не качественно; багет (фиксирующий профиль) стеновой невидимый для натяжного потолка не установлен; вставка L и Т-образная декоративная стеновая для натяжного потолка согласно сметной документации не сделана; окраска водно–дисперсионными акриловыми составами высококачественная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску согласно сметной документации не произведена; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах не произведена; прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления из хлорированных поливинилхлоридных труб произведена не в полном объеме с отступлением от сметной документации; трубы из полипропилена PN 25/20 и 25/32 проложены в меньшем объеме, чем указано в сметной документации; кран шаровой полипропиленовый PPRC PN20, диаметром 32 мм не установлен; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения согласно сметной документации не проведено; разветвительные коробки установлены не в полном объеме с отступлением от сметной документации; выключатели одноклавишные установлены не в полном объеме с отступлением от сметной документации; выключатели одноклавишные серии «Прима», марки А16-051-с установлены не в полном объеме с отступлением от сметной документации; счетчик электроэнергии однофазный, тип ЦЭ2776-12 5-60А не установлен; по разделу газоснабжение согласно сметной документации работы не выполнены; по разделу водоснабжение прокладка трубопровода водоснабжения осуществлена в меньшем объеме, чем предусмотрено сметной документацией, также использовано меньше трубопровода, чем предусмотрено сметной документацией; при устройстве водоснабжения кран шаровый полипропиленовый РРRC PN 20 диаметром 20 мм не установлен; при устройстве водоснабжения тройник полипропиленовый соединительный диаметром 20 мм не установлен; установка умывальника с подводкой холодной и горячей воды не осуществлена; установка мойки на одно отделение согласно сметной документации не осуществлена; установка унитаза с бачком непосредственно присоединенным согласно сметной документации не осуществлена; отсутствует устройство гидроизоляции из полиэтиленовой пленки; отсутствует устройство наружной теплоизоляции здания из экструзионного вспененного полистирола пеноплекс -35; не осуществлен монтаж плитки на стенах, полу кухни и сан узла; отопление смонтировано не полностью, отсутствует часть труб отопления; водоразводящая сеть не сделана; розетки установлены не качественно; электропроводка не доделана; не закрыта; на первом этаже двери вставлены со щелями; натяжной потолок натянут не качественно, грязный; отсутствует труба для отвода продуктов сгорания от котла; пол выполнен из шпунтовой низкого качества толщиной доски толщиной 25мм, что не соответствует строительным нормам и правилам, имеется провис пола, щели, доска изогнутая; стены имеют трещины, краска с дома отваливается, кроме того имеются многие другие недостатки при строительстве связанные с несоответствием сметной документации, невыполнением отдельных видов работ, в том числе занижение объема материалов при строительстве жилого дома, применение более дешевых, низкокачественных материалов и другие нарушения строительных норм и правил. По условиям договора ответчик должен был завершить строительство жилого дома до дата, однако до настоящего времени дом не достроен, истцу ФИО1 с семьей из 4 малолетних детей, фактически негде проживать, выполненные работы, их объемы не соответствуют сметной документации (занижены), примененные материалы по качеству не соответствуют, предусмотренным сметной документации (применены более низкого качества и более дешевые), отдельные виды работ, предусмотренные сметной документацией и договором подряда вообще не выполнены, при строительстве дома допущены существенные нарушения строительных норм и правил. ФИО1 неоднократно направлялись ответчику претензии с требованиями завершения строительства в установленный срок и устранения нарушений связанных с отступлением от сметной документации, в срок до окончания строительства по договору подряда №... от дата. Между тем, требования истца добровольно не исполнены, проигнорированы ответчиком. Согласно заключению судебной строительной – технической экспертизе качество и качество использованных строительных материалов, изделий, конструкций, объемы работ, их стоимость при строительстве в рамках договора подряда №... от дата жилого дома данным сметной документации не соответствует, также не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения несоответствий фактически выполненных работ условиям договора подряда №... от дата и требованиям нормативной документации при строительстве жилого дома составляет 1 332 627, 83 руб. На основании статей 309, 310, 432, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 27, 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 332 627 руб. 83 коп. устранения (возмещения расходов) на устранение недостатков при строительстве жилого дома по договору подряда №... от дата, неустойку (пеню) за нарушение срока выполнения работы по договору подряда №... от дата на момент обращения в сумме 2 396 520 руб. из расчета: 2 396 520 руб. х 3% х 165 дней = 11 862 774, но не более суммы договор, моральный в сумме 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ООО «СтройДом» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройДом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ФИО1 компенсацию расходов для устранения недостатков по договору подряда №... от дата в сумме 1 332 627 руб. 83 коп.., неустойку в сумме 1 332 627 руб. 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 340 127 руб. 83 коп.».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «СтройДом» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в марте 2021 года Министерством сельского хозяйства РБ ФИО1 как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях, государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан» выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 2 396 520 руб. (т. 1 л.д. 40).

датаФИО1 (Заказчиком) и ООО «СтройДом» (Подрядчиком) заключен договор подряда №..., согласно которому Подрядчик обязался в срок до дата по адресу: адрес соответствии с утвержденной сметной документацией из своих материалов и своими силами выполнить с надлежащим качеством и с соблюдением строительных норм и правил работы по завершению строительства жилого дома, а Заказчик обязался осмотреть работы, принять их, и оплатить (т. 1 л.д. 10).

Локальный сметный расчет №..., утвержден дата на сумму 3 423 600 руб. (т. 1 л.д. 49-62), где включены работы по первоначальному этапу строительства коробки жилого дома (фундамент, стены, крыша), который ООО «СтройДом» осуществил по ранее заключенному договору подряда №...М от дата, который был заключен на сумму 1 027 081 руб (т. 1 л.д. 43-46).

Заказчиком оплачено подрядчику по Договору подряда от дата в размере 1 643 595 рублей:

- дата - покупка строительных материалов на сумму 820 187 руб.по платежному поручению №..., по акту приему –передачи строительных материалов от дата, подписанного директором ООО «СтройДом» ФИО6 и ФИО1;

- дата - покупка строительных материалов на сумму 463408,00 руб. по платежному поручению №...; по двум актам приему –передачи строительных материалов от дата, подписанных директором ООО «СтройДом» ФИО6 и ФИО1;

- дата - проведение работ на сумму 360000 руб. по платежному поручению № дата, по акту сдаче-приемке выполненных работ от дата, подписанного директором ООО «СтройДом» ФИО6 и ФИО1

дата сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 752 925 руб. (т. 1 л.д. 9).

Оплата по данному акту ФИО1 не произведена.

дата директором ООО «СтройДом» ФИО6 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, в которой указано о необоснованном уклонении ФИО1 от оплаты выполненных работ по акту от дата и недопущения работников к объекту строительства. Также указывает, что Заказчиком при этом, поставлены условия для выплаты юридическим лицом непосредственно ФИО1 300000 руб. В связи с тем, что финансирование строительства происходит за счет средств федерального бюджета, подобные действия имеют признаки уголовно-наказуемого деяния. Предлагает утвердить локальные сметы КС2 и КС3, осуществить оплату в сумме 752 925 руб. до дата, обсудить условия и сроки проведения дальнейших работ и устранение недостатков в работе в разумный срок (т. 1 л.д. 15-16, 17).

дата директором ООО «СтройДом» ФИО6 в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием передать ему подписанный экземпляр договора подряда от дата и передать его копию в адрес, а также произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 13,14).

датаФИО1 в адрес ООО «СтройДом» направлена претензия об обнаружении существенных недостатков в выполненных работах и невыходе Подрядчика на работы, с требованием устранить недостатки и провести строительные работы в соответствии с условиями договора подряда от дата и с соблюдением норм и правил (т. 1 л.д. 128-129).

дата аналогичная претензия также направлена ФИО1 в адрес юридического лица (т. 1 л.д. 130-132).

датаФИО1 в адрес ООО «СтройДом» направлено письмо, в котором указано, что Подрядчиком в срок до дата не выполнены работы по договору от дата, в связи с чем она отказывается от исполнения договора и требует вернуть ей в течение 10 дней уплаченные по договору денежные средства в размере 1 478 795 руб., уплатить неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред в размере 200 000 руб.

Определением суда по ходатайству ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АПБ «Первый эксперт».

Согласно заключению эксперта от дата Независимый экспертный центр ООО АПБ «Первый эксперт»:

1. Количество и качество использованный строительных материалов, изделий, конструкций, объемы работ, их стоимость при строительстве в рамках Договора подряд №... от дата жилого дома по адресу: адрес Республики Башкортостан, данным сметной документации не соответствует. Стоимость несоответствия фактически выполненных работ работам, предусмотренные сметной документацией, составляет 374 043, 18 руб. с НДС (2 396 260,72 руб. – 2 022 217,54 руб.). Стоимость невыполненных работ, предусмотренные сметной документаций, составляет 995 652, 87 руб.

2. Качество использованы строительных материалов и конструкций, работ при строительстве в рамках Договора подряда №... от дата жилого дома, действующим строительным нормам и правилам, не соответствует.

3. Работы согласно акту №... от дата о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда №... от дата в полном объеме не выполнены.

4. Фактически выполненные строительно-монтажные работы работам, указанным в акте от дата, в целом соответствуют (работы выполнены не в полном объеме). Выполненные работы требованиям строительных норм и правил, условиям договора подряда №... от дата не соответствуют.

5. Стоимость выполненных работы по акту №... от дата при строительстве жилого дома составляет 1 248 198 руб. 35 коп. с НДС. Все работы, указанные в акте №... от дата учтены в локальном сметном расчет №... на все фактически выполненные работы и дополнительными работами (для дополнительного учета их стоимости) не являются. Стоимость устранения несоответствия фактически выполненных работ условиям договора подряда №... от дата и требованиям нормативной документации при строительстве жилого дома на дату проведения экспертизы составляет 1 332 627 руб. 83 коп. с НДС (Приложение №..., локальный сметный расчет №...).

Из предусмотренных локально-сметным расчетом №... Подрядчиком не выполнены: устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов из плиток керамических; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по бетону и кирпичу; устройство цокольного ввода газопровода из стальных труб в здание; укладка в траншею изолированных стальных газопроводов; прокладка трубопроводов газоснабжения из стальных водопроводных неоцинкованных труб 15мм, 20мм 25мм; установка газовых плит бытовых; установка водонагревателей; пневматические испытание газопроводов, установка умывальников одиночных; установка моек, установка унитазов; установка наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю. А также некоторые виды работ не выполнены в полном объеме: устройство плинтусов поливинилхлоридных, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления из хлорированных поливинилхлоридных труб диаметром до 32 мм; труба из полипропилена PN 25/32; труба из полипропилена PN 25/20; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 1100 мм.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 702, 721, 723 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работы согласно акту №... от дата о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда №... от дата в полном объеме ООО «СтройДом» не выполнены, выполненные работы требованиям строительных норм и правил, условиям договора подряда №... от дата не соответствуют, стоимость устранения несоответствия фактически выполненных работ условиям договора подряда и требованиям нормативной документации составляет 1 332 627 руб. 83 коп., в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов для устранения недостатков по договору подряда в сумме 1 332 627 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в срок, суд взыскал в пользу потребителя неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки с применением требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с дата по дата в размере 1 332 627 руб. 83 коп.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиями ст. 13, ч. 6 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 340 127 руб. 83 коп. в пользу ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска ООО «СтройДом» о взыскании денежных средств по акту о сдаче-приемке выполненных работ от дата сумму 752 925 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СтройДом» не согласовало изменение вида проводимых работ, не уведомило об увеличении цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, суду не предоставлены согласованные дополнительно сметы, на выполнение работ, а акты приемки-передачи товара, сдачи-приемки работ сами не свидетельствуют о достижении такого соглашения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО АПБ «Первый эксперт» и его неполноте, судебная коллегия исходит из того, что стороной ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства о выполнении работ качественным образом, и не выполнение работ в установленные сроки произошло по вине потребителя.

Также в целях проверки доводов апеллянта судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО АПБ «Первый эксперт» ФИО7, который поддержал выводы своего экспертного заключения, а также пояснил, что экспертиза проведена с привлечением сторон, стороны присутствовали при проведении судебной экспертизы, участвовали при измерениях. Фактически не все выполненные подрядчиком работы по спорному договору соответствуют СНиП. Эксперт учел фактически сделанные работы на 2 022 000 рублей, смета №.... Работы, произведенные по акту от дата, заложены в смету акта №.... По договору подрядчиком должны были быть выполнены бетонные полы, однако фактически полы выполнены из дерева. Что касается покрытия пола, то должен был быть ламинат, а фактически пол сделан из досок.

Оценивая экспертное заключение ООО АПБ «Первый эксперт» и подготовленный в его рамках локальный сметный расчет по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку проведено квалифицированным экспертом ФИО8, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с районным судом о необходимости принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего средства обоснования своих выводов по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, заявителем жалобы не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на рецензию специалиста ФИО9№... от дата судом обоснованно отклонена, поскольку данная рецензия содержит в себе оценочные и субъективные суждения специалиста о заключении судебной экспертизы, не ставит под сомнение научно обоснованные выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснения допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалиста также не свидетельствуют о нарушении судебным экспертом требований действующего законодательства при проведении судебной экспертизы на предмет качества произведенных работ по договору подрядчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройДом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО10