Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02 июля 2018 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа в полном объеме…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 был заключен устный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, деньги были переданы наличными из рук в руки сразу при заключении устного договора, срок возврата займа установлен.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключён устный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата займа установлен не был, деньги по его поручению были перечислены его супругой ФИО5 на банковскую карту № ответчицы ФИО3, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО2 был заключён устный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата займа установлен не был, деньги им были переданы наличными из рук в руки сразу при заключении устного договора.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с требованием о возврате займа. Ответчики заем признали, но в течение 30-ти дней с момента требования о возврате займа, деньги не возвратили. В связи с этим, считает, что ответчики обманывают его и на самом деле деньги возвращать не хотят.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в О МВД России по г. Отрадному о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за мошенничество. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ отказано повторно после его обращения с жалобой к прокурору г. Отрадного. Согласно ответу на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителем прокурора разъяснено, что по вопросу взыскания денежных средств с ФИО3 и ФИО2 он вправе обратиться с иском в Отрадненский городской суд. В процессе проверки его сообщения о преступлении ответчики признали, что брали у него указанные суммы и обещали их вернуть, признали, что в ДД.ММ.ГГГГ он потребовал у них возврата денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени ответчики заем не возвратили.

Считает, что поскольку ФИО3 займ, в размере <данные изъяты> рублей, был передан в ДД.ММ.ГГГГ, то договор считается заключённым в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 займ, в размере <данные изъяты> рублей, был передан в ДД.ММ.ГГГГ, то договор считается заключённым в ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ установлен МРОТ, в размере <данные изъяты>., следовательно, десятикратный размер МРОТ на момент заключения договора займа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, заем на сумму <данные изъяты> рублей не превышает <данные изъяты> рублей, следовательно, он может быть заключён в устной форме. Заем на сумму <данные изъяты>. превышает <данные изъяты> руб., следовательно, он должен быть совершён в письменной форме. Однако, п.2 ст. 159 ГК РФ сделаны исключения из установленного п.1 ст. 808 ГК РФ правила. Это исключение заключается в том, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Соглашением сторон не устанавливалось заключение договора займа в письменной форме. Наоборот заёмщик ФИО2 отказался выдать долговую расписку. Сделка займа на <данные изъяты> руб. исполнена при самом её совершении, так как эта сумма была передана заёмщику сразу.

Нотариальная форма для договора займа не установлена. В отличие от кредитного договора, где в ст. 820 ГК РФ указано, что несоблюдение письменной формы сделки влечёт её недействительность п.1 ст. 808 ГК РФ не предусматривает таких последствий. Следовательно, согласно п.2 ст. 159 ГК РФ договор займа на сумму <данные изъяты> руб. может быть заключён в устной форме.

Также, считает, что поскольку договором займа срок возврата займа не установлен, следовательно, согласно названной нормы заем должен быть возвращён в течение 30 дней с момента востребования. Им заем у ответчиков востребован в ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, заем должен был быть возвращён до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени заем не возвращён, следовательно, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка в размере <данные изъяты> установлена с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - 7,50% с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - 7,25% с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию проценты, в размере <данные изъяты> рублей на день подачи искового заявления. Расчёт прилагается к настоящему исковому заявлению.

Ссылаясь на то, что долги супругов являются общими, а ответственность по исполнению обязательств солидарной, так как весь заем был использован ответчиками на нужды семьи, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму займа, в размере <данные изъяты> рублей, проценты, в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02.07.2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дав аналогичные жалобе пояснения.

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и представителя ответчиков – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истец и ответчики состоят в родственных отношениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями и не опровергнуто сторонами.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что между ним и ответчиками были заключены устные договора займа.

Между тем, доказательств подтверждающих заключения договора займа с ответчиками, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Как следует, из пояснений ответчиков, денежные средства от истца они получали, но не в качестве заемных средств, а в качестве безвозмездной помощи, никаких договоров займа с истцом не заключали.

Доказательств в опровержении пояснений ответчиков, истцом не представлено.

Ссылка ФИО1 в подтверждении доказательств заключения с ответчиками договора займа на отказной материал по факту обращения истца в О МВД, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 из которого усматривается, что ответчики признают долг и обязуются вернуть его, судом правомерно не принята во внимание, поскольку из объяснений ответчиков данных в судебном заседание следует, что они действительно говорили о том, что могут возвращать деньги частично, но при этом факта заключения договора займа не признали, указав, что были напуганы заявлением ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении них.

Доводы истца о том, что условия договора займа были определены между сторонами в устной форме, также судом правильно не приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку данные доводы, в силу ст. 808 ГК РФ, являются необоснованными, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку факт передачи денежных средств на условиях их возвратности, не подтвержден.

Судебная коллегия, учитывая приведенные положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и правомерными.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчиками не представлено доказательств заключения именно договора дарения с соблюдением всех существенных условий из которых можно было бы сделать вывод о безвозмездной передаче им денег ответчикам, несостоятельны, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи