Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Т.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования Николаевой Т. В. к МАУ «Многофункциональный центр», Управлению по социальной поддержке населения Администрации г.Ижевска о признании незаконным прекращение выплаты ЕДВ на проезд в городском транспорте, возложении обязанности произвести выплату удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия МАУ МФЦ и Управления по социальной поддержке населения Администрации г.Ижевска по прекращению выплаты Николаевой Т.В. ЕДВ с 01.01.2012 года по 31.03.2013 года.

Признано незаконным удержание с Николаевой Т.В. ... произведенное на основании письма начальника Управления по социальной поддержке населения Администрации г.Ижевска ЕДВ.

На Управление по социальной поддержке населения Администрации г.Ижевска возложены обязанность произвести выплату Николаевой Т.В. ЕДВ за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 года в размере ...

Взысканы с Управления по социальной поддержке населения Администрации г.Ижевска в пользу Николаевой Т.В. судебные расходы ...

Встречный иск Управления по социальной поддержке населения Администрации г.Ижевска к Николаевой Т.В. о взыскании неосновательно полученной суммы удовлетворен частично.

Взыскана с Николаевой Т.В. в пользу Управления по социальной поддержке населения Администрации г.Ижевска ... необоснованно выплаченная сумма, 400 руб. - судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Николаеву Т.В., её представителя Н., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя МАУ МФЦ – Ш., действующую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления по социальной поддержке населения Администрации г.Ижевска – З., действующую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к МАУ «Многофункциональный центр», Управлению по социальной поддержке населения администрации г.Ижевска, которые с учетом уточнений изложены истцом следующим образом:

Признать незаконным прекращение начисления и выплаты Николаевой ЕДВ на проезд в городском транспорте с 01.01.2012 года по 31.03.20103 года;

Признать незаконным удержание с Николаевой Т.В. излишне выплаченной суммы ЕДВ в размере ..., произведенное на основании письма начальника Управления по социальной поддержке населения Администрации г.Ижевска от 19.03.2013 года №49;

Обязать Управление по социальной поддержке населения Администрации г.Ижевска произвести выплату Николаевой Т.В. ежемесячной денежной выплаты на проезд в общественном городском транспорте пенсионерам за период с 01.01.2012 года по 31.03.2013 года в полном объеме;

Взыскать с Управления по социальной поддержке населения Администрации г.Ижевска в пользу Николаевой Т.В. судебные расходы на оплату услуг госпошлины и услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истица является пенсионером по старости, проживает в г.Ижевске. Как пенсионеру, ей производилась ежемесячная денежная выплата на проезд в городском общественном транспорте (далее – ЕДВ), на расчетный счет, открытый в Сбербанке, но с 01 февраля 2012 года выплата прекращена.

Управлением по социальной поддержке населения Администрации г.Ижевска (далее – Управление) подан встречный иск к Николаевой Т.В. в котором заявлены требования о взыскании с Николаевой Т.В. излишне выплаченной суммы ежемесячных денежных выплат ... за период с 01.03.2010 года по 30.04.2011 года, денежных средств за оплаченную госпошлину.

В обоснование требований указано, что ежемесячную денежную выплату по лицевому счету № Николаева Т.В. получила при отсутствии к тому законных оснований, так как в ходе сверки базы данных получателей ЕДВ при передаче данных от территориальных органов Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики МАУ «Многофункциональный центр» стало известно, что Николаева Т.В. получала ЕДВ по двум лицевым счетам с 01.01.2005 года по 30.04.2011 года. На основании чего, выплата ЕДВ истцу по лицевому счету № прекращена 30.04.2011 года, а по лицевому счету № выплата ЕДВ – приостановлена с 01.01.2012 года. В последующем выплата ЕДВ с 01.01.2012 года по лицевому счету № восстановлена ... Из-за излишне выплаченной суммы ЕДВ ... (с 01.03.2010 года по 30.04.2011 года), Управлением принято решение об удержании указанной суммы по лицевому счету №

В судебное заседание Николаева Т.В. не явилась, ее представитель требования поддержала, полагала, что прекращение выплаты ЕДВ произведено без законных оснований, предусмотренных Порядком предоставления ежемесячных денежных выплат на проезд в городском общественном транспорте пенсионерам, социальная поддержка которых не финансируется из федерального бюджета и бюджета УР. Вины Николаевой Т.В. в излишне начисленной сумме нет, имела место техническая ошибка, так как оплата производилась в двойном размере по вине работников ОСЗН Устиновского района. Просила в удовлетворении встречного иска отказать. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям.

Представитель Управления по социальной поддержке населению, делам семьи, материнства и детства Администрации г.Ижевска просила в удовлетворении иска Николаевой Т.В. отказать, встречный иск удовлетворить. Полагала, что срок исковой давности не прошел. Судебные расходы считала завышенными.

Представитель ответчика МАУ МФЦ просила в удовлетворении иска Николаевой Т.В. отказать, указав, что все требования истца выполнены до подачи иска в суд. Поддержала встречные исковые требования. Считала, что срок исковой давности не подлежит применению, так как Управлением своевременно приняты меры по удержанию с учетом 3-х годичной давности и сообщением Николаевой Т.В. о принятом решении. Требования о взыскании оплаты услуг представителя полагала завышенными и не соответствующими принципу разумности.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части взыскания с Николаевой Т.В. ... и судебных расходов ... отменить. Решение суда в части взыскания с Управления социальной поддержки населения г.Ижевска в пользу Николаевой Т.В. судебных расходов ... отменить и вынести решение о взыскании с Управления социальной поддержки населения г.Ижевска в пользу Николаевой Т.В. понесенные ею судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выплату истице ЕДВ по двум лицевым счетам. Ежемесячная денежная выплата на проезд в городском транспорте является пособием, которое выплачивается пенсионерам, не получающим льгот по иным основаниям. Выплаченные суммы ЕДВ не подлежат возврату в силу ч.3 ст.1109 ГК РФ. Заявитель также указывает на нарушение сроков рассмотрения дела судом, а также на нарушения требований ГПК при принятии встречного иска. В жалобе также заявитель говорит о необоснованном взыскании с неё в пользу Управления судебных расходов .... Николаева Т.В. также считает, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, понесенных истицей, поскольку в суд представлены документы о понесенных расходах, оплата услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Николаева Т.В. является получателем трудовой пенсии, социальная поддержка которых не финансируется из федерального бюджета и бюджета УР.

На основании личного заявления от 01.02.2005 года и предоставленных документов в соответствии Порядком предоставления ежемесячных денежных выплат на проезд в городском общественном транспорте пенсионерам за счет средств бюджета города Ижевска, утвержденным постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2004 № 578, решением Управления социальной защиты населения Устиновского района г. Ижевска от 28.02.2005 года Николаевой Т.В. установлена ЕДВ на проезд в городском общественном транспорте с 01.02.2005 года пожизненно.

С 01.01.2005 года Николаева Т.В. являлась получателем ЕДВ на проезд в городском общественном транспорте как пенсионер без льгот в размере 100 руб., с 01.02.2005 года по 31.01.2006 года в размере 150 руб., с 01.04.2007 года по 31.12.2007 года в размере 175 руб., с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в размере 190 руб., с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года в размере 220 руб., с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года в размере 240 руб.

С 01.07.2010 года в связи с принятием постановления Администрации г.Ижевска от 30.07.2010 года № 765, утвердившим Порядок предоставления ЕДВ на проезд в городском общественном транспорте пенсионерам, социальная поддержка которых не финансируется из федерального бюджета и бюджета УР (далее – Порядок), выплату ЕДВ стало начислять и выплачивать МАУ «Расчетно-информационный центр» (в настоящее время переименованный МАУ «Многофукциональный центр» МАУ МФЦ).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении Управлением по социальной поддержке населения Администрации г.Ижевска п.19,21,22 Порядка при приостановлении выплаты ЕДВ и удержании с Николаевой Т.В. денежной суммы в размере 3160 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным. Апелляционная жалоба по удовлетворенным судом первой инстанции требованиям Николаевой Т.В. Управлением не принесена.

Удовлетворяя встречные исковые требования Управления по социальной поддержке населения Администрации г.Ижевска, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса и пришел к выводу, что сумма ... (с учетом применения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ), выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 года в виде ЕДВ на проезд является излишне выплаченной, поскольку в указанный период Николаева Т.В. не имела права на получение двух ЕДВ.

Николаева Т.В. не соглашается с изложенными судом первой инстанции выводами.

Судебная коллегия рассмотрев, доводы апелляционной жалобы Николаевой Т.В. на решение суде в части удовлетворения встречного иска Управления, приходит к следующим выводам.

Из искового заявления Управления о взыскании неосновательного обогащения следует, что Николаева Т.В. до настоящего времени излишне выплаченную ЕДВ не возвратила, что привело к неосновательному обогащению истца за счет Управления.

В силу статьи 56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на Управление при подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, Управление не привело относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что излишне выплаченная ЕДВ в указанной ... за период 01.03.2010 года по 30.04.2011 года образовалась в результате перечислении Николаевой Т.В. ЕДВ по двум лицевым счетам.

Более того, в материалах дела отсутствуют выписки из реестра о перечислении денежных средств Николаевой Т.В. в качестве ЕДВ на проезд и личное дело Николаевой Т.В., свидетельствующие о том, что она получала ЕДВ по двум лицевым счетам в спорный период.

Таким образом, Управление не доказало, что Николаева Т.В. неосновательно обогатилась за счет Управления, получив излишне выплаченную сумму ЕДВ ... за период с 01.03.2010 года по 30.04.2011 года.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Николаевой Т.В. действий по неосновательному обогащению не было.

Доводы жалобы Николаевой Т.В. о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выплату ей ЕДВ по двум лицевым счетам, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене. При этом, судебная коллегия считает необходимым, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Управления по социальной поддержке населения Администрации г.Ижевска отказать.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой Т.В. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем работы представителя, небольшую сложность дела и сочтя заявленную ко взысканию сумму в размере 4200 рублей завышенной, определил ко взысканию 500 рублей. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности. Апелляционная жалоба в части необоснованного снижения судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба Николаевой Т.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Николаевой Т. В. к МАУ «Многофункциональный центр», Управлению по социальной поддержке населения Администрации г.Ижевска о признании незаконным прекращение выплаты ЕДВ на проезд в городском транспорте, возложении обязанности произвести выплату оставить без изменения.

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года в части удовлетворения встречного иска Управления по социальной поддержке населения Администрации г.Ижевска к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной суммы отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым встречные исковые требования Управление по социальной поддержке населения Администрации г.Ижевска оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий Р.Р. Ахкямов

Судьи Н.Н. Сентякова

ФИО2

Копия верна: Судья