Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4745/2018 по иску КЭПК «Репино» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца КЭПК «Репино» - ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КЭПК «Репино» обратилось в суд с иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 190 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2017 года в 13.00 часов в Ленинградской области Выборгского района поселок Ленинское, на территории поселка КЭПК «РЕПИНО» неустановленный водитель, управляя транспортным средством автомашиной Вольво, г/з <...>, принадлежащей ФИО4, совершил наезд на открытые ворота и опору ворот, которые принадлежат КЭПК «Репино».

В результате указанного ДТП въездной группе КЭПК «Репино», а именно воротам, калитке, опоре, на которой крепится калитка, были нанесены значительные повреждения.

В соответствии с определением 47АА001572 от 14.12.2017, составленному инспектором ГИБДД на месте ДТП, водитель, совершивший наезд на имущество КЭПК «Репино» с места ДТП скрылся, однако по видеозаписи удалось установить автомобиль, на котором был совершен наезд.

В соответствии с постановлением 47 ОР022596 от 14.02.2018, вынесенным инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому р-ну Ленинградской области, в установленный законом срок привлечь неустановленного водителя к административной ответственности не удалось, производство по административному делу прекращено.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», уведомив о дате проведения экспертизы ответчика заблаговременно, что подтверждается телеграммой, направленной ему 28.02.2018. Согласно ответу почты РФ, ФИО4 телеграмма не была доставлена, по извещению он не явился.

Согласно отчету № 8027-Ж от 21.03.2018 об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта имущества КЭПК «Репино» составляет 190 000 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы составила 11 000 руб.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу КЭПК «Репино» ущерб в размере 190 000 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5000 руб.

23 сентября 2019 года ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 16 октября 2018 года ФИО4 было отказано.

ФИО4 подал апелляционную жалобу на заочное решение от 16 октября 2018 года, в которой просил отменить указанное заочное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, не имел возможности явиться в суд и представить возражения по иску по уважительной причине: в связи с тем, что судебные повестки направлялись ему по старому адресу регистрации: Санкт-Петербург, <...>, хотя с 13 декабря 2017 года ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <...>; размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества существенно завышен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 40), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, установив, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, протокольным определением от 23 июля 2020 года определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2017 года в 13.00 часов в Ленинградской области Выборгского района поселок Ленинское, на территории поселка КЭПК «РЕПИНО» неустановленный водитель, управляя транспортным средством автомашиной Вольво, г/з <...>, принадлежащей ФИО4, совершил наезд на открытые ворота и опору ворот, которые принадлежат КЭПК «Репино».

Все имущество, поврежденное в результате ДТП, находится в собственности КЭПК «Репино», что подтверждается: оборотно-сальдовой ведомостью по основным средствам на 01.01.2017; агентским договором №1/10 от 20.10.2010; договором № 23/09/10 от 18.10.2010; актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № 23/09/10 от 18.10.2010; актом приемки-передачи ОС от 27.01.2012.

В результате ДТП въездной группе КЭПК «Репино», а именно воротам, калитке, опоре, на которой крепится калитка, были нанесены значительные повреждения.

В соответствии с определением 47АА001572 от 14.12.2017, составленным инспектором ГИБДД на месте ДТП, водитель, совершивший наезд на имущество КЭПК «Репино» с места ДТП скрылся, однако по видеозаписи удалось установить автомобиль, на котором был совершен наезд.

Согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО от 29.05.2018 автомобиль Вольво, г/з <...>, с 07.10.2010 принадлежит ФИО4

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету № 8027-Ж от 21.03.2018 об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного имущества, выполненному ООО «Единый центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта имущества КЭПК «Репино» составляет 190 000 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы составила 11 000 руб.

Таким образом, в результате ДТП КЭПК «Репино» был нанесен ущерб в размере 190 000 руб., который надлежит возместить собственнику транспортного средства, которым было совершено ДТП.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из материалов дела следует, что ущерб въездной группе КЭПК «Репино» причинен в результате виновных противоправных действий, совершенных водителем автомобиля Вольво, г/з <...>, принадлежащего ФИО4

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие факт?причинения истцу материального ущерба, выбытия автомобиля из его владения на дату совершения ДТП.

Поскольку ответчик был не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта имущества истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «Петроэксперт».

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения были причинены въездной группе КЭПК «Репино» (воротам, калитке, опоре) в результате ДТП 14 декабря 2017 года с участием автомобиля Вольво г.р.з. <...>?

Какова стоимость восстановительного ремонта въездной группы КЭПК «Репино» (ворота, калитка, опора) в результате ДТП 14 декабря 2017 года с участием автомобиля Вольво г.р.з. <...>?

Согласно экспертному заключению № 20-332-Л-33-10975/2020 от 12.03.2021, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ «Петроэксперт», в результате ДТП 14 декабря 2017 года с участием автомобиля Вольво г.р.з. <...> въездной группе КЭПК «Репино» (воротам, калитке, опоре) были причинены следующие повреждения:

- деформация кирпичного опорного столба (средний, между калиткой и воротами), в том числе разрешение кирпичной кладки столба и разрыв металлической трубы в теле столба (сердечник столба);

- деформация створки ворот (ближняя к зданию охраны КЭПК «Репино»),

- деформация рамы калитки,

- повреждение электропривода открывания створки ворот.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта въездной группы КЭПК «Репино» (ворота, калитка, опора) для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП 14 декабря 2017 года с участием автомобиля Вольво г.р.з. <...>, в текущих ценах, составляет 203 033 руб., в том числе НДС (том 2 л.д. 7-18).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЦНПЭ «Петроэксперт», судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованы; заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт <...> В.Н., проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта в материалы дела не представлены; ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

При этом судебная коллегия отмечает незначительность разницы между размером стоимости восстановительного ремонта имущества истца, определенного в отчете ООО «Единый центр оценки и экспертиз» и экспертном заключении ООО ЦНПЭ «Петроэксперт». В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта въездной группы КЭПК «Репино».

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу КЭПК «Репино» ущерб, причиненный имуществу истца в размере 190 000 руб., определенный ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

В связи с тем, что истцом были понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 11 000 руб., что подтверждается договором № 8028 от 22 февраля 2018 года, заключенным между ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (оценщик) и КЭПК «Репино» (заказчик), согласно которому стоимость работ по договору составляет 11 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу КЭПК «Репино» расходы на оценку ущерба в размере 11 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 18 от 30 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований КЭПК «Репино».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу КЭПК «Репино» ущерб в размере 190 000 рублей, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: