Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Ивановой М.В. о признании недействительным (незаконным) п. 3 решения общего собрания от 12.04.2005 года в части утверждения п. 9 Устава ТСЖ, компенсации морального вреда - отказать».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Иванова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Эрмитаж» о признании недействительным п. 3 решения общего собрания участников ТСЖ «Эрмитаж» в части утверждения п. 9 Устава. В обоснование требований указала, что проживает в доме № <адрес>, дом был построен и сдан в эксплуатацию <данные изъяты> в 2006 году. Принадлежащая ей на праве собственности квартира № № приобретена по договору долевого участия от 23 мая 2003 года, находится на втором этаже.

В настоящее время заканчивается строительство соседнего жилого дома, застройщиком которого согласно информации вывешенной возле данного дома является ООО «РСК-недвижимость». 25-27 декабря 2013 года бригада рабочих застройщика занялась прокладкой газопровода (труба диаметром около 20 см.) к вновь построенному дому, при этом трубы, по которым газ должен поступать в соседний дом были установлены в 5 см. от подоконников окон квартиры истицы и вокруг всей лоджии. Посчитав установку газопровода по стене жилого дома незаконной, Иванова М.В., обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой и восстановлении нарушенного права. При этом она исходила из того, что собственнику отдельного жилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, поэтому осуществление любых работ, касающихся общего имущества, возможно исключительно с согласия всех собственников дома № №, в том числе, и с ее согласия. Она такого согласия не давала.

В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование своей позиции о законности установки газопровода сослался на ст. 9 Устава ТСЖ «Эрмитаж», согласно которой застройщику предоставлены особые права, в том числе, право без получения согласия со стороны домовладельцев безвозмездно и беспрепятственно использовать общее имущество дома <адрес>. Данная статья Устава является незаконной, так как позволяет лицам, не являющимися участниками общей долевой собственности дома, в нарушение ст.ст. 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжаться ею без согласия собственников.

При ознакомлении с документами, представленными из межрайонной ИМНС № 12 по Тверской области, она узнала, что ТСЖ «Эрмитаж» было создано в апреле 2005 года, Устав товарищества был утвержден 12 апреля 2005 года на общем собрании дольщиков, на котором присутствовало 25 дольщиков, обладающих 52 % голосов от общего числа голосов будущих собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме протокола общего собрания никаких иных документов при регистрации как ТСЖ, так и его Устава в регистрирующий орган представлено не было, каким образом были определены будущие собственники и подсчитаны их голоca, неизвестно. Таким образом, решение общего собрания от 12 апреля 2005 года об утверждении Устава ТСЖ является незаконным, поскольку никакого собрания не проводилось, собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, об утверждении Устава ТСЖ в редакции, представленной в ИМНС, истец не знала.

Протокол общего собрания от 12 апреля 2005 года содержит сведения о том, что участвующие в собрании лица решили создать его в соответствии со ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации. Порядок, установленный ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания от 12 апреля 2005 года, не соблюден. Утверждение Устава ТСЖ, на собрании, о котором она не была уведомлена, и которое не имело кворума, является незаконным. Истец просит признать недействительным (незаконным) пункт 3 решения общего собрания товарищества собственников жилья «Эрмитаж» от 12 апреля 2005 года в части утверждения ст. 9 Устава. Также истица предъявила требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании Иванова М.В. поддержала заявленные требования.

Представители ООО «РСК-Недвижимость» при рассмотрении дела заявленные истцом требования не признали. В представленных возражениях указано, что застройщик использует общее имущество жилого дома на законных основаниях с согласия собственников. Истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решения общего собрания, установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Являясь собственником квартиры в доме, истец не могла не знать о существовании ТСЖ. Право на ознакомление с Уставом ТСЖ имеет любое лицо, даже не являющееся собственником помещений в данном доме.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец является членом ТСЖ «Эрмитаж». Возможность оспаривания положений Устава лицом, не являющимся участником организации, законом не предусмотрена.

Никаких нарушений при сдаче документов на регистрацию юридического лица допущено не было. Документы представлены согласно ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.06.2001 года (в редакции, действующей на дату создания ТСЖ «Эрмитаж»). Утверждения истца о том, что общее собрание собственников было проведено с нарушением ст. 45-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены.

Истцом также не представлены доказательства того, что решение общего собрания привело к нарушению ее прав и законных интересов. Спорный газопровод построен в соответствии с требованиями технических норм и правил, труба размещена на безопасной высоте, газ в ней течет под низким давлением, поэтому утечка, при которой мог бы произойти взрыв, невозможна. В письме Министерства строительства Тверской области от 27 февраля 2014 года указано, что выполненные работы по прокладке газопровода соответствуют требованиям проектной документации, прошедшей экспертизу. Кроме того, 11 апреля 2014 года приемочной комиссией был подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Таким образом, права истицы нарушены не были.

Протокол общего собрания от 12 апреля 2005 года оформлен в соответствии с требованиями законодательства, действующего на дату проведения собрания. Согласно протоколу общего собрания, на собрании присутствовало 25 человек, обладающие 52 % голосов, по вопросам повестки собрания голосование было единогласным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явки своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Ивановой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 3 решения общего собрания участников ТСЖ в части утверждения пункта 9 Устава и принятии нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части является незаконным и необоснованным.

Сделав заявление о пропуске срока обращения в суд, именно ответчики, прежде всего ТСЖ, должны были доказать, что инициаторами проведения собрания в 2005 году были выполнены все условия, предусмотренные законом, то есть, что истцу было направлено в соответствии со ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении собрания, затем в соответствии с п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации до её сведения довели итоги собрания и принятые на нем решения. Таких доказательств ТСЖ не представило, участие в суде не обеспечило. ТСЖ в доме бездействует, их офис в доме никогда не находился и не находится, договор на обслуживание заключен инициативной группой лиц от имени собственников дома с УК Заволжского района.

В бездействии истца, заключающемся в не ознакомление с Уставом ТСЖ до 2014 года, отсутствует неосмотрительность.

Заявление о пропуске срока может сделать только ответчик. Заявление о пропуске срока от имени ТСЖ, подписанное Н.М. Пуговкиной, не действительно, так как она не является председателем ТСЖ, поскольку в силу ст. 6.12 Устава ТСЖ была избрана председателем правления на два года и никаких документов о продлении её полномочий в деле нет. Заявление о пропуске срока от ООО «РСК-Недвижимость» является необоснованным, поскольку и они не доказали, что истец знала о принятии на собрании дольщиков Устава со столь незаконной редакцией его п.9, а также потому, что суд необоснованно, вопреки заявлениям истца, привлек данную организацию в число ответчиков.

Противоречит ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда в решении о том, что права истца оспариваемой частью решения собрания дольщиков от 12 апреля 2005 года не нарушаются. Нарушено её конституционное право участника общей долевой собственности. Суд не применил ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

ООО «РСК-недвижимость» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит в её удовлетворении отказать, полагая доводы жалобы необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истицы Ивановой М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванову М.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что дольщиками строительства жилого дома № <адрес> 12 апреля 2005 года проведено общее собрание, на котором решен вопрос о создании ТСЖ «Эрмитаж» и утвержден Устав товарищества собственников жилья «Эрмитаж». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания № 1 от 12 апреля 2005 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что с заявлением об оспаривании общего собрания от 12 апреля 2005 года истица обратилась только в марте 2014 года. При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд и просил суд отказать ей в иске по указанному основанию. Согласившись с позицией ответчика, суд первой инстанции посчитал, что срок на обращение в суд с указанным иском, истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент созыва общего собрания 12 апреля 2005 года, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Соглашаясь с позицией ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным заявлением, суд правильно исходил из того, что Иванова М.В., являясь собственником жилого помещения в доме № <адрес>, должна была знать о принятом решении, с момента создания и регистрации ТСЖ «Эрмитаж».

Оценивая доводы истца о том, что о принятом решении ей стало известно только в 2014 году, суд указал, что факт ознакомления с Уставом ТСЖ, созданным в доме, в котором истец проживает, участие в долевом строительстве которого она принимала, не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд.

Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Так как Иванова М.В. предъявила рассматриваемый иск с существенным нарушением сроков на обращение в суд, о пропуске срока заявлено в судебном заседании ответчиком, суд вынес решение об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы относительно неприменения судом статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен специальный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - шесть месяцев.

Истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства того, что принятым решением её права и охраняемые законом интересы были нарушены, а также доказательств того, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования по спорному вопросу, принятого единогласно.

Ссылки в жалобе на нарушение конституционного права участника общей долевой собственности ни чем не обоснованы и не подтверждены. Какое именно право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, нарушено, в жалобе не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров