Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрай Анатолия Васильевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании денежных средств за дополнительную работу, не предусмотренную договором, установлении факта дискриминации трудовых прав, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шамрай Анатолия Васильевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Шамрай Анатолия Васильевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании денежных средств за дополнительную работу, не предусмотренную договором, установлении факта дискриминации трудовых прав, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шамрай А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шамрай А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании денежных средств за дополнительную работу, не предусмотренную договором, пособия по временной нетрудоспособности, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 20 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года работал в ФГУП «Почта России» по двум договорам подряда, заключенным с ООО «Стройтехсервис» (договор * от 08 января 2018 года, договор * от 05 июня 2018 года), оказывал услуги по обслуживанию оборудования и средств механизации здания.

В период с 07 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года начальник технического отдела ФГУП «Почта России» Гаврилюк В.Ф. предложил ему поработать водителем электропогрузчика по трудовому договору, указанный договор был заключен с ним 23 апреля 2018 года на неопределенный срок.

После увольнения по собственному желанию с должности водителя электропогрузчика он продолжил работать по договору подряда с ООО «Стройтехсервис».

В период работы он непосредственно подчинялся начальнику технического отдела Гаврилюку В.Ф., который ежедневно давал задание на обслуживание оборудования, о выполнении которого истец расписывался, затем Гаврилюк В.Ф. производил проверку и подписывал наряд.

При выполнении работ по договору подряда Гаврилюк В.Ф. начал загружать его дополнительной работой. Впоследствии, когда истец начал отказываться от работ, не обусловленных договором подряда, Гаврилюк В.Ф., ссылаясь на договор, с содержанием которого истец не был ознакомлен, настоял на выполнении работ, не предусмотренных договором.

До получения производственной травмы 30 августа 2018 года он в принудительном порядке выполнял дополнительную работу по указанию Гаврилюка В.Ф., а позже, получив договор подряда, узнал, что никакие иные работы выполнять был не обязан.

Считал, что Гаврилюк В.Ф. обманным путем принуждал его выполнять работы, не обусловленные договором подряда, а также трудовыми договорами с ФГУП «Почта России» под угрозой увольнения.

В качестве дополнительно выполненных им работ, не обусловленным договорами, указал работы, связанные с обслуживанием здания и инженерных систем здания, такие как уборка, ремонтные работы, малярные работы, электромонтажные работы, очистка кровли и пр.

Полагал, что выполненные им в интересах работодателя работы должны быть оплачены.

Представил расчет, согласно которому за период с 20 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года стоимость выполненных работ составила
70 000 рублей.

Также полагал, что со стороны работодателя имело место нарушение требований статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрещение дискриминации в сфере труда, выразившейся в том, что в период его нетрудоспособности Гаврилюк В.Ф. выкинул принадлежащие ему вещи и инструменты и предупредил сотрудников охраны, чтобы его не пускали на объект.

Просил взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» денежные средства за выполнение работ в интересах работодателя, денежные средства за период временной нетрудоспособности с 30 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года, материальный ущерб, причиненный имуществу работника (выброшенные вещи и инструменты), компенсацию морального вреда.

Определением суда от 22 января 2019 года производство по делу в части в части предъявленных к ответчику требований о взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности с 30 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Шамрай А.В. в судебном заседании, уточнив окончательно исковые требования, просил взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» денежные средства за работу, не предусмотренную договором,
в сумме 70 000 рублей, установить факт дискриминации ответчиком его трудовых прав, взыскать компенсацию морального вреда, в размере, определенном по усмотрению суда.

Представители ответчика ФГУП «Почта России» - Лозанчина О.В., Гаврилюк В.Ф., Смирнова А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ООО «Стройтехсервис», привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Шамрай А.В., полагая решение суда незаконным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом к участию в деле не привлечен соответчик ООО «Стройтехсервис», не опрошены свидетели, не дана надлежащая оценка договору № * от 21 ноября 2017 года на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и конструктивных элементов здания ММСЦ для нужд УФПС Мурманской области, заключенному между ООО «Стройтехсервис» и ФГУП «Почта России».

Настаивает, что принудительно привлекался ответчиком к выполнению не предусмотренных договором подряда и трудовыми договорами работ, не относящихся к должностным обязанностям, что привело впоследствии к несчастному случаю на производстве.

Указывает, что осуществлял ежедневное обслуживание средств механизации и в период отсутствия заключенного с ним договора подряда с ООО «Стройтехсервис», в том числе, после окончания договора подряда
* в период с 07 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года, однако за этот период заработную плату не получил.

Считает, что суд не полностью рассмотрел вопрос о выполнении им до 30 августа 2018 года работ по обслуживанию здания и инженерных сетей, предусмотренных договором № * от 21 ноября 2017 года.

Полагает несостоятельной ссылку ответчика о том, что в период с 07 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года, он (истец) работал в должности электрика по указанному договору, поскольку ООО «Стройтехсервис» с ним договор на выполнение работ, поименованных в вышеуказанном договоре не заключал. Считает, что обманным путем привлекался Гаврилюком В.Ф. к выполнению работ по этому договору и к электромонтажным работам.

Указывает на несостоятельность ссылок представителей ответчика на то, что в период нахождения на больничном и в отпуске Гаврилюк В.Ф. не мог давать ему указания, поскольку период больничного приходился в основном на праздничные дни, а перед уходом в отпуск Гаврилюк В.Ф. выдал ему задание по замене лампочек, что им и было сделано.

Указывает, что с целью подтверждения факта выполнения им работ за весь период работы в ФГУП «Почта России», в заявлении от 28 января 2018 года он просил суд вызвать в суд в качестве свидетелей слесаря Л.Ю. и лифтера К.А.П., однако данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Обращает внимание, что судом неправомерно не были истребованы доказательства, такие как данные видеонаблюдения, используемого ФГУП «Почта России».

Ссылается на нарушение ответчиком его прав при заключении трудовых договоров, поскольку отсутствовало индивидуальное рабочее место.

Считает, что он подвергся дискриминации трудовых прав со стороны ответчика, так как его личные вещи были выставлены у выхода дверей на улицу 06 сентября 2018 года, чем он был унижен как работник.

Обращает внимание, что трудовой договор ФГУП «Почта России» с ним был расторгнут после несчастного случая на производстве в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем выражает несогласие с формулировкой увольнения в трудовой книжке «в связи истечением срока действия трудового договора». Указывает, что со стороны ООО «Стройтехсервис» договор подряда с ним был прекращен также в день наступления несчастного случая.

Считает, что поскольку ответчиком ФГУП «Почта России» были нарушены его права при заключении трудовых договоров, то с ответчика подлежит взысканию выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ФГУП «Почта России», представитель третьего лица ООО «Стройтехсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие характер работы, и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 23 апреля 2018 года *, заключенного между ФГУП «Почта России» и Шамрай А.В., последний работал водителем погрузчика в Мурманском магистральном сортировочном центре УФПС Мурманской области - филиале ФГУП «Почта России» в структурном подразделении - участок технического обслуживания.

Пунктом 1.3 договора установлено, что Шамрай А.В. был принят на указанную должность для выполнения следующих трудовых функций: управление погрузчиком и всеми специальными механизмами и приспособлениями при погрузке, выгрузке, перемещении и укладке грузов, а также других трудовых обязанностей, установленных квалификационной характеристикой.

Данная работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п. 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 23 апреля 2018 года.

Приказом от 21 июня 2018 года * трудовой договор прекращен, Шамрай А.В. уволен 29 июня 2018 года по инициативе работника, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Кроме того, на основании трудового договора от 02 августа 2018 года *, заключенному между ФГУП «Почта России» и Шамрай А.В., последний был принят на работу на 0,5 ставки в Мурманский магистральный сортировочный центр УФПС Мурманской области - филиал ФГУП «Почта России» в структурное подразделение - участок технического обслуживания подсобным рабочим.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Шамрай А.В. был принят на работу в указанной должности для выполнения подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, а также других трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Данная работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п. 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора трудовой договор заключен на определенный срок, временно, на период выполнения подготовительных работ для заключения договора на обслуживание инженерных систем и конструктивных элементов здания до проведения закупочных процедур - с 02 августа 2018 года по 31 августа 2018 года.

Приказом от 27 августа 2018 года * трудовой договор прекращен, Шамрай А.В. уволен 31 августа 2018 года в связи с истечением срока трудового договора, на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового договора Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств за дополнительную работу, не предусмотренную вышеуказанными трудовыми договорами, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудовых договоров от 23 апреля 2018 года *, от 02 августа 2018 года *, а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, указав, что у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом обязанности по оплате дополнительных работ не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку из вышеизложенных норм права следует, что действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом по поручению работодателя (в рамках трудовых отношений) дополнительных работ, не предусмотренных его должностными обязанностями, истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы с 23 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года, а также со 02 августа 2018 года по 31 августа 2018 года Шамрай А.В. не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей прямо предусмотренных трудовыми договорами, но еще и совмещает работу по иным должностям.

В силу прямого указания статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты за совмещение устанавливается лишь по соглашению сторон трудового договора.

Отсутствие такого соглашения, и как следствие соответствующей доплаты, лишало ответчика права требования от истца выполнения обязанностей не предусмотренных трудовыми договорами по аналогии с положениями статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически соглашение между сторонами о выполнении дополнительной работы не было достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работы, обозначенные истцом в иске как дополнительные, выполнявшиеся им в период работы подсобным рабочим до несчастного случая на производстве 30 августа 3018 года, соответствуют его трудовым обязанностям согласно должностной инструкции, с которой Шамрай А.В. был ознакомлен при приеме на работу (л.д.146-147).

Разрешая требования истца о взыскании с ФГУП «Почта России» денежных средств по оплате дополнительных работ, не предусмотренных договорами подряда, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, и установив, что в спорный период истец одновременно осуществлял выполнение работ по заданию ООО «Стройтехсервис», как в рамках заключенных указанным лицом с Шамраем А.В. договоров подряда, так и в рамках действующих договоров на оказание услуг, заключенных между ответчиком и ООО «Стройтехсервис», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФГУП «Почта России» обязанности по оплате работ, не предусмотренных договорами подряда, заключенными истцом с ООО «Стройтехсервис».

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, исследованных доказательствах, которых дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в спорный период действовало два договора, заключенных между ФГУП «Почта России» и ООО «Стройтехсервис»: один - на обслуживание почтового оборудования и средств механизации здания ММСЦ - ОСП УФСП Мурманской области, второй - на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и конструктивных элементов зданий ММСЦ для нужд УФСП Мурманской области.

Из материалов дела следует, что 08 января 2018 года между ООО «Стройтехсервис» (заказчик) и Шамрай А.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг *, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию почтового оборудования и средств механизации здания Мурманского магистрального сортировочного центра - ОСП УФСП Мурманской области-филиала «Почта России» по адресу: ..., а заказчик обязался выплатить исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общий срок выполнения работ установлен с 08 января 2018 года по 07 апреля 2018 года

Согласно указанному пункту обслуживание почтового оборудования и средств механизации здания в рамках настоящего договора включает: обслуживание транспортеров ТЛС, обслуживание транспортеров КПУ, обслуживание конвейеров телескопических.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей ежемесячно (п. 2.1 договора).

Актом выполненных работ по договору от 08 января 2018 года
* подтверждается, что услуги по обслуживанию почтового оборудования и средств механизации здания Мурманского магистрального сортировочного центра - ОСП УФСП Мурманской области-филиала «Почта России» по адресу: ..., на общую сумму 75 000 рублей исполнителем выполнены в полном объеме надлежащего качества.

05 июня 2018 года между ООО «Стройтехсервис» (заказчик) и
Шамрай А.В. (исполнитель) заключен договор * с аналогичными
условиями на срок с 05 июня 2018 года по 30 августа 2018 года (пункт 1.1 договора).

Стоимость представляемых исполнителем по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей ежемесячно (п. 2.1 договора).

Актом выполненных работ по договору от 05 июня 2018 года * подтверждается, что услуги на общую сумму 90000 рублей исполнителем выполнены в полном объеме надлежащего качества.

Таким образом, суд правомерно установил, что в период с 08 января 2018 года по 07 апреля 2018 года и с 05 июня 2018 года по 30 августа 2018 года истцом Шамрай А.В. на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Стройтехсервис» * от 08 января 2018 года, * от 30 августа 2018 года, были оказаны услуги по обслуживанию почтового оборудования и средств механизации здания Мурманского магистрального сортировочного центра - ОСП УФСП Мурманской области-филиала «Почта России» на общую сумму 165 000 рублей (75 000 рублей + 90 000 рублей).

Из представленного суду договора на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и конструктивных элементов зданий ММСЦ для нужд УФСП Мурманской области от 21 ноября 2017 года
№ *, заключенному между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «Стройтехсервис» (исполнитель), следует, что исполнитель в период действия настоящего договора обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем и конструктивных элементов зданий, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору и расположенных в здании ММСЦ -ОСП УФПС Мурманской области - филиала ФГУП «Почта России».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 5 месяцев.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг квалифицированным персоналом, имеющим опыт работы по соответствующей специальности. Обеспечить достаточное количество инженерно-технических работников, необходимое для обеспечения качественного оказания услуг (пункт 2.1.9 договора).

Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях договора (пункт 2.3.1 договора); осуществлять в установленном порядке доступ работников исполнителя к месту оказания услуг (пункт 2.3.5 договора).

При этом в соответствии с условиями договора заказчик вправе проверять ход и качество оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя; давать исполнителю указания о способах оказания услуг (пункт 2.4.1, 2.4.2).

Приложением № 1 к договору от 21 ноября 2017 года № * предусмотрено, что техническому обслуживанию подлежат: электрические сети, аппараты и устройства зданий; трубопроводы и устройства ГВС, ХВС, системы отопления, сантехника, канализация здания; системы воздушного отопления, вентиляция и кондиционирование зданий, ворота механические, электромеханические; электротехническое оборудование для обеспечения зарядки аккумуляторных батарей почтовых вагонов и средств механизации; конструктивные элементы здания. Обслуживание осуществляется в соответствии с техническим регламентом (л.д.82-92).

Согласно списку работников ООО «Стройтехсервис», работающих по договорам подряда по обслуживанию здания Мурманского МСЦ - ОСП УФСП Мурманской области - филиала ФГУП «Почта России» с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, в указанный список работников включен электромонтажник Шамрай А.В. (л.д. 124).

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что в спорный период Шамрай А.В. осуществлял выполнение работ в здании ФГУП «Почта России» по заданию ООО «Стройтехсервис», что подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороной правоотношений, возникших между истцом и ООО «Стройтехсервис», ответчик не является, суд пришел к обоснованному о том, что оснований для возложения на ответчика ФГУП «Почта России» обязанности по оплате истцу выполненных спорных работ не имеется.

Такой вывод, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, получившим в решении правильную оценку.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции также не имелось оснований полагать о наличия факта дискриминации в отношении истца со стороны ответчика.

По смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 под дискриминацией в сфере труда относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства об унижении его как работника действиями по выставлению его личных вещей на проходной, в отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика прямого или косвенного ограничения трудовых прав истца, не связанных с его деловыми качествами, с учетом возврата истцу личных вещей, о дискриминации в отношении истца не свидетельствуют.

Не установив нарушений трудовых прав истца ответчиком, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы Шамрай А.В. повторяют позицию истца, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Приводимый в жалобе довод о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, основан на ошибочном понимании норм процессуального законодательства, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стройтехсервис» подлежат отклонению, поскольку истцом ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика не заявлялось, согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2019 года Шамрай А.В. настаивал на взыскании спорных денежных средств с ФГУП «Почта России».

Ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей слесаря и лифтера ООО «Стройтехсервис» Л.Ю. и К.А.П. и неистребование данных видеонаблюдения судебной коллегией не принимаются, поскольку ходатайства о вызове указанных лиц и об истребовании иных доказательств, в том числе данных видеонаблюдения, истцом суду первой инстанции не заявлялось.

Также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца при заключении трудовых договоров на индивидуальное рабочее место, при расторжении трудового договора от 02 августа 2018 года, о наличии оснований для взыскания выходного пособия, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассматриваемого иска, соответствующие исковые требования Шамраем А.В. не заявлялись, в связи с чем дело рассмотрено судом согласно требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Шамрай Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: