Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Думе Ангарского городского округа о взыскании суммы налога на доходы физических лиц, процентов за несвоевременный возврат налога,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2018 года,

установила:

в обоснование иска указано, что истец в период с (данные изъяты) работала в Думе Ангарского муниципального образования в должности заместителя председателя Думы Ангарского муниципального образования на постоянной основе. Дата изъята в отношении нее и ФИО2 возбуждено уголовное дело; приговором суда от Дата изъята ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Приговором суда вся сумма начисленной доплаты за исполнение полномочий мэра признана ущербом, причиненным Ангарскому городскому округу. Всего сумма ущерба составила (данные изъяты) постановлено взыскать с ФИО1 по приговору Ангарского городского суда от Дата изъята ; (данные изъяты) взыскано с ФИО2 на основании решения Ангарского городского суда от 23.01.2017. Сумма (данные изъяты) согласно решению суда включает в себя налог на доходы физических лиц (данные изъяты)

Поскольку в отношении нее налоговым агентом являлась Дума АМО, следовательно, сумма доплаты включена в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ. В результате налоговым агентом Думой АМО был исчислен НДФЛ с суммы доплаты за исполнение полномочий мэра и перечислен в бюджет.

Учитывая, что в последующем сумма доплаты за исполнение полномочий мэра, признана ущербом, Дума АГО, как правопреемник Думы АМО, должна была внести изменения в форму отчетности - сведения о доходах физических лиц по ФИО1 исключить из налогооблагаемой базы, а следовательно в порядке ст. 231 Налогового кодекса РФ сумма НДФЛ должна быть возвращена ей за период с (данные изъяты) в общем размере (данные изъяты) в том числе, за период с (данные изъяты) в сумме (данные изъяты).; за период с (данные изъяты) в сумме (данные изъяты).

В настоящее время сумма (данные изъяты) внесена в бюджет АГО через Думу АГО, что подтверждается квитанцией (данные изъяты). Следовательно, в настоящее время у нее имеются основания для возврата НДФЛ в размере (данные изъяты)., исчисленного с суммы (данные изъяты). Обоснованность позиции относительно наличия у нее права на возврат указанной суммы, подтверждена ответом на ее запрос, направленный в Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с налогового агента Думы Ангарского городского округа за счет бюджета Ангарского городского округа в её пользу сумму налога на доходы физических лиц за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты)., проценты за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц в сумме (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановления, в обоснование указав на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании за счет средств бюджета Ангарского городского округа суммы налога на доходы физических лиц, поскольку в случае взыскания указанной суммы у истца возникнет неосновательное обогащение в виде НДФЛ. Данный налог был удержан с нее из зарплаты и перечислен в бюджет. Ошибочным считает вывод суда, что при возмещении ущерба ФИО2, ФИО1 не вправе рассчитывать на возврат НДФЛ. Считает, что правая природы взыскания и уплаты ущерба не касается налоговых правоотношений и регулируется Главой 59 ГК РФ, фактически спор возник между налогоплательщиком и налоговым агентом. Судом не дана оценка доводам ответчика о ликвидации Думы Ангарского муниципального образования. В случае, если Дума АГО не является правопреемником Думы АМО, то у ФИО1 имеется основание представить налоговую декларацию формы 3-НДФЛ и требовать возврата НДФЛ через налоговую инспекцию, однако из решения суда и ответа налоговой службы права на обращение в налоговую инспекцию для возврата НДФЛ у ФИО3 не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Думы АГО ФИО4 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась истец ФИО3, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общих правил, установленных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В отношении налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из анализа положений п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика и за счет сумм этого налога. В свою очередь возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Из материалов дела следует, что приговором Ангарского городского суда от 27.10.2015, вступившим в законную силу, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренными ч. 3 ст. 160 УК РФ. Как следует из приговора суда, ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В частности, ФИО2, осуществляя полномочия мэра Ангарского муниципального образования, Дата изъята вынес распоряжение мэра АМО №126-к «По личному составу», которым на период временного отсутствия мэра АМО, возложил исполнение полномочий мэра АМО на заместителя председателя Думы АМО ФИО1 с Дата изъята без освобождения от работы, определенной трудовым договором. В нарушение ч.ч. 2 и 3 статьи 62 Устава АМО, в отсутствие решения Думы АМО об установлении дополнительной выплаты и порядка ее осуществления, вынес распоряжение мэра АМО от Дата изъята «По личному составу», незаконно установив заместителю председателя Думы АМО ФИО1 оплату труда за исполнение полномочий мэра АМО в виде доплаты в размере 80% ежемесячного денежного содержания мэра АМО с Дата изъята на период временного отсутствия мэра АМО, до избрания нового мэра АМО, без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

ФИО1, исполняя полномочия мэра АМО, вынесла распоряжение от 25.09.2013 № 50-к «По личному составу», которым с Дата изъята установила себе оплату труда за исполнение полномочий мэра АМО в виде незаконной доплаты в размере 55% ежемесячного денежного содержания мэра АМО (на период временного отсутствия мэра АМО) и распорядилась осуществлять указанную доплату за счет средств, предусмотренных в бюджете АМО по строке «Функционирование высшего должностного лица муниципального образования», отменила распоряжение мэра АМО ФИО2 от Дата изъята . В результате действий ФИО1, в период с (данные изъяты) из бюджета АМО была начислена и выплачена ФИО1 незаконная доплата за исполнение полномочий мэра АМО в размере 55% ежемесячного денежного содержания мэра АМО в общем размере (данные изъяты).

При постановлении приговора удовлетворен иск о возмещении ущерба; с ФИО1 в пользу Ангарского городского округа взыскана сумма (данные изъяты). Иск о возмещении ущерба, причиненного ФИО2, оставлен без рассмотрения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23.01.2017, удовлетворен иск Думы Ангарского городского округа к ФИО2 с которого, в бюджет Ангарского городского округа взыскана сумма ущерба в размере 1 372 208,59 руб.

Как следует из указанного судебного акта, данная сумма включает в себя: сумму выплаченной ФИО1 доплаты за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты) сумму увеличения среднего заработка для оплаты отпуска и командировок за аналогичный период в размере (данные изъяты) сумму оплаченных страховых взносов во внебюджетные фонды (данные изъяты)

Как следует из представленных при рассмотрении указанного гражданского дела расчетов, из суммы незаконно начисленной заработной платы (данные изъяты) была исчислена и удержана в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в размере (данные изъяты).

ФИО2 исполнил решение от 23.01.2017, перечислив Дата изъята в пользу Думы АГО 1 372 208,59 руб.

Дата изъята ФИО1 обратилась с претензией на имя председателя Думы Ангарского городского округа в которой, ссылаясь на то, что сумма 1372208,59 руб. полностью внесена в бюджет АГО, заявила требование о возврате ей суммы НДФЛ 147 882 руб.

В ответе от Дата изъята за подписью председателя Думы АГО, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что вся сумма начисленной и выплаченной ФИО1 доплаты за исполнение полномочий мэра АМО получена последней незаконно, и составила, включая сумму перечисленного в бюджет НДФЛ, ущерб, причиненный бюджету Ангарского городского округа. Незаконно получив доплату за исполнение полномочий мэра, которую в качестве ущерба вернул в бюджет АГО ФИО2, ФИО1 не вправе рассчитывать на возврат НДФЛ. В противном случае, на ее стороне возникнет неосновательное обогащение, поскольку получение ею заработной платы за исполнение полномочий мэра, с которой был исчислен и удержан НДФЛ, судебными актами признано незаконным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что при незаконном получении доплаты за исполнение полномочий мэра, которую в качестве ущерба вернул в бюджет АГО ФИО2, ФИО1 не вправе рассчитывать на возврат НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, что не указывает на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При этом доводы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о ликвидации Думы Ангарского муниципального образования, не влекут отмены решения суда, так как отказ в иске не связан с выводами суда о том, что Дума Ангарского городского округа не является правопреемником Думы Ангарского муниципального образования.

Таким образом, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Н.А. Цариева

Б.А. Ринчинов