Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-114/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов, судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, возражения представителя ФИО5 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что по распискам от 28 октября 2015 года и от 29 декабря 2015 года во исполнение договора возмездного оказания услуг №23/10 от 23 октября 2015 года передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. за оказание услуг по расселению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик, приняв денежные средства, услуги по расселению не оказал, от возврата денежных средств уклоняется. ФИО5 просил взыскать со ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., предусмотренную договором неустойку в размере 241000 руб., а также 7219,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, ФИО4 предъявил встречный иск о взыскании 6 398 452,54 руб., в котором указал, что в рамках договора возмездного оказания услуг №23/10 от 23 октября 2015 года, а также приложения к данному договору от 29 декабря 2015 года, им было оказано истцу 80% объема услуг, общая стоимость которых составляет 7998065,68 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года, исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 г. по 1 февраля 2018 года в размере 7219,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11639,40 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал заключенный сторонами договор расторгнутым 22 декабря 2017 года, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что за переданные истцом денежные средства он оказал какие-либо услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг № 23/10 от 23 октября 2015 года и приложением к договору от 29 декабря 2015 года, и, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик приобрел денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу ФИО4, соглашаясь с выводом суда, указал на то, что документы, подтверждающие достижение соответствующего результата и факт оказания истцу услуг, а также их объем ФИО4 не представлены, отклонив довод ответчика о том, что предметом договора возмездного оказания услуг №23/10 от 23 октября 2015 года являлась деятельность ФИО4, а не определенный результат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела, исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них, суду апелляционной инстанции следует правильно определить характер спорных отношений сторон, выяснить действительное волеизъявление сторон при заключении договора относительно предмета договора и взятых на себя сторонами обязательств, а также оплаты оказанных услуг, в том числе, в зависимости от получения конечного результата этих действий, установить, в какой части принятые на себя обязательства были исполнены ответчиком, и по какой причине стало невозможным исполнение обязательств в полном объеме, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявленные ФИО5 требования подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО4 – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2015 года истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг № 23/10 (л.д. 5-8, т.1), а 29 декабря 2015 года ими было подписано приложение к договору возмездного оказания услуг № 23/10 (л.д. 48, т.1).

По условиям договора возмездного оказания услуг № 23/10 от 23 октября 2015 года ответчик обязался осуществить в интересах истца приобретение (расселение) квартиры в два этапа, первым из которых должно было стать приобретение коммунальной квартиры на согласованных с исполнителем лиц по цене не превышающей 19000000 руб. (пункт 1.3), а второй предусматривал формирование ответчиком лота, стоимость подготовки которого определена в 1000000 руб., из одной и более коммунальных квартир, включая квартиру для участия в конкурсе в рамках программы «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге». В соответствии с пунктом 1.6 договора в результате оказания ответчиком услуг истец должен был получить 100% квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в собственность и премию за участие в упомянутой программе в размере 5000000 руб. или жилую площадь, эквивалентную премии заказчика на момент передачи.

Услуги с достижением результата, указанного в пункте 1 договора, должны быть оказаны исполнителем в полном объеме в срок до 31 декабря 2016 года и переданы заказчику в соответствии с договором (пункт 3.1).

Первый этап должен быть завершен до 31 декабря 2015 года (пункт 3.2).

В пункте 1 раздела 7 «особые условия» предусмотрено, что в случае невозможности оказания исполнителем услуг вследствие объективных причин, а также просрочки указанного в пункте 3.1 договора срока выполнения, заказчик имеет право отказаться от исполнения данного договора в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае исполнитель возвращает заказчику оплаченный аванс за вычетом документально подтвержденных расходов, не превышающих 200000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, либо уведомления об отказе от договора.

Приложением от 29 декабря 2015 года к договору № 23/10 возмездного оказания услуг от 23 октября 2015 года в соответствии с пунктом 1.4 основного договора предусматривалось формирование ответчиком лота из трех квартир, затраты истца по формированию и расселению лота должны были составить ориентировочно 9 000 000 руб. в дополнение к 19 000 000 руб. по договору № 23/10 возмездного оказания услуг от 23 октября 2015 года. В результате истец должен был получить две квартиры, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, и Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчик квартиру по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлена расписка ФИО4, составленная 28 ноября 2015 года, согласно которой ответчик получил от истца сумму в размере 500 000 руб. в качестве аванса по договору № 23/10 от 23 октября 2015 года расселения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также в материалы дела представлена расписка ФИО4, составленная 29 декабря 2015 года, согласно которой ответчик получил от истца сумму в размере 500000 руб. в качестве авансового платежа по договору № 23/10 возмездного оказания услуг от 23 октября 2015 года и приложения к договору от 29 декабря 2015 года.

Получение денежных средств по расписке от 28 ноября 2015 года ФИО4 не оспаривал. Факт получения от истца денежных средств по расписке от 29 декабря 2015 года оспаривался ответчиком, по ходатайству ФИО4 судом была назначена экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно заключению по результатам которой №199-ПЧЭ рукописные записи «ФИО4» и дата «29 декабря 2015 года» выполнены самим ФИО4, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства по расписке от 29 декабря 2015 года ответчиком от истца не получены, не имеется (л.д. 194-211, т.1).

20 ноября 2017 года ФИО5 уведомил ФИО4 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим оказанием последним услуг по договору № 23/10 от 23 октября 2015 года, невозможностью исполнения договора в дальнейшем и потребовал возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 1000000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления, которое не было вручено адресату и возвращено отправителю (л.д. 11-13, т.1).

Признав заключенный между сторонами договор расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке и полностью взыскивая с исполнителя полученную в качестве аванса денежную сумму, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы закона и согласованное сторонами в пункте 1 раздела 7 «особые условия» условие о том, что в случае отказа заказчика от исполнения данного договора в одностороннем внесудебном порядке исполнитель возвращает заказчику оплаченный аванс за вычетом документально подтвержденных расходов не превышающих 200000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, либо уведомления об отказе от договора.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 453, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг и фактически понесенных им расходов не допускается.

При таком положении суду надлежало выяснить действительное волеизъявление сторон при заключении договора относительно предмета договора и взятых на себя сторонами обязательств, а также оплаты оказанных услуг, в том числе, в зависимости от получения конечного результата этих действий, установить, в какой части принятые на себя обязательства были исполнены ответчиком, и по какой причине стало невозможным исполнение обязательств в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, совокупность условий Договора возмездного оказания услуг №23/10 от 23 октября 2015 года и Приложения от 29 декабря 2015 года в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о принятии ответчиком на себя обязательств обеспечить участие квартиры (квартир) в Целевой программе Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге».

Утверждение ФИО4 о том, что предметом Договора возмездного оказания услуг №23/10 от 23 октября 2015 года являлась деятельность ФИО4, а не определенный результат, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным. В силу принципа свободы договора стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из подписанного сторонами соглашения следует, что оно заключалось для достижения определенного результата, а не с целью осуществления самой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, конечный результат по договору не достигнут, участие квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, как и квартир, определенных как единый лот, согласно приложению к договору, в Целевой программе Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» ответчиком не обеспечено.

При этом ФИО4 в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что он предоставлял ФИО5 необходимую информацию для определения критерия лиц, соответствующих определенным требованиям в целях участия в расселении квартир. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что основанием для отказа от договора послужило существенное нарушение договора самим ФИО5, в материалы дела не представлено, а судом не добыто. При этом из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следовало, что возможность достижения конечного результата, обусловленного условиями договора, была утрачена.

Указанные обстоятельства обусловили реализацию истцом своего права на отказ от договора.

При этом с учетом положений п. 1 раздела 7 «особые условия» договора при отказе заказчика от договора исполнитель возвращает заказчику оплаченный аванс за вычетом документально подтвержденных расходов, не превышающих 200000 руб.

ФИО4 документы, подтверждающие достижение соответствующего результата, а также какие-либо доказательства подтверждающие фактически понесенные им расходы при исполнении договора в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены. В заседании судебной коллегии представитель ФИО4 указал на отсутствие таковых документов.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема оказанных им по договору услуг, полагая, что им оказаны услуги на 80%, исходя из стоимости услуг в размере 7 998 065, 68 руб., определяемой ФИО4 как стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, которое судом обоснованно оставлено без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае при определении фактически оказанных исполнителем по договору услуг у суда не имеется вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, указанный вопрос определения фактически оказанных услуг носит правовой характер, его разрешение находится в компетенции суда, установление фактически оказанных исполнителем услуг производится судом на основании доводов сторон и доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела, оценка которым дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд оснований для назначения экспертизы не установил.

Кроме того, согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что вопрос о том, какой объем обязательств был исполнен ФИО4 в рамках заключенного между сторонами договора и приложения к нему и в какой части авансовый платеж не подлежит возвращению ФИО5 с учетом указаний кассационного суда о необходимости установления таковых обстоятельств по смыслу положений ст.ст. 453, 779 и 782 ГК РФ, исходя из характера правоотношений сторон, условий договора, определяющего их взаимоотношения, отсутствия спецификации и актов приемки-передачи каких-либо конкретных работ, свидетельствует о необходимости исключительно правовой оценки материалов дела и является вопросом в области применения норм права, в связи с чем, не требует специальных познаний и подлежит разрешению судом при рассмотрении гражданского дела по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не находит. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Возражая против исковых требований, ФИО4 ссылался на то, что им фактически выполнен первый этап работ по договору, а именно им в интересах истца были совершены действия, направленные на приобретение долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, производились расчеты с продавцами таких долей, а права собственности в итоге были оформлены на истца и иных лиц.

Из материалов дела следует, что во исполнение первого этапа по приобретению квартиры (пункт 1.3 договора) 2 декабря 2015 года (то есть в срок, установленный пунктом 3.2 договора) были заключены договоры купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на имя ФИО5, Ч. и К. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенными договорами купли-продажи от 02.12.2015 и выпиской из ЕГРН, согласно которым ФИО5 приобрел 15/85 доли и 14/85 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также приобрел в пользу третьих лиц Ч. 20/85 доли и 14/85 доли в квартире, К. – 22/85 доли в квартире, о чем прямо указано в договорах купли-продажи (т. 1, л.д. 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42).

Кроме этого, исполнитель производил расчеты с продавцами, что подтверждается договором аренды коллективного сейфа от 2 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 120-151).

Помимо этого, выполнение ответчиком первого этапа по договору подтверждается тем фактом, что после этого стороны составили Приложение от 29.12.2015 к договору возмездного оказания услуг №23/10 от 23 октября 2015 года, которым предусматривалось формирование ответчиком лота из трех квартир по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

Между тем, доказательств оказания ответчиком иных услуг, выполнения дальнейших этапов по договору, указанных в п. 1.4 договора и в Приложении от 29.12.2015 к договору возмездного оказания услуг №23/10 от 23 октября 2015 года, в материалы дела не представлено.

Так, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>, включены в Перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Распоряжениями Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 23.10.2015 (т. 1, л.д. 163-166) и Распоряжением Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 08.12.2015 (т. 1, л.д. 188-189) соответственно, то есть до подписания сторонами Приложения от 29.12.2015 к договору возмездного оказания услуг, а потому включение указанных квартир в Перечень квартир, подлежащих расселению, не может быть расценено как следствие выполнения ответчиком каких-либо действий в рамках рассматриваемого договора.

При этом квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не была включена в Перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге».

Каких-либо доказательств того, что указанная квартира не была включена в названный Перечень по вине третьих лиц (аффилированных с истцом лиц), как на том настаивает ответчик, в материалы дела не представлено. При этом в заключенном сторонами договоре и Приложении к нему, а также в иных представленных сторонами в материалы дела документах не содержится сведений о необходимости выполнения третьими лицами каких-либо действий для включения названной квартиры в Перечень в целях участия в программе расселения.

При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с условиями заключенного между сторонами Договора возмездного оказания услуг №23/10 от 23 октября 2015 года и Приложения к нему от 29.12.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выполнен только первый этап по договору в соответствии с пунктом 1.3 договора, выразившийся в приобретении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на имя ФИО5, Ч. и К.

Судебная коллегия, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Договор возмездного оказания услуг содержит единую сумму вознаграждения (пункт 2 договора), не предусматривает установления размера платы за каждое совершенное исполнителем действие, что влечет невозможность определения стоимости каждой оказанной заказчику услуги во исполнение обязательств по договору.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено никаких доказательств, подтверждающих стоимость непосредственно оказанных им истцу риэлторских услуг по приобретению квартиры. При таком положении судебная коллегия определяет стоимость этих услуг самостоятельно по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что размер вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, заключенному между сторонами, в той части в которой ФИО4 выполнены услуги по приобретении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на имя ФИО5, Ч. и К., должен отвечать характеру оказанных услуг и не превышать стоимость оказания аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в связи с чем считает возможным при определении размера вознаграждения, при отсутствии иных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), исходить из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории г. Санкт-Петербурга, по оказанию риэлтерских услуг.

Под риелторскими услугами понимается осуществление исполнителем посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью. Такие услуги могут включать, в частности, подбор вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды, помощь в заключении сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организацию продажи объектов недвижимости.

По сведениям из сети Интернет, в частности Профессиональных стандартов с официального сайта Ассоциации риэлторов СПб и ЛО, стоимость услуг по подбору и приобретению квартиры в Санкт-Петербурге составляет до 10% от цены сделки. Из иных источников в сети Интернет, в частности сайта ЦИАН, следует, что стоимость таких услуг составляет от 50 000 до 150 000 руб.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия, с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставлении стоимости аналогичных услуг, приходит к выводу, что размер вознаграждения должен соответствовать совершенным исполнителем действиям и не превышать среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе, в связи с чем считает возможным определить стоимость выполненной работы исполнителем в размере 100 000 руб.

Исходя из стоимости оказываемых по договору услуг, предусмотренной п. 2.2 договора, установленного судом апелляционной инстанции объема фактически оказанных ответчиком истцу услуг, а также положений п. 1 раздела 7 договора, согласно которым при отказе заказчика от договора исполнитель возвращает заказчику оплаченный аванс за вычетом документально подтвержденных расходов, не превышающих 200000 руб., судебная коллегия полагает, что ФИО4 в счет оплаты фактически оказанных им ФИО5 услуг в рамках рассматриваемого договора, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вправе удержать из переданной суммы аванса 100 000 руб.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что услуги по договору оказаны им на 80% судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку такие доводы никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованным определение ответчиком стоимости услуг по договору в размере 7 998 065, 68 руб., то есть в размере кадастровой стоимости квартиры по адресу: <адрес>, которая по условиям Приложения к договору возмездного оказания услуг подлежала передаче в собственность ответчика, поскольку стоимость услуг по договору определена сторонами в п.2.2 договора и равна 1 000 000 руб.

Все иные условия договора определяют не саму цену договора, а условия премиального вознаграждения в случае достижения желаемого результата, который достигнут не был.

При таком положении оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств за оказанные по договору услуги в размере 6398452,54 руб., как о том заявлено во встречном иске, не имеется.

20 ноября 2017 года истец в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, направил в адрес ФИО4 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате полученных по договору денежных средств в размере 1 000 000 руб. в течение 7 дней со дня получения уведомления.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с истечением срока хранения адресованное ответчику письмо 23 декабря 2017 года было выслано обратно отправителю.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении заключенного сторонами договора 22 декабря 2017 года.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта третьего статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права и применительно к спорным правоотношениям, заключенный между сторонами договор оказания услуг предусматривает конкретное основание для получения ответчиком денежных средств – оказание им услуг. Если фактически услуги не оказаны, а денежные средства исполнителем получены, следует сделать вывод о том, что исполнитель получил имущество без оснований, предусмотренных сделкой. В этом случае на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение.

При указанных установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные ФИО5 по договору, за вычетом причитающихся к оплате за фактически оказанные ФИО4 услуги, в размере 900 000 руб. (1 000 000 руб. – 100 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. за период с 30.12.2017 (по истечении 7 дней с даты расторжения договора) по заявленную истцом дату 01.02.2018 составляет 6 497, 27 руб. (900 000 руб. х 34 дня х 7,75% / 365 дней).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 241 000 руб. на основании п. 6.3 договора сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

При таком положении решение суда подлежит изменению в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 264, 97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 01.02.2018 в размере 6 497 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 264 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: