Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 августа 2020 года по делу по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк», в лице ГК – «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Волгомонтажпроект-Ресурс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО НКБ «Радиотехбанк», в лице ГК - «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства незаключенными.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО НКБ «Радиотехбанк»обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области, ПАО НКБ « Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01.03.2018 года ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» заключило с ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» договор <***> об открытии кредитной линии. В соответствии с указанным договором Заемщику была предоставлена кредитная линия в размере *** рублей, под 15 % годовых со сроком погашения до 28.02.2019 г. Условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Банк направил ответчику претензию №3 от 24.04.2019 года с требованием о погашении задолженности, Заемщик на претензию не ответил. В соответствии с п. 3.4.5 кредитного договора банк в праве потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитов случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23.05.2019 года за ответчиком числится задолженность в размере *** рублей, из которой: просроченный основной долг *** рублей, проценты по просроченному основному долгу в сумме *** рублей, проценты по просроченной задолженности *** рублей, неустойка по просроченной задолженности *** рублей, неустойка по просроченным процентам *** рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства: договор поручительства № 816-П1 от 01.03.2018 года с ФИО2

Из пунктов 3.1.1 и 2.1 договоров поручительства вытекает обязанность поручителей отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, при нарушении срок возврата кредита.

24.04.2018 года ОАО НКБ «Радиотехбанк» заключило с ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс»» договор № 833 об открытии кредитной линии. В соответствии с указанным договором Заемщику была предоставлена кредитная линия в размере *** рублей, под 15 % годовых со сроком погашения до 23.04.2019 г. Условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Банк направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности Заемщик на претензию не ответил. В соответствии с п. 3.4.5 кредитного договора банк в праве потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитов случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пп. 4.1.2. кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита, уплата процентов за пользованием кредитом, внесение платы за проведение операций по ссудному счету в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и\или суммы задолженности по уплате начисленных процентов за каждый день просрочки. В счет обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства: договор поручительства №833-П1 от 24.04.2018 года с ФИО2 Из пунктов 3.1.1 и 2.1 договоров поручительства вытекает обязанность поручителей отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, при нарушении срок возврата кредита.

19.07.2018 года ОАО НКБ «Радиотехбанк» заключило с ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» договор № 866 об открытии кредитной линии. В соответствии с указанным договором Заемщику была предоставлена кредитная линия в размере *** рублей, под 14,5 % годовых со сроком погашения до 18.07.2019 г. Условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Банк направил ответчику претензию №3 от 24.04.2019 года с требованием о погашении задолженности Заемщик на претензию не ответил. В соответствии с п. 3.4.5 кредитного договора банк в праве потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитов случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23.05.2019 года за ответчиком числится задолженность в размере *** рублей, из которой: просроченный основной долг *** рублей, проценты по просроченному основному долгу в сумме *** рублей, неустойка по просроченным процентам *** рублей, проценты за период с 21.04.2019 года по 21.05.2019 года *** рублей, проценты за период с 21.05.2019 года по 24.05.2019 года *** рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства: договор поручительства № 866-П1 от 19.07.2018 года с ФИО2 Из пунктов 3.1.1 и 2.1 договоров поручительства вытекает обязанность поручителей отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, при нарушении срок возврата кредита.

24.08.2018 года ОАО НКБ «Радиотехбанк» заключило с ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» договор № 881 об открытии кредитной линии. В соответствии с указанным договором Заемщику была предоставлена кредитная линия в размере *** рублей, под 13 % годовых со сроком погашения до 23.08.2019 г. Условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Банк направил ответчику претензию № 3 от 24.04.2019 года с требованием о погашении задолженности Заемщик на претензию не ответил. В соответствии с п. 3.4.5 кредитного договора банк в праве потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитов случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23.05.2019 года за ответчиком числится задолженность в размере *** рублей, из которой: просроченный основной долг *** рублей, проценты по просроченному основному долгу в сумме *** рублей, неустойка по просроченным процентам *** рублей, проценты за период с 21.04.2019 года по 21.05.2019 года *** руль, проценты за период с 21.05.2019 года по 24.05.2019 года *** рублей.

24.09.2018 года ОАО НКБ «Радиотехбанк» заключило с ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» договор № 897 об открытии кредитной линии. В соответствии с указанным договором Заемщику была предоставлена кредитная линия в размере *** рублей, под 12 % годовых со сроком погашения до 23.09.2019 г. Условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Банк направил ответчику претензию № 3 от 24.04.2019 года с требованием о погашении задолженности Заемщик на претензию не ответил. В соответствии с п. 3.4.5 кредитного договора банк в праве потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитов в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23.05.2019 года за ответчиком числится задолженность в размере *** рублей, из которой: просроченный основной долг *** рублей, проценты по просроченному основному долгу в сумме *** рублей, неустойка по просроченным процентам *** рубль, проценты за период с 21.04.2019 года по 21.05.2019 года *** рубля, проценты за период с 21.05.2019 года по 24.05.2019 года *** рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам <***>, 833, 866, 881, 897 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Волгамонтажпроект – Ресурс» заключен договор залога товаров в обороте № 897 Т/1 от 24.09.2018 года с предметом залога: ТМЦ (стройматериалы) балансовой или рыночной стоимостью *** рублей. Согласно договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойка, возмещение убытков вследствие просрочки обеспеченных залогом обязательств, судебных расходов по взысканию долга, расходов на содержание предмета залога, а так же расходов вызванные обращением взысканных на предмет залога или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Волгомонтажпроект- Ресурс», ФИО2 задолженность в сумме *** рублей; взыскать с ООО «Волгомонтажпроект-Ресурс», задолженность в размере *** рублей; взыскать солидарно с ООО «Волгомонтажпроект- Ресурс», ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – ТМЦ (стройматериалы) балансовой или рыночной стоимостью *** рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО НКБ «Радиотехбанк», в лице ГК – «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства незаключенными, указывая в обоснование заявленных требований, что спорные договоры не подписывал.

Просил признать договоры поручительства № 816-П1 от 01 марта 2018 года, № 833-П1 от 24 апреля 2018 года, № 866 – П1 от 19 июля 2018 года незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ПАО «Радиотехбанк» в лице «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 августа 2020 года постановлено: «Исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Волгомонтажпроект-Ресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгомонтажпроект-Ресурс» в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 866 от 19 июля 2018 года по состоянию на 23.05.2019 год в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – основной долг; *** рублей – просроченные проценты; *** рублей – неустойка; *** рублей – проценты за период с 21.04.2019 года по 21.05.2019 год; *** рублей – проценты за период с 21.05.2019 год по 24.05.2019 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО НКБ «Радиотехбанк», в лице ГК – «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Волгомонтажпроект-Ресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО НКБ «Радиотехбанк», в лице ГК – «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО НКБ «Радиотехбанк», в лице ГК – «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать договоры поручительства № 816-П1 от 01 марта 2018 года, № 833-П1 от 24 апреля 2018 года и № 866-П1 от 19 июля 2018 года незаключенными».

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2020 г. постановлено: «Взыскать с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК - «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход государства *** рублей.

Взыскать с ООО «Волгомонтажпроект-Ресурс» государственную пошлину в доход государства *** рублей.

Взыскать с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК – «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** рублей».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителя указано, что материалами дела подтвержден факт заключения кредитных договоров, выдача денежных средств и представление поручительства со стороны ФИО2 В силу положения п. 3 ст. 432 ГК РФ ФИО2 не может ссылаться на незаключенность договоров поручительства, поскольку им совершались действия свидетельствующие об исполнении кредитных договоров и договоров поручительства. Выводы отраженные в заключении экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в материалах экспертизы отсутствуют документы подтверждающие квалификацию эксперта, выводы эксперта о каких-то необычных условиях письма не являлись предметом исследования настоящей экспертизы, и носят вероятностный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ответчика отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, сведения об уважительной причине не явки от участников процесса в суд не поступали. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ: «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу положений Кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчика суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области, ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

01.03.2018 года ОАО НКБ «Радиотехбанк» заключило с ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» договор <***> об открытии кредитной линии. В соответствии с указанным договором заемщику была предоставлена кредитная линия в размере *** рублей, под 15 % годовых со сроком погашения до 28.02.2019 г. Условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Банк направил ответчику претензию № 3 от 24.04.2019 года с требованием о погашении задолженности, Заемщик на претензию не ответил. В соответствии с п. 3.4.5 кредитного договора банк в праве потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитов случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

24.04.2018 года ОАО НКБ «Радиотехбанк» заключило с ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» договор № 833 об открытии кредитной линии. В соответствии с указанным договором Заемщику была предоставлена кредитная линия в размере *** рублей, под 15 % годовых со сроком погашения до 23.04.2019 г. Условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Банк направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности Заемщик на претензию не ответил. В соответствии с п. 3.4.5 кредитного договора банк в праве потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитов случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пп. 4.1.2. кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита, уплата процентов за пользованием кредитом, внесение платы за проведение операций по ссудному счету в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и\или суммы задолженности по уплате начисленных процентов за каждый день просрочки. В счет обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства: договор поручительства № 833-П1 от 24.04.2018 года с ФИО2 Из пунктов 3.1.1 и 2.1 договоров поручительства вытекает обязанность поручителей отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, при нарушении срок возврата кредита.

19.07.2018 года ОАО НКБ «Радиотехбанк» заключило с ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» договор № 866 об открытии кредитной линии. В соответствии с указанным договором Заемщику была предоставлена кредитная линия в размере *** рублей, под 14,5 % годовых со сроком погашения до 18.07.2019 г. Условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Банк направил ответчику претензию № 3 от 24.04.2019 года с требованием о погашении задолженности Заемщик на претензию не ответил. В соответствии с п. 3.4.5 кредитного договора банк в праве потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитов случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23.05.2019 года за ответчиком числится задолженность в размере *** рублей, из которой: просроченный основной долг *** рублей, проценты по просроченному основному долгу в сумме *** рублей, неустойка по просроченным процентам *** рублей, проценты за период с 21.04.2019 года по 21.05.2019 года *** рублей, проценты за период с 21.05.2019 года по 24.05.2019 года *** рублей.

24.08.2018 года ОАО НКБ «Радиотехбанк» заключило с ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс»» договор № 881 об открытии кредитной линии. В соответствии с указанным договором Заемщику была предоставлена кредитная линия в размере *** рублей, под 13 % годовых со сроком погашения до 23.08.2019 г. Условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Банк направил ответчику претензию №3 от 24.04.2019 года с требованием о погашении задолженности Заемщик на претензию не ответил. В соответствии с п. 3.4.5 кредитного договора банк в праве потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитов случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23.05.2019 года за ответчиком числится задолженность в размере *** рублей, из которой: просроченный основной долг *** рублей, проценты по просроченному основному долгу в сумме *** рублей, неустойка по просроченным процентам *** рублей, проценты за период с 21.04.2019 года по 21.05.2019 года *** руль, проценты за период с 21.05.2019 года по 24.05.2019 года *** рублей.

24.09.2018 года ОАО НКБ «Радиотехбанк» заключило с ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс»» договор № 897 об открытии кредитной линии. В соответствии с указанным договором Заемщику была предоставлена кредитная линия в размере *** рублей, под 12 % годовых со сроком погашения до 23.09.2019 г. Условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Банк направил ответчику претензию № 3 от 24.04.2019 года с требованием о погашении задолженности Заемщик на претензию не ответил. В соответствии с п. 3.4.5 кредитного договора банк в праве потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитов случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23.05.2019 года за ответчиком числится задолженность в размере *** рублей, из которой: просроченный основной долг *** рублей, проценты по просроченному основному долгу в сумме *** рублей, неустойка по просроченным процентам *** рубль, проценты за период с 21.04.2019 года по 21.05.2019 года *** рубля, проценты за период с 21.05.2019 года по 24.05.2019 года *** рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога товара в обороте № 897 Т/1 от 24.09.2018 года с предметом залога: ТМЦ (стройматериалы) балансовой или рыночной стоимостью *** рублей. Согласно договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойка, возмещение убытков в следствии просрочки обеспеченных залогом обязательств, судебных расходов по взысканию долга, расходов на содержание предмета залога, а так же расходов вызванные обращением взысканных на предмет залога или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ Независимость», согласно заключению которой, в строке «заемщик» в правом нижнем углу на каждом листе, в разделе № 6 «Адреса, реквизиты и подпись сторон», строке «С.К. Леванов» на листе № 7 договора об открытии кредитной линии договора об открытии кредитной линии № 866 от 19.07.2018 года между ОАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ФИО4 и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» в лице ФИО2 выполнена ФИО2, образцы подписей и почерка которого предъявлены для сравнительного исследования.

Подписи от имени ФИО2 расположенные: в строке «заемщик» в правом нижнем углу на каждом листе, в разделе № 6 «Адреса, реквизиты и подпись сторон», графе «заемщик», в строке « С.К. Леванов» на листе № 6 договора об открытии кредитной линии №816 от 01.03.2018 года между ОАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ФИО5 и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» в лице ФИО2;

- в строке «поручитель» в правом нижнем углу на каждом листе, в разделе « подписи сторон», графе «поручитель», в строке « С. К. Леванов» на листе №4 договора поручительства №816- П1 от 01.03.2018 года между ОАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ФИО5 и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» в лице ФИО2;

- в строке «заемщик» в правом нижнем углу на каждом листе, в разделе №6 « Адреса, реквизиты и подпись сторон», графе «заемщик», в строке « С. К. Леванов» на листе № 8 договора об открытии кредитной линии №833 от 24.04.2018 года между ОАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ФИО6 и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» в лице ФИО2;

- в строке «поручитель» в правом нижнем углу на каждом листе, в разделе «подписи сторон», графе «поручитель», в строке « С. К. Леванов» на листе № 4 договора поручительства № 833- П1 от 24.04.2018 года между ОАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ФИО6 и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» в лице ФИО2;

- в строке «поручитель» в правом нижнем углу на каждом листе, в разделе « подписи сторон», графе «поручитель», в строке « С. К. Леванов» на листе №3 договора поручительства № 866- П1 от 19.07.2018 года между ОАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ФИО4 и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» в лице ФИО2 выполнены не ФИО2, образцы подписей и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другими лицами с подражанием подписям ФИО2

Данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта являются полными, последовательными, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также отсутствие документов, подтверждающих заключение договоров об открытии кредитной линии, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс», взыскав с последнего в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк», а именно взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии № 866 от 19 июля 2018 года по состоянию на 23.05.2019 года в размере 11056 584,93 рубля, в том числе: *** рублей - основной долг; *** рублей просроченные проценты; *** рублей – неустойка; *** рублей проценты за период с 21.04.2019 года по 21.05.2019 года; *** рублей - проценты за период с 21.05.2019 года по 24.05.2019 года.

В удовлетворении остальной части требований истца суд первой инстанции отказал, поскольку, истец не представил подлинники и надлежащим образом заверенные копии договора залога товара в обороте № 897 Т/1 от 24.09.2018 года с предметом залога: ТМЦ (стройматериалы) балансовой или рыночной стоимостью *** рублей, а также договоров об открытии кредитной линии № 881 от 24 августа 2018 года, № 897 от 24.09.2018 года.

Разрешая встречные исковые требования ответчика, принимая во внимание, что результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили, что подписи на договорах поручительства выполнены не ФИО2, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, дополнительным решением суда разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. С ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК - «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей, с ООО «Волгомонтажпроект-Ресурс» - *** рублей.

Взысканы с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК – «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу допущено, и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в части.

Судебная коллегия считает не правомерным и не обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Волгомонтажпроект-Ресурс» задолженности по кредитным договорам об открытии кредитных линий: <***> от 01.03.2018 г., № 833 от 24.04.2018 г., № 881 от 24.08.2018 г., № 897 от 24.09.2018 г., а также в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 897 Т/1 от 24.09.2018 г. по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Как следует из материалов дела ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения указанных выше кредитных договоров и получение по ним денежных средств, по результатам проведенной судебной экспертизы ходатайство о признании кредитных договоров не заключенными заявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон и не истребовал у истца отсутствующие в материалах дела договоры об открытии кредитных линий и договор залога товаров в обороте.

Между тем, следует, что в приложениях к исковому заявлению данные договоры указаны /том 1, л.д. 7/. Акт об отсутствии вложения судом первой инстанции не составлялся.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что договора об открытии кредитной линии № 881 от 24 августа 2018 года, № 897 от 24.09.2018 года, а также договор залога товаров в обороте № 897 Т/1 от 24.09.2018 г. были изъяты в Банке в ходе проведения следственных действий, о чем представлен протокол выемки и осмотра от 19 марта 2020 г. /т.3, л.д. 93-107/.

Указанные договора представлены истцом в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В связи с тем, что суд первой инстанции не истребовал спорные договора, не выполнив возложенную на него обязанность, по обеспечению надлежащего судопроизводства, они приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Доказательства выдачи денежных средств по договорам об открытии кредитных линий <***> от 01.03.2018 г., № 833 от 24.04.2018 г., № 881 от 24.08.2018 г., № 897 от 24.09.2018 г., получение их ответчиком, подтверждается исследованными материалами дела, а именно заявками на кредит, заключениями кредитного комитета Банка, выписками из лицевых счетов о движении денежных средств.

Факт того, что согласно заключения судебной экспертизы подписи от имени ФИО2 расположенные: в строке «заемщик» в правом нижнем углу на каждом листе, в разделе № 6 «Адреса, реквизиты и подпись сторон», графе «заемщик», в строке « С.К. Леванов» на листе № 6 договора об открытии кредитной линии <***> от 01.03.2018 года между ОАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ФИО5 и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» в лице ФИО2; в строке «заемщик» в правом нижнем углу на каждом листе, в разделе № 6 « Адреса, реквизиты и подпись сторон», графе «заемщик», в строке « С. К. Леванов» на листе № 8 договора об открытии кредитной линии № 833 от 24.04.2018 года между ОАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ФИО6 и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» в лице ФИО2, выполнены не ФИО2, образцы подписей и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другими лицами с подражанием подписям ФИО2, по мнению судебной коллегии не являются основанием для признания указанных договоров не заключенными, поскольку из указанных выше доказательств явствует волеизъявление заемщика получить от Банка денежные средства на оговоренных условиях.

Таким образом, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» задолженности по договорам об открытии кредитных линий <***> от 01.03.2018 г., № 833 от 24.04.2018 г., № 881 от 24.08.2018 г., № 897 от 24.09.2018 г. подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере *** руб., в том числе: по договору <***> от 24.09.2019 г. об открытии кредитной линии, по состоянию на 23.05.2019 года в размере *** рублей, из которой: просроченный основной долг *** рублей, проценты по просроченному основному долгу в сумме *** рублей, проценты по просроченной задолженности *** рублей, неустойка по просроченной задолженности *** рублей, неустойка по просроченным процентам *** рублей;

- по договору № 833 от 24.04.2018 г. об открытии кредитной линии, по состоянию на 23.05.2019 года в размере *** рублей, из которой: просроченный основной долг *** рублей, проценты по просроченному основному долгу в сумме *** рублей, проценты по просроченной задолженности *** рублей, неустойка по просроченной задолженности *** рублей, неустойка по просроченным процентам *** рублей.

- по договору № 866 19.07.2018 года об открытии кредитной линии, по состоянию на 23.05.2019 года в размере *** рублей, из которой: просроченный основной долг *** рублей, проценты по просроченному основному долгу в сумме *** рублей, неустойка по просроченным процентам *** рублей, проценты за период с 21.04.2019 года по 21.05.2019 года *** рублей, проценты за период с 21.05.2019 года по 24.05.2019 года *** рублей.

- по договору № 881 от 24.08.2018 года об открытии кредитной линии, по состоянию на 23.05.2019 года в размере *** рублей, из которой: просроченный основной долг *** рублей, проценты по просроченному основному долгу в сумме *** рублей, неустойка по просроченным процентам *** рублей, проценты за период с 21.04.2019 года по 21.05.2019 года *** руль, проценты за период с 21.05.2019 года по 24.05.2019 года *** рублей.

- по договору № 897 от 24.09.2018 г. об открытии кредитной линии, по состоянию на 23.05.2019 года в размере *** рублей, из которой: просроченный основной долг *** рублей, проценты по просроченному основному долгу в сумме *** рублей, неустойка по просроченным процентам *** рубль, проценты за период с 21.04.2019 года по 21.05.2019 года *** рубля, проценты за период с 21.05.2019 года по 24.05.2019 года *** рублей.

Также судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – ТМЦ (стройматериалы) по договору залога товаров в обороте № 897Т/1 от 24.09.2018 г. балансовой или рыночной стоимостью *** рублей /т. 3, л.д. 37-40/.

В остальной части доводы апелляционной жалобы заявителя являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано, что ФИО2 совершал действия, позволяющие установить его волеизъявление на заключение договоров поручительств с истцом.

Так, исследовав представленные в материалах дела кредитные договора <***> от 01.03.2018 г., № 833-П от 24.04.2018 г., № 866-П от 19.07.2018 г., судебная коллегия установила, что в указанных договорах отсутствует условие об обеспечении исполнения данных договоров поручительством ФИО2, какие либо ссылки на оспариваемые договора поручительства в условиях кредитных договоров отсутствуют.

Доводы истца о том, что заключение договоров поручительства подтверждается выдачей кредита, оформление сопутствующих этому документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из названных истцом документов не следует воля ФИО2 на выдачу поручительства за ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс».

Указанные выше обстоятельства дела не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения подлежащего отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО НКБ «Радиотехбанк», в лице ГК – «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Волгомонтажпроект-Ресурс» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием в отменной части нового решения, о взыскании с ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» кредитной задолженности в размере 105572428 руб. 05 коп. Обращении взыскания на предмет залога – ТМЦ (стройматериалы) балансовой стоимостью *** рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судебной коллегией было отменено и изменено основное решение суда, в связи с чем увеличилась сумма удовлетворенных требований к ответчику ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс», указанное является основанием для отмены и изменения дополнительного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2020 года в части взыскания государственной пошлины.

При принятии нового решения с ООО «Волгомонтажпроект-Ресурс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

В остальной части дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО НКБ «Радиотехбанк», в лице ГК – «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО НКБ «Радиотехбанк», в лице ГК – «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Волгомонтажпроект-Ресурс» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части размера взысканных с ООО «Волгомонтажпроект-Ресурс» денежных сумм, расходов по государственной пошлине, приняв по настоящему делу в отмененной и измененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» кредитную задолженность в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога – ТМЦ (стройматериалы) балансовой стоимостью *** рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 августа 2020 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2020 года отменить в части взыскания государственной пошлины с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК – «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета, изменить в части взыскания государственной пошлины с ООО «Волгомонтажпроект-Ресурс» в доход местного бюджета, взыскав с ООО «Волгомонтажпроект-Ресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В остальной части дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи