Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 приняли решение о создание ООО «Лаки Тревел Люкс». В связи с регистрацией ООО «Лаки Тревел Люкс» им были произведены расходы в сумме 528 689,48 рублей.

Генеральным директором ООО «Лаки Тревел Люкс» была назначена ФИО3

ООО «Лаки Тревел Люкс» является туристической фирмой. В связи с осуществлением деятельности ООО «Лаки Тревел Люкс» возникла необходимость приобрести оборудование и расходные материалы для офиса, оплатить услуги по доставке и установке мебели, оборудования, подключению и настройке оборудования.

В связи с тем, что у ФИО2 не было средств для обеспечения деятельности ООО «Лаки Тревел Люкс», то была достигнута договоренность о том, что им будут произведены необходимые расходы, которые будут ему возвращены после того как ООО «Лаки Тревел Люкс» начнет приносить прибыль. Для работы офиса ООО «Лаки Тревел Люкс» по <адрес> в <адрес> им были приобретены мебель, оборудование, расходные материалы, оплачены услуги по доставке мебели, подключению и настройке оборудования, оплачено программное обеспечение и т.д. Общая сумма расходов в связи с обеспечением деятельности ООО «Лаки Тревел Люкс» составила 528 689,48 рублей.

До настоящего времени ООО «Лаки Тревел Люкс» в лице ФИО3 не возвратило ему сумму произведенных им расходов.

Полагает, что сумма произведенных им расходов для обеспечения деятельности ООО «Лаки Тревел Люкс» в сумме 528 689, 48 рублей является для ответчика неосновательным обогащением и должна быть взыскана в его пользу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или-сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом уточнений, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаки Тревел Люкс» в его пользу: неосновательное обогащение в сумме 528 689, 48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 487 рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Лаки Тревел Люкс» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года постановлено:

Требования ФИО4 к ООО «Лаки Тревел Люкс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов — оставить без удовлетворения (л.д. 268-270).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В связи с положениями ст.1102 ГК РФ не является основанием для отказа в иске добровольная передача имущества и денежных средств, а также отсутствие обязательств между сторонами во исполнение, которого передается имущество.

Для ответчика имущество и денежные средства, предоставленные им являются неосновательным обогащением, т.к. ответчик - ООО «Лаки Тревел Люкс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сберегло имущество и денежные средства за счет истца и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное.

Также, суд отказывая в иске сослался на п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Вывод суда о том, что имеются основания для применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ является необоснованным.

По данному делу с учетом заявленных им требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в связи с чем передавалось имущество и денежные средства истцом ответчику (при наличии обязательства или его отсутствии); а также имелось ли волеизъявление истца на передачу ответчику имущества и денежных средств в дар либо в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика по делу.

В судебном заседании было установлено, что истец не имел намерения передать имущество и денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имелось. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, также указал, что принимает во внимание и те обстоятельства, что на момент приобретения спорного имущества и передачи
денежных средств ФИО1 и ФИО3 являлись супругами, а также ФИО1 была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО1 был уполномочен подписывать все виды договоров.

Считает, что данный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным по делу. Брак ФИО1 и ФИО3 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. и на момент создания ООО. «Лаки Тревел Люкс» они не являлись супругами.

В судебном заседании было установлено, что имущество, переданное ответчику, было приобретено на личные денежные средства истца, также и денежные средства, переданные ответчику, были личными денежными средствами истца.

Из всех письменных документов (договоров, накладных, счетов-фактур и т.д.) следует, что истец действует не от имени ООО «Лаки Тревел Люкс» по доверенности, а как физическое лицо (л.д. 275-277).

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем ООО «Лаки Тревел Люкс» является бывшая супруга истца - ФИО3, брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как Генеральный директор ООО «Лаки Тревел Люкс» приняла на работу, на должность исполнительного директора истца (л.д.89). Учредителями ООО являются истец и ФИО3 ООО поставлено на учет и присвоен ОГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) В исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснил, что по устной договоренности с ген.директором ООО истец произвел расходы, которые ему будут возмещены после того, как ООО начнет приносить прибыль. В обоснование расходов истцом предоставлен ряд документов. Копия чека на сумму 122 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и перечень приобретенного на эту сумму имущества (мебель, двери и т.д. л.д.6), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ. и перечень имущества на сумму 27 700 руб (л.д.7). Договор поставки оборудования и акт приемки выполненных работ на сумму 216 090,24 руб. (л.д.8-16) Предоставлены также чеки на приобретение туалетной бумаги, воздушных шариков, продуктов питания. Кроме того, истец указывает, что пополнял счет мобильного номера генерального директора на сумму 300 руб., оплатил за юридические услуги за изготовление уставных документов 10 000 руб. Передавал деньги в заем на сумму 200 000 руб. и деньги на сдачу на сумму 25 000 руб. Всего на общую сумму 528 689,48 руб.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у истца отсутствовали какие либо обязательства перед ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ.Коллегия полагает вывод суда неверным. Приведенная норма подлежит применению лишь в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательств перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Из пояснений истца, письменных доказательств можно сделать достоверный вывод о том, что ответчику передавалось следующее имущество: - мебель на сумму 122 000 руб. ( приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, адрес доставки – ООО «Лаки Тревел Люкс», имеется чек об оплате, заказчиком выступал истец л.д.6) -мебель на сумму 27 700 руб. (л.д.7) -оборудование согласно договору № на общую сумму 216 090,24 руб. (л.д. 8-16) -изготовление печати на сумму 1440 руб. (л.д. 30)

-портмоне ключница и воздушные шарики на сумму 561,24 руб. (л.д.32)

Иные, представленные в деле чеки на приобретение штепсельной подушки, офисные мелочи, телефона, салфеток, швабр, продуктов (л.д.28,31, 34,38, 39,41) свидетельствуют лишь о приобретении истцом товаров, но не о том, что они были переданы ответчику.

Расходы в сумме 10 000 руб. за юридические услуги по оформлению уставных документов были оплачены ФИО3 (л.д.45)

Уплата денег за телефон ООО (л.д.40, 42), по мнению коллегии нельзя отнести к неосновательному обогащению ответчика, поскольку сам истец работал в этой организации, доказательств того, что деньги были зачислены именно на номер ген. директора, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом, как следует из текста искового заявления, по его заказу производилась настройка телефонов и компьютеров, приобреталась ключница и воздушные шарики, чай в офис, пополнение мобильного номера ген. директора ООО.

Изготовление уставных документов и регистрация в налоговой инспекции на сумму 10 000 руб.

В материалах дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 15 000 руб. и 50 000 руб. (л.д.46,47), в которых указано займ от ФИО1 В то же время суд принимает решение по заявленным требованиям. Коллегия, как и суд 1 инстанции не может отнести указанные средства к неосновательному обогащению ответчика, а иск был заявлен именно по этому основанию.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам (л.д.48,49) указано: деньги на сдачу приняты от ФИО1 на сумму 15 000 руб. и 10 000 руб. Из квитанций нельзя сделать вывод о том, что полученные от истца деньги, являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) пояснила, что имущество было приобретено истцом под отчет на средства ООО. С требованием о возврате имущества в ООО не обращался.

Сам истец в пояснениях по делу указывает, что оборудование, приобретенное им для ООО, по прежнему находится в офисе, и ответчики пользуются им (л.д. 241) Аналогичные пояснения истец дал в суде апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 196 ч.3 суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствие со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст. 1105 ГК РФ только в случае невозможности возвратить имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения. Предметом иска ФИО1 являлось взыскание денежной суммы, в то же время, он указывал, что имущество находится в офисе ООО «Лаки Тревел Люкс», а ноутбук находится у руководителя ООО.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу верным, неправильное применение п.4 ст. 1109 ГК РФ не привело к неправильному решению. Вывод суда о наличии брачных отношение между истцом и руководителем ООО «Лаки Тревел Люкс» никак не повлиял на существо вынесенного решения. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Даже если исходить из того, что истец действительно занимал деньги ООО, то требований о возврате заемных средств истцом не заявлялось, а расценить переданные деньги как неосновательное обогащение у коллегии, как и у суда 1 инстанции нет оснований.

Апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: