Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-653/2019 по иску Ильченко С.В. к Тарасове Л.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 сентября 2017 года, взыскании морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Ильченко С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

у с т а н о в и л а:

Ильченко С.В. обратилась с иском к Тарасовой Л.В., просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 28 сентября 2017 г. недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в 800 рублей по оплате выписки ЕРГН, 300 рублей расходы по оплате госпошлины (том 1 л.д. 3-4).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Управа Железнодорожного района г. Воронежа (том 1 л.д. 38).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО11 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 сентября 2017 года, взыскании морального вреда и судебных расходов отказано (том 1 л.д. 156, 157-162).

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу о том, что имеются основания для отказа в признании протокола общего собрания недействительным.

Ссылается на то, что общее собрание жильцов дома для вступления в Программу благоустройства, оформленное протоколом общего собрания собственников от 28 сентября 2017 г. было проведено с большими нарушениями.

Полагает, что ответчиком не представлены доказательства утверждения такого способа уведомления, как размещение сведений на информационных досках многоквартирного дома, что порядок уведомления о проведении общего собрания от 28 сентября 2017 г. противоречит нормам жилищного законодательства.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, счетная комиссия не избиралась, подсчет количества собственников и занимаемой ими жилой площади не производился, не представлен протокол заседания инициативной группы по проведению собрания (том 2 л.д. 36-37).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ФИО8 поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением за пределами Российской Федерации (том 2 л.д. 81), в удовлетворении которого определением судебной коллегии было отказано в соответствии с положениями статей 169, ч.1 ст.327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д.19-22).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 28 сентября 2017 г., принятого в форме очного голосования собственниками, жильцами дома принято решение помимо иных вопросов о включении дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2018-2022 годы, об утверждении минимального перечня работ по благоустройству дворовой территории, об утверждении дополнительного перечня работ по благоустройству дворовой территории, об утверждении представителя, который от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочен на представление предложений по благоустройству дворовой территории, согласование дизайн-проекта (схемы) благоустройства дворовой территории, на участие в контроле за ходом выполнения работ, приемке выполненных работ, в том числе подписание акта о приемке выполненных работ и акта приема-передачи объектов благоустройства в состав общего имущества многоквартирного дома, согласно данного вопроса представителями выбраны ФИО11 и ФИО14 (том 1 л.д.56-63).

В управу Железнодорожного района г. Воронежа поступило предложение от ФИО11 о включении <адрес> дворовой территории в проект муниципальной программы городского округа г. Воронежа «Формирование современной городской среды на территории городского округа г. Воронежа на 2018-2022 годы» (том 1 л.д.95-96).

Согласно муниципального контракта № на выполнение работ для нужд заказчиков от 18 апреля 2018 г., заключенного между управой Железнодорожного района г. Воронежа (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик), подрядчик обязуется в соответствии с условиями контакта выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов согласно локальным сметным расчетам и ведомостям объемов работ (том 1 л.д.99-115).

Из материалов дела следует, что дизайн-проект дворовой территории многоквартирного жилого <адрес> был согласован первым заместителем руководителя управы Железнодорожного района, начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Железнодорожного района, а также уполномоченными представителями собственников жилых помещений многоквартирного дома ФИО11 и ФИО14 (том 1 л.д.98).

Согласно акту выполненных работ от 10 сентября 2018 г. подрядчиком ООО «Дорожник» на основании муниципального контракта были выполнены работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома <адрес> (том 1 л.д.116-121).

Исходя из представленных суду документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома <адрес> были проведены на основании муниципального контракта, с учетом всех работ, отраженных в акте о приеме выполненных работ в период с 27 мая 2018 г. по 31 августа 2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что истец участия в общем собрании, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 28 сентября 2017г., не принимала. Доказательствами тому служит копия паспорта, посадочные талоны, свидетельствующие о нахождении истца за пределами Российской Федерации в период с 15 августа 2017 г. по 23 октября 2017 г. (том 1 л.д.132,133).

Инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 28 сентября 2017 г., в соответствии со ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации являлась ФИО11, о чем свидетельствует протокол (том 1 д.<адрес>).

Как видно из материалов дела, инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, ФИО11 18 сентября 2017 г. было дано объявление о проведении 28 сентября 2017 г. в 17 часов 00 минут у 5 подъезда дома общего собрания собственников жилых помещений МКД <адрес> в очной форме, а также указана повестка дня голосования (том 1 л.д.79-80,130).

Кроме того, аналогичным способом были доведены до сведения жильцов дома и результаты голосования, проведенного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в очной форме, оформленного протоколом от 28 сентября 2017 г. (том 1 л.д. 77-78,131).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015г. № 937/пр, а также разъяснениями, изложенными в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что инициатором общего собрания собственников помещений было дано объявление 18 сентября 2017 г. о проведении 28 сентября в 17 часов 00 минут у 5 подъезда дома общего собрания собственников жилых помещений МКД <адрес> в очной форме, указана повестка дня голосования, учитывая, что аналогичным способом были доведены до сведения жильцов дома и результаты голосования, проведенного на общем собрании, при этом, каких-либо убедительных и достаточных доказательств обратного истцом суду не представлено, указав при этом, что к показаниям свидетелей ФИО1ФИО2ФИО3., ФИО4ФИО5 и ФИО6 в данной части суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и представленными ответчиком уведомлениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца в части не сообщения собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, а также по не доведению до сведений собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца суду не представила.

Проанализировав протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, районный суд сделал правомерный вывод о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках; также указано о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания соответствует повестке содержащейся в сообщении. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу от 28 сентября 2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проводимого в форме очного голосования, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме площадью 6107,7 кв.м, что соответствует - 100% голосов.

28 сентября 2017 г. в собрании принимали участие собственники, владеющие 3514,81 кв.м, что соответствует 57,5% голосов.

Согласно реестру собственников, принимавших участие в собрании от 28 сентября 2017 г., представленному суду, процент собственников соответствует 57,5% (6107,7 х 100 / 3514,81 = 57,5%) принявших участие в голосовании (л.д.64-70).

Районный суд правильно отклонил представленный стороной ответчика подсчет голосов, поскольку в судебном заседании установлено, что как истец, так и свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО9 и ФИО10, участия в голосовании не принимали и свои подписи, как в реестре собственников помещений, так и в решении собственников помещений, они не ставили.

Установив, что общая жилая площадь дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом (л.д.138), районный суд пришел к выводу о том, что необходимо принимать для подсчета голосов именно данную площадь жилых помещений жилого дома.

Исходя из того, что в голосовании приняло участие 111 собственников жилых помещений в доме <адрес>, исключив при этом из общего количества голосов решения, ФИО8, ФИО15 и ФИО16, которым на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, площадью 45,1 кв.м (15,3 голоса каждого), ФИО1 (23,4 голоса), ФИО4 (58,9 голоса), поскольку указанные лица участия в голосовании не принимали и свои подписи в решении не ставили, что составляет 128,2 голоса, приняв во внимание и учитывая голоса ФИО2 и ФИО3 поскольку они пояснили, что подписи в решении собственников жилья принадлежат им, оценив правильность подсчета голосов, принятых решением собственников помещений в МКД <адрес>, согласно которому общее число голосов равно 3484,51 голоса с учетом изложенного процент голосов, голосовавших по вопросам повестки дня, составляет 54,73% от общего числа голосов (3484,51 – 128,2 (голоса допрошенных свидетелей, не участвовавших в голосовании) х 100 / 6131,8 = 54,73%), суд первой инстанции сделал правильный вывод о принятии решения общим собранием жильцов дома при наличии необходимого кворума, учитывая при этом, что доказательств обратного истцом суду не представлено.

При рассмотрении дела районным судом, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Приняв во внимание общедоступность сведений, содержащихся в оспариваемом протоколе общего собрания собственников жилого дома, которые в соответствии со сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества были вывешены на информационных стендах возле каждого подъезда <адрес> после его принятия 28 сентября 2017 г., учитывая при этом, что истец в период с 15 августа 2017 г. по 23 октября 2017 г. находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем не могла знать о принятом решении на общем собрании собственников жилого дома, установив, что на основании заявления истца от 21 июня 2018 г. ей было сообщено о возможности ознакомления с пакетом документов, поданного заинтересованным лицом на включение дома <адрес> в программу городского округа г. Воронежа «Формирование современной городской среды на территории городского округа г. Воронежа на 2018-2022 годы», истец 30 июля 2018 г. ознакомилась с обжалуемым протоколом общего собрания, истцом подано исковое заявление 30 января 2019 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом шестимесячный срок исковой давности при подаче искового заявления не пропущен.

Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, учитывая, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований не предоставил, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что принятые на собрании от 28 сентября 2017 г. решения прав истца не нарушают, то есть одно из образующих совокупность обязательных условий для признания решения собрания недействительным отсутствует, нарушений ответчиком порядка подготовки, проведения собрания, правил составления протоколов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом верно указал, что как сама истец, так и допрошенные по ее ходатайству свидетели ФИО1 ФИО8, ФИО15 и ФИО16, ФИО2 и ФИО3 фактически не согласны с проведенным благоустройством дворовой территории, а именно с расположением детской площадки, парковки автомобилей возле мест для сушки белья, а также с размещением возле подъездов скамеек. Кроме того, как истец, так и допрошенные свидетели пояснили, что их не устраивает песчаное покрытие детской площадки, а устроило бы их мягкое прорезиненное покрытие.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, аналогичные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, районным судом не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: