Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возложении обязанности безвозмездно выполнить комплекс ремонтных работ по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме, освободить придомовую территорию, произвести работы по усилению проемов в местах присоединения лоджий в квартире № /__/, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе с дополнениями истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО10, представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Брынза ТС, ФИО13, ФИО15, ФИО18 Дуровой ВВ, действующей на основании ордера № 416 от 29.12.2017, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО19, действующего по доверенности от 28.11.2017 сроком действия 6 месяцев, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, Брынза ТС, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО «Лидер») о возложении обязанности безвозмездно выполнить комплекс ремонтных работ по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме, освободить придомовую территорию, произвести работы по усилению проемов в местах присоединения лоджий в квартире №/__/, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2002 по 2008 годы между ними и ООО «Лидер» были заключены договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по /__/ (в настоящее время - /__/) в /__/, во исполнение которых ответчику были переданы денежные средства на осуществление строительства. ООО «Лидер» обязалось в предусмотренные договором сроки своими силами и с привлечением подрядчиков осуществить строительство жилого дома по указанному адресу, сдачу дома государственной приемочной комиссии, выделить участникам определенные в договоре благоустроенные квартиры и предоставить необходимые документы в администрацию округа и городскую администрацию для оформления квартир в собственность участников. В связи с отсутствием надлежащей проектной документации и разрешения на строительство ООО «Лидер» не осуществило сдачу указанного объекта государственной приемочной комиссии в срок, определенный договорами, и не предоставило участникам строительства документов для дальнейшего оформления квартир в собственность. Однако фактически многоквартирный дом был завершен строительством, истцы вселились в жилые помещения. Проживая в доме, истцы неоднократно указывали на недостатки, возникшие в ходе эксплуатации дома, которые появились в результате некачественного выполнения работ, а именно: на протечки кровли мансардного этажа первого, второго подъездов, отсутствие огнезащиты металлических конструкций рам и потолка мансардных помещений; отсутствие огнезащиты металлического короба с вентиляцией и пластиковых труб в цокольном этаже; отсутствие защиты строительных конструкций от коррозии; нарушение вентиляции в квартирах; отсутствие пожарного выхода из мансардного помещения первого подъезда на крышу, отсутствие люка и лестницы; протекание мягкой кровли выступа цокольного этажа; некачественную вертикальную гидроизоляцию стен, отсутствие горизонтальной гидроизоляции; отсутствие водоотвода на входной группе, нарушение водоотвода по периметру дома; наличие ямы под стену дома, а также расположение поблизости другой ямы, прикрытой досками; отсутствие работ по благоустройству придомовой территории; отсутствие организации проезда пожарных машин вдоль фасадов здания; отсутствие асфальтированного проезда к жилому дому; наличие на придомовой территории строительных вагончиков, контейнеров. Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.05.2016 истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер» о взыскании убытков для устранения выявленных недостатков жилого дома, в том числе в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права. Результатами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении данного гражданского дела, установлено наличие указанных недостатков, а также выявлены иные недостатки. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, претензия, направленная 20.10.2016, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения оснований иска, истцы указали, что фактически между сторонами были заключены договоры подряда, по которым истцы приняли на себя обязательства внести в установленные сроки долевые взносы, а ответчик - передать результат строительных работ. После передачи ответчиком выполненных работ обнаружились недостатки, которые на основании п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

В окончательном варианте заявленных требований истцы просили суд просили обязать ООО «Лидер» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно выполнить следующий комплекс ремонтных мероприятий по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /__/, на сумму 4 779 479 рублей: 1. ремонт мансардного этажа - приведение покрытия мансардного этажа в работоспособное состояние: а) по всей площади покрытия снизу выполнить (устроить) подвеску слоя утеплителя из пеноплекса слоем 70 мм; б) выполнить подвеску слоя из листов ГВЛ 12 мм; в) устроить слой пароизоляции из пленки полиэтиленовой; г) устроить потолок из листов ГВЛ 12 мм; д) поменять участок покрытия сверху из профилированных листов в углу по осям В-9 шириной 2 м; е) отремонтировать участок покрытия на примыканиях в углу по осям В-7; ж) металлическими кожухами закрыть зазор между стенами и вентиляционным выпуском системы вентиляции автостоянки из цокольного этажа; 2. устранение протечки в покрытии участков над лоджиями: а) выполнить демонтаж кровли из листов металлочерепицы с ограждениями; б) выполнить временный демонтаж водоприемных воронок и желобов на парапетах; в) выполнить новое покрытие на этих участках из профилированных листов Н-60; г) устроить нетиповые мощные снегозадержатели и ограждения на парапетах; д) выполнить навеску водоприемных желобов и воронок; 3. ремонт системы вентиляции: а) установка зонтов над оборудованием; б) отделка кожухами из стали выпуска; в) вставки гибкие из сортовой стали; 4. устройство огнезащитного покрытия: а) огнезащитное покрытие металлоконструкций краской по подготовленной поверхности; б) изоляция плоских и криволинейных поверхностей плитами минераловатными; 5. ремонт цокольного этажа - устранение дефектов кровли цокольного этажа: а) разборка покрытий кровель из рулонных материалов; б) обеспыливание поверхности; в) ремонт цементной стяжки; г) изоляция плитами из вспененного каучука, вспененного полиэтилена; д) плита теплозвукоизоляционная из эктрудированного пенополистирола. СТИРЕКС М 35 Г1; е) установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой без стекловолокнистых материалов; ж) пленка полиэтиленовая 0,2-0,5 мм; з) устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм; и) устройство выравнивающих стяжек асфальтобетонных толщиной 15 мм; - ремонт стен цокольного этажа: а) разборка покрытий и оснований цементно-бетонных; б) разборка покрытий и оснований асфальтобетонных; 6. земляные работы: а) разработка грунта экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 куб.м; б) засыпка вручную траншей, пазух; 7. гидроизоляция стен: а) обеспыливание поверхности; б) гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности кирпичу, бетону; 8. отделать фасад: а) штукатурка по сетке без устройства каркаса; б) окраска фасадов акриловыми составами вручную с подготовкой поверхности (грунтовка); 9. выполнение отмостки и восстановление площадок: а) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси; б) устройство бетонной подготовки; в) устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров; 10. заделка ввода теплотрассы: а) заделка сальников при проходе труб через стены подвала; б)устройство стен подвалов и подпорных стен; 11. теплоизоляция стен подвала: а) изоляция плоских и криволинейных поверхностей плитами из пенополиуретана; 12. замена пластмассовых канализационных труб на стояночных местах: а) разборка трубопроводов канализации; б) прокладка по стенам здания и в каналах трубопроводов из чугунных канализационных труб; 13. устройство проезда до /__/ и площадки для установки мусорных контейнеров: а) разработка грунта с перемещением бульдозерами; б) планировка площадей бульдозерами; в) уплотнение грунта вибрационными катками; г) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси; д) устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых; е) устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальто - бетонных смесей плотных мелкозернистых; ж) установка бортовых камней бетонных; 14. устройство тротуара: а) разработка грунта с перемещением бульдозерами; б) планировка площадей бульдозерами; в) уплотнение грунта вибрационными катками; г) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси; д) устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) (Дарнит); е) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; ж) устройство покрытий из тротуарной плитки; з) установка бортовых камней бетонных; 15. восстановление асфальтобетонного покрытия: а) розлив вяжущих материалов; б) устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения укладчиков асфальтобетона 1 см; в) устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых; 16. озеленение: а) разработка грунта с перемещением бульдозерами; б) планировка площадей бульдозерами; в) подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом; г) посев луговых растительных газонов тракторной сеялкой; 17. МАФы: а) монтаж мелких металлоконструкций; б) диван на металлических ножках - 3 шт.; в) урна круглая металлическая - 3 шт. Просили также обязать ООО «Лидер» освободить придомовую территорию от строительных бочек, вагончиков, плит, блоков для проведения работ; произвести работы по усилению проемов в местах присоединения лоджий в квартире № /__/ по /__/; взыскать с ООО «Лидер» в пользу истцов неустойку в размере 4 779 479 руб., в равных долях - по 298 717,44 руб. каждому.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО8, их представитель ФИО10 исковые требования поддержали с учетом уточнений, пояснили, что фактически жилой дом по адресу: /__/ существует, имеется технический паспорт, в котором указано на регистрацию объекта - жилой дом, расположенный по адресу: /__/ по состоянию на 17 июля 2012 года. Имеется также Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земля под многоквартирным домом поставлена на государственный кадастровый учет. Квартиры эксплуатируются. Между истцами и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве, по которым истцами обязательства по внесению денежных сумм исполнены надлежащим образом, однако дом строился с нарушением сроков. В 2012 году дольщикам розданы ключи в несданном доме. На протяжении времени проживания с 2012 года в доме стали проявляться недоделки. Поскольку истцы являлись участниками долевого строительства, то в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан устранить недостатки за свой счет и выплатить неустойку. Ранее истцы обращались в суд с требованием о возмещении убытков, основанном не на договоре подряда, а на договоре долевого участия. На 2012 год техническое состояние дома по адресу: /__/ было нормальное, все соответствовало нормам, истцами в суд были представлены экспертизы, необходимые для установления права собственности.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Брынза ТС, ФИО13, ФИО15, ФИО18 Дурова ВВ в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что между истцами и ответчиком заключены договоры долевого участия, которые относятся к сделкам, совершенным юридическим лицом с целью получения денежных средств с граждан на долевое строительство с последующим возникновением у последних права собственности на объект долевого строительства. Данные договоры являются действительными, подлежат исполнению. Первые жильцы, со слов истцов, заехали в дом в конце 2008 - начале 2009 года, дом был пригоден для проживания. Недостатки проявлялись постепенно, в настоящее время усугубляются. Возражала против применения последствий пропуска исковой давности, поскольку заявление об их применении представителем ответчика не мотивировано.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Брынза ТС, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО19 иск не признал, пояснил, что права на объект - на дом в целом и на отдельные квартиры не зарегистрированы в установленном порядке, в то время как регистрация является единственным доказательством существования прав на объект недвижимого имущества. Дом построен в 2008 году, строился по рабочему проекту. Фактически истцы проживают в доме с конца 2008 года, при этом ООО «Лидер» в течение длительного времени оплачивало все коммунальные услуги, планировало зарегистрировать права и передать квартиры истцам в предусмотренном договорами порядке. На момент рассмотрения иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение в Кировском районном суде г.Томска в начале 2013 года истцы в материалы дела представляли соответствующие экспертизы, указывали, что дом соответствует всем нормам. Указал, что межевание земельного участка, на котором расположен дом, произведено без ответчика, его в известность об этом не ставили. Ссылаясь на апелляционное определение Томского областного суда от 15.05.2014, полагал установленным, что объект по адресу: /__/ является самовольным строением, строительством не завершен, в эксплуатацию не введен, соответственно, права на данный объект не возникли. Фактически данный объект не закончен строительством, в установленном порядке государственной приемочной комиссии не сдан, в эксплуатацию не введен, права на указанный объект не зарегистрированы, следовательно, цель договоров долевого участия не достигнута. Строение, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, является незаконченным строительством сооружением. Поскольку у истцов отсутствуют какие-либо права на указанное строение, требовать устранения недостатков этого строения невозможно. Полагал пропущенным срок исковой давности, учитывая отсутствие правового статуса объекта.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1, п. 1 ст.8, п. 1 ст. 9, ст. 128, 129, 130, п. 1 ст. 131, ст. 222, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 140, ст. 144194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с истцов в пользу ФГБОУ ВО «ТГАСУ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 200000 руб., отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО «Лидер», на сумму 6251796, 50 руб. по вступлению в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями истцы просят решение Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2017 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечают, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, а именно: не исследованы все представленные в материалах дела доказательства, в частности, письменные объяснения истцов, не дана оценка чекам об оплате услуг по кв. № /__/, письму из ДАИГ № 4210, акту приемки счетчиков от 29.10.2012, заявлению в адрес генерального директора «Энергокомфорт» на открытие индивидуальных лицевых счетов; заявлению в Томский филиал ОАО «ТГК-11», директору Теплоэнергосбыта; объяснениям ФИО18 Е, ответу на запрос из ПАО «Томск РТС» от 12.12.2017; договору № 26, заключенному между ООО «Сервисный центр «Домофоны» и жильцами дома; договору № ТС-61/01С, заключенному между ООО «Теплосервис» и ФИО5, ответам на претензию директора ООО «Лидер», ответу из Управления Росреестра от 16.03.2017, заявлениям в ООО «Лидер» от 20.09.2015, от 06.11.2015. Из указанных документов следует, что квартиры по договорам, заключенным между истцами и ответчиком, приобретались для личных, семейных, бытовых нужд, следовательно, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению к сложившимся правоотношениям. В отношении договоров, заключенных между истцами и ответчиком, суд в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении отношений, связанных с привлечением застройщиком денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирного дома.

Обращают внимание на то, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым были отвергнуты имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие строительных дефектов в выполненных работах. Так, данные недостатки подтверждены отчетом ТГАСУ от 2012 года «Обследование и оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по /__/ и определение их эксплуатационной пригодности в связи с изменением проектных решений в процессе строительства», заключением АНО «Томский центр экспертиз» № 3321-1280/16, заключением судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «ТГАСУ» от 30.06.2017, а также пояснениями эксперта ФИО20, допрошенного в судебном заседании; заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «ТГАСУ» от 23.10.2017 и пояснениями экспертов ФИО20, ФИО21, ФИО22. В случае надлежащей оценки данных доказательств суд пришел бы к иному выводу о доказанности обстоятельств наличия строительных дефектов. Указывают, что все проведенные при рассмотрении гражданского дела экспертизы были назначены судом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие установленных экспертными заключениями дефектов. Это свидетельствует о том, что суд счел данные обстоятельства юридически значимыми по делу, однако в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал данные документы и не дал им оценку в решении.

Отмечают, что суд не указал обоснование применения солидарной ответственности истцов при возмещении судебных издержек по оплате экспертизы.

Считают, что доказательства того, что истцы являются лицами, осуществившими самовольную постройку, отсутствуют, следовательно, нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применены необоснованно.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, считают, что применительно к спорным правоотношениям подлежат учету правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, поскольку разрешение на строительство № 188 выдано ООО «Лидер» 28.11.2001, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. В данном обобщении указано, что граждане с целью приобретения жилых помещений заключают с организациями договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом и другими правовыми актами. В случае установления, что договор заключен с целью приобретения либо заказа товара (квартиры) исключительно для личных семейных, домашних нужд, к таким правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Следовательно, стандартный договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не должен квалифицироваться как инвестиционный и не может определяться как договор о совместной деятельности. По своему содержанию такие договоры являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда. Кроме того, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежала применению к спорным правоотношениям также с учетом разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Оспаривают правомерность отклонения судом замечаний на протокол судебного заседания, поданных истцом ФИО5, поскольку представленной аудиозаписью судебных заседаний подтверждено изложение пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей, показаний экспертов в ином содержании, нежели это отражено в протоколе судебного заседания. Просят удостоверить замечания на протокол судебного заседания, поскольку суд первой инстанции основал выводы на неверно изложенных объяснениях сторон и экспертов.

Указывают, что при отмене решения суда судебная коллегия не должна принимать во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности сделано представителем ответчика в устной форме, представитель не указал момент начала течения данного срока и дату его окончания, не привел доказательств в обоснование своего заявления, в связи с чем заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. При этом считают, что срок исковой давности не истек, поскольку строительные дефекты дома были зафиксированы в акте осмотра от 08.04.2015, при осмотре присутствовал представитель ООО «Лидер» ФИО23, который от подписания акта отказался. 20.10.2016 в адрес ООО «Лидер» была направлена претензия об устранении недостатков, в ответах на претензию ответчик признал наличие строительных дефектов в доме.

Отмечают, что суд в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным истцами доказательствам передачи результата строительных работ в 2012 году, а не в 2007 году, как указала свидетель К., не указал, по каким причинам принимает ее пояснения и отвергает представленные документы.

Указывают на нарушение судом норм процессуального права в части изложения пояснений адвоката Дуровой ВВ, которая, участвуя в судебном заседании 07.12.2017, не поддержала ранее данные пояснения о том, что первые жильцы заехали в дом в конце 2008 - начале 2009 года, ввиду того, что пояснения были даны ею как предположительные и не подтверждались доказательствами. Суд первой инстанции оценку данному заявлению адвоката не дал и указанные обстоятельства в решении не отразил, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, Брынза ТС, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Из материалов дела следует, что дом /__/ построен ООО «Лидер», в том числе, с привлечением денежных средств физических лиц.

Так, ООО «Лидер» в 2002-2004 годах заключены договоры долевого участия на строительство дома с ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Брынза ТС, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО4 приобретено право требования квартиры от ООО «Лидер» по договору цессии от Козловской МН, заключившей договор долевого участия в строительстве с ответчиком по делу, ФИО7 – по договору цессии с ФИО24, заключившей такой же договор, ФИО8 – в результате двух договоров цессии (договор долевого участия в строительстве заключен ФИО25). ФИО18 приобрел квартиру в указанном доме у заключившей с ответчиком договор долевого участия в строительстве ФИО26.

Из материалов дела также следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2013 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО11, Брынза ТС, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО26, ФИО29, ФИО17 к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение на жилые помещения и доли в праве собственности на общее долевое имущество многоквартирного дома по адресу: /__/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.08.2013 названное решение отменено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Лидер», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34; исковые требования удовлетворены.

Постановлением президиума Томского областного суда от 12.02.2014 апелляционное определение от 30.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приняты самостоятельные требования третьих лиц ФИО32, ФИО33, ФИО30, ООО «Лидер» о признании права собственности на помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома по адресу: /__/; к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО16, приняты самостоятельные требования третьего лица ФИО31.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований, а также самостоятельных требований третьих лиц отказано. Определением установлено, что многоквартирный дом по адресу: /__/

/__/ возведен с соблюдением строительных, градостроительных норм, безопасен, вместе с тем был построен без соответствующего разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых мер не предпринималось, на земельном участке, не принадлежащем истцам либо третьему лицу на праве собственности. Также судебной коллегией установлено нарушение прав участников долевой собственности на земельный участок при отсутствии соглашения. Судебная коллегия пришла к выводу, что данный дом обладает признаками самовольной постройки что явилось основанием для отнесения многоквартирного дома к самовольной постройке, которая в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ не является объектом гражданских прав.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Томска от 18.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.09.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, Брынза ТС, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16 и требований третьего лица ФИО13 к ООО «Лидер» о взыскании убытков для устранения выявленных недостатков многоквартирного дома.

Данными судебными актами установлено, что дом /__/ как самовольная постройка не может квалифицироваться как объект гражданских прав и обязанностей, жилые помещения в нем также не являются объектами гражданских прав, у истцов и третьего лица отсутствуют действительные вещные права на жилые помещения в данном доме, а потому нельзя прийти к выводу о нарушении их права ввиду недостатков, выявленных в этом доме.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку с момента вступления в силу приведенных судебных актов правовое положение дома и помещений в нем не изменилось, в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства оспариванию не подлежат и имеют обязательную силу для суда.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникшие в отношении объекта не противоречащих закону прав и обязанностей. Поскольку как дом /__/, так и расположенные в нем помещения объектами гражданских прав не являются, истцы не являются субъектами вещных прав в отношении этих помещений, указанные нормы права, вопреки позиции апеллянтов, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда об отказе истцам в удовлетворении законных требований обоснованными. При этом отмечает, что указанные лица не лишены возможности защиты принадлежащего им нарушенного права иным не противоречащим закону способом в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции всех представленных в деле доказательств судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом эти доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянтов в решении указаны мотивы отклонения представленных истцами доказательств. Факт наличия строительных дефектов, установленных экспертными заключениями и пояснениями экспертов в судебном заседании, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, невозможно требовать устранения недостатков в доме, который не является объектом гражданских прав.

При этом назначение судом при рассмотрении дела по ходатайству участников процесса строительно-технических экспертиз не свидетельствует о признании обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств дела в части периода передачи квартир истцам судебной коллегией отклоняются, поскольку срок передачи квартир участникам долевого строительства в отсутствие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Возражения апеллянтов против возложения на истцов солидарной обязанности по оплате экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предмет заявленных требований - устранение недостатков выполненных работ в доме по адресу: /__/ - является неделимым, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки подлежат возмещению истцами в солидарном порядке.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об ошибочном применении судом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так истцы они являются лицами, осуществившими самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Учитывая, что истцы являются лицами, владеющими объектом недвижимости, который обладает признаками самовольной постройки, предпринимали попытки к признанию права собственности на данный объект, при рассмотрении настоящего дела на них распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта ФИО5 о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегией оцениваются следующим образом.

В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол (ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания, в частности, указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов; содержание судебных прений (ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2018 отклонены замечания, поданные ФИО5, на протокол судебного заседания от 23.11.2017-28.12.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ведение стенограммы процесса не является обязанностью суда. Отсутствие дословного изложения пояснений в протоколе судебного заседания, вопреки мнению апеллянта, не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

При этом ссылка апеллянта на флеш-накопитель не может быть принята судебной коллегией, поскольку в нарушение требований п. 14.1ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания не указано на то, что участник процесса поставил суд в известность о проведении аудиозаписи. Поскольку данный флеш-накопитель не был принят судом в качестве доказательства, ссылка апеллянта на нарушение судом требований ст. 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Рассуждения апеллянта о не применении к заявленным требованиям срока исковой давности оценке судебной коллегии не подлежат, поскольку судом первой инстанции правила применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не применялись.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся указания в решении первоначальных пояснений представителя истцов Дуровой ВВ, которая в дальнейшем их не поддержала, даты вселения истцов в квартиры, признания представителем ответчика наличия строительных дефектов не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен надлежащий материальный закон, нарушений процессуального закона не допущено, постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: