Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2013 года,

Установила:

[ФИО]6 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к ИП [ФИО]7 о взыскании денежных средств.

27.12.2012 года определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в качестве соответчика по делу привлечен ООО «Сокол Моторс».(л.д.61)

Истец требования мотивировал тем, что в апреле 2012 года он обратился в автоцентр «Сокол Моторс» в связи с техническими неполадками двигателя транспортного средства SsangYongRexton Rj4. Поскольку гарантия на ремонт двигателя истекла, сотрудники автоцентра составили список необходимых запасных частей для ремонта, всего на сумму 270000рублей. Посчитав сумму завышенной, истец приобрел запасные части самостоятельно на сумму 64600 рублей, после чего сотрудниками автоцентра был произведен ремонт двигателя, за что он заплатил 48100рублей. Подписав акт выполненных работ № 00018739 от 26.05.2012 года, истец забрал транспортное средство из сервиса 26 мая 2012 года. Примерно через 900км. пробега автомашины произошла поломка двигателя, в связи с чем он обратился в автоцентр «Сокол Моторс», где ему предложили представить двигатель для установления причины поломки.

Истец предъявил двигатель для осмотра, а приглашенный эксперт назвал причину выхода из строя двигателя- самопроизвольное выкручивание и обрыв шатунных болтов, что вызвало пробоину в блоке цилиндров двигателя.

Полагая, что оказанная услуга по ремонту двигателя была выполнена не качественно, что достоверно было установлено экспертом, и указывая, что сложившиеся правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в его пользу расходы на приобретение запасных частей для двигателя в сумме 64600 рублей, расходы по оплате услуг произведенного ремонта в сумме 48100рублей, убытки, вызванные необходимостью аренды транспортного средства на период ремонта автомобиля в размере 25451 рубль 61 копейка, расходы вызванные приобретением бензина для заправки автомобиля при транспортировке двигателя в автоцентр в сумме 1499рублей, разницу продажной цены автомобиля SsfngYongRexton Rj4 по причине замены двигателя в сумме 150000рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9785 рублей, оплате услуг представителя в размере 8000рублей, почтовые расходы в сумме 928рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454 рубля.

Так же просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3073 рубля 42 копейки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и его представитель [ФИО]8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП [ФИО]7- [ФИО]9, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика ООО «Сокол Моторс» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, решением от 24 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе [ФИО]6 просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Апеллянт считает, что выводы суда об отсутствии вины ответчика как исполнителя ремонтных работ необоснованными, так как материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял диагностику и ремонт двигателя, однако забрав транспортное средство с сервиса, двигатель вышел из строя по причине некачественно проведенных ремонтных работ, что было установлено экспертом.

Принимая заключение в качестве доказательства, суд сделал неверный вывод о том, что истец знал об использовании вторично шатунных болтов и проигнорировал рекомендации автосервиса.

Делая такой вывод суд не установил правоотношения сторон, не дал оценку правам и обязанностям, их исполнению, как истцом так и ответчиком, что и повлекло несоответствие выводов установленным обстоятельствам.

Апеллянт указывает, что в нарушение требований закона ответчик не проинформировал истца об объеме и виде работ, количестве деталей, которые предоставляет истец, и что истцу будет отказано в предоставлении гарантии. Указанное нарушение закона влечет ответственность подрядчика за недостатки работ, которые возникли после её передачи, включая возмещение убытков.

Указывает, что обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности Законом возложена на ответчика, однако таких доказательств ответчиком не представлено, а судом сделан противоположный вывод, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу, ИП [ФИО]7 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя [ФИО]6 – [ФИО]10, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения против удовлетворения жалобы [ФИО]6, представителя ИП [ФИО]7- [ФИО]9, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в апреле 2012 года истец обратился в сервисный центр ИП [ФИО]7 в связи с возникшими техническими неполадками двигателя в принадлежащем ему автомобиле SsangYongRexton Rj4. В соответствии с договором гарантии № ДЦС2012D098\W от 18.06.2012 года о гапрантийном и сервисном обслуживании автомобилей SsangYong, ИП [ФИО]7 является официальным дилером производителя SsangYong Motors Company. В сервисном центре [ФИО]11 19 апреля 2012 года была составлена дефектная ведомость запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта двигателя на общую сумму 326430 рублей. Не согласившись с необходимостью замены всех указанных в ведомости запасных частей, истец самостоятельно приобрел не весь перечень запасных частей и предоставил их в сервисный центр.

26 мая 2012 года истец принял автомобиль в отремонтированном состоянии, что подтверждается его подписью в акте выполненных работ № 00018739 от 26.05.2012 года.

07 июня 2012 года [ФИО]6 направил Генеральному директору «Сокол Моторс» претензию указав, что после ремонта двигателя через 1000 км. эксплуатации автомобиля, в двигателе вырвало поршень и выбило стенку цилиндра. Просил компенсировать понесенные им затраты.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ, при условии, что дефекты возникли по его вине.

При исследовании материалов дела установлено, что работы подрядчиком проводились из материала заказчика, что не отрицал и истец, [ФИО]6.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

Как усматривается из акта выполненных работ от 26 мая 2012 года истцом были приняты выполненные работы по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без замечаний в отношении их качества, стоимости и их объема.

В обоснование своих требований [ФИО]6 сослался на экспертное заключение N 0609/И от 06.09.2012 года по определению причины выхода из строя двигателя автомобиля марки SsangYongRexton Rj4.

Согласно указанному заключению причиной выхода из строя двигателя установленного на автомобиле SsangYongRexton Rj4, является откручивание и обрыв шатунных болтов, вследствие неравномерной затяжки болтов крышки шатуна, или вторичного использования болтов крепления замков шатуна.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что указанное экспертное заключение с достоверностью не подтверждает наличие недостатков в выполненных истцом работах. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств вины подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчиком не была доведена до [ФИО]6 информация о необходимости замены шатунных болтов и возможных последствиях вторичного их использования не состоятелен, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответная сторона поясняла, что [ФИО]6 было разъяснено, что при выбранном истцом объеме запасных частей сервисный центр гарантий на двигатель не дает, и только после. настоятельных требований истца выполнить ремонт, ремонт был выполнен. Требуя проведения ремонта, истец пояснял, что ему бы только доехать до рынка и продать автомобиль.(л.д.92)

В апелляционной жалобе истец указывает, что 29 мая 2012 года принадлежащее ему транспортное средство SsangYongRexton Rj4 было им продано за 600000рублей, однако по требованию покупателя, через три дня после продажи, пришлось вернуть 150000 рублей, поскольку двигатель, при эксплуатации автомобиля новым владельцем, был поврежден.

Приведенные истцом в жалобе обстоятельства реализации автомобиля подтверждают пояснения ответчика и указывают на то, что истец знал о возможных рисках при том объеме ремонтных работ, и допускал их возможное наступление.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что в акте выполненных работ от 26 мая 2012 года имеется рекомендация, которой истец уведомляется о том, что в виду самостоятельной проточки истцом коленчатого вала, предоставления своих запасных частей, а так же отказа от ремонта блока, гарантия на двигатель не распространяется, приведенный довод жалобы не может быть принят.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд, отказывая в иске, не достаточно мотивировал свои выводы, не может повлечь отмену оспариваемого решения, так как это не привело к принятию неправильного решения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств тому, что поломка двигателя произошла по вине И.П. [ФИО]7, ненадлежащим образом осуществившего его ремонт, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы [ФИО]6 не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи