Гражданский кодекс часть 1

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.05.2022 года по делу по иску ТЕН к КПС о признании завещания недействительным, увеличении наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТЕН обратилась в суд с иском к КПС о признании недействительным завещания серии [адрес]3, удостоверенного нотариусом Городецкого района Нижегородской области Зотовой И.А. и зарегистрированного в реестре за № 52/51-н/52-2019-1-681 от 22 апреля 2019 года, составленного КНА в пользу ответчика, и признании в порядке наследования по закону права собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер [номер], общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: [адрес].

Определением суда от 24 декабря 2021 года принято заявление ТЕН об увеличении иска, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк.

Из иска ТЕН следует, что [дата] умер её отец - КНА, [дата] года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-TH [номер], запись акта о смерти [номер], выдано отделом ЗАГС г. Заволжье главного управления ЗАГС Нижегородской области от [дата]. После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, кадастровый номер: [номер], общей площадью 45,8 кв.м., кадастровой стоимостью 1584017,73 руб., расположенной по адресу: [адрес]. Истец является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу КНА, поэтому после смерти наследодателя, она подала нотариусу Городецкого нотариального округа Дубковой Н.П. заявление о принятии наследства (порядковый номер зарегистрированного документа: 46) от [дата] с целью оформления своих наследственных прав. Из выданной нотариусом справки ей стало известно о том, что наследственное дело № 8/2021 к имуществу умершего [дата]КНА уже открыто и по состоянию на [дата], кроме ТЕН, наследником, обратившимся к нотариусу, является КПС Одновременно истцу стало известно, что наследодателем КНА было составлено завещание, серия: [адрес]3 от [дата], согласно которого всё имущество, которое на день смерти наследодателя окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе – квартира находящаяся по адресу: [адрес], было завещано КПС, [дата] года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Городецкого района Нижегородской области Зотовой И.А. и зарегистрировано в реестре за [номер]-н/52-2019-1-681. Ответчик КПС является родственником истцу и племянником наследодателя, при этом в силу замкнутого образа жизни и плохого состояния здоровья, тесного и близкого общения между наследодателем и ответчиком, на притяжении последних лет жизни наследодателя, не было, тогда как, к единственной и родной дочери - истцу, наследодатель испытывал крепкие и устойчивые отцовские чувства. В связи с ухудшением здоровья наследодателя, истец последние годы жизни своего отца, оказывала ему помощь, ухаживала и была в курсе всех событий, происходящих в его жизни. На протяжении последних лет жизни, при общении с истцом, о каком либо намерении написать завещание на племянника наследодатель не заявлял, более того на протяжении всей своей жизни утверждал, что всё движимое и недвижимое имущество достанется его единственной дочери ТЕН Начиная с конца 2018 года, самочувствие и здоровье наследодателя резко ухудшилось, он неоднократно обращался в медицинские учреждения. В результате ухудшения его самочувствия в начале 2019 года он был госпитализирован с инсультом, сведения о котором имеются в медицинских документах. Согласно имеющейся информации из медицинских документов следует, что время составления завещания наследодателем на ответчика, приходится на реабилитационный период после перенесённого инсульта, следовательно, наследодатель был не способен понимать значения своих действий или руководить ими в силу плохого состояния здоровья. В связи с вышеизложенным, истец считает, что в момент составления завещания на имя КПС, наследодатель не был полностью дееспособен, а если и был дееспособным, то не полностью мог осознавать свои действия и руководить ими. Таким образом, истец полагает, что завещание, серия: [адрес]3, удостоверенное нотариусом Городецкого района Нижегородской области Зотовой И.А. и зарегистрированное в реестре: [номер] -н/52-2019-1-681 от [дата] на имя КПС является недействительным и совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Из заявления ТЕН об увеличении иска следует, что завещание от [дата] подписано не КНА, т.е. нарушена письменная форма завещания. Учитывая вышеизложенное истец обратилась в суд с данным иском.

Представитель истца иск ТЕН поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, дополнив, что истец является близким родственником наследодателя - дочерью. Каких-либо ссор и недопонимания между истцом и наследодателем не было. На протяжении всей жизни наследодатель уверял, что всё движимое и недвижимое имущество будет завещано дочери. На протяжении последнего времени разговора о написании завещания или оформления каких-либо документов не велось. Наследодатель с истцом разговаривали по телефону, внучка приезжала в гости, были теплые дружеские отношения. КНА нигде не работал, систематически употреблял спиртные напитки и часто находился в алкогольном опьянении, что говорит о том, что завещание, по мнению истца, было подписано и составлено КНА либо в состоянии алкогольного опьянения либо по иным другим признакам, вытекающим из его состояния. Также истец утверждает, что в период написания завещания наследодатель был госпитализирован, после госпитализации с диагнозом инсульт, данное завещание было составлено и подписано. На момент подписания наследодатель не руководил своим действиями. Просил суд иск ТЕН удовлетворить.

Истец ТЕН в судебном заседании 9 августа 2021 года иск поддержала и пояснила, что ей в день смерти отца позвонил ответчик, и сказал, что отец неделю употреблял спиртное. У её отца был сахарный диабет, повышенное давление, и также инфаркт, т.е. было много заболеваний, в том числе те, которые препятствовали ему осознавать свое поведение. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск ТЕН не признала, пояснив, что инсульт не дает основание сомневаться во вменяемости человека после госпитализации. Это заболевание часто вызывает паралич. Никаких заболеваний у умершего не было. Действительно был период времени, когда КНА доставлялся в больницу, однако завещание было написано не в период госпитализации и реабилитации, а после большего промежутка времени. При сведениях о том, что истец тесно общалась с отцом, то в этом случае не могла не знать о том, когда её отец лежал в больнице с каким заболеванием, и когда была реабилитация. Не было никаких близких отношений у истца с отцом. Именно последний год у умершего стало ухудшаться состояние здоровья, и именно последний год истец стала навещать отца. Завещание было написано в 2019 году, а истец раз в месяц или два раза в месяц только последний год стала приходить к отцу, а к этому моменту судьба квартиры уже была определена. Весь уход за наследодателем осуществлял ответчик, и именно он на протяжении десятилетий поддерживал тесные отношения и приходил на помощь к своему родственнику. Все пенсии, субсидии, пособия КНА оформлял с помощью ответчика, который доставлял наследодателя на машине. КНА болел и был госпитализирован в больницу в 2019 году, у него было больное сердце, но это не инсульт, и имея такое заболевание с 2018 года он не мог позволить себе употреблять спиртные напитки. Решение завещать данную квартиру ответчику, принималось совместно наследодателем и его матерью, и решение было исключительно КНА В 2020 году умерла мать КНА Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, мог и покупал дорогостоящие лекарства и продукты питания для КНА Два раза в месяц ответчик приезжал к КНА и его матери и оказывал всякую посильную помощь: прибирался, переставлял мебель, покупал продукты, по их просьбе давал деньги в долг, поэтому и было написано завещание в пользу ответчика. Сумма материальной поддержки и переданных денег совпала со стоимостью квартиры, поэтому появился договор купли-продажи между ответчиком и КНА, но регистрация договора купли-продажи спорной квартиры между КНА и КПС была приостановлена в связи со смертью продавца, и ответчик отозвал этот договор с регистрации. Расходы по похоронам КНА также нес ответчик. Просит отказать в иске ТЕН и взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Ответчик КПС иск не признал, поддержал доводы своего представителя, дополнив, что [дата] умер КНА, [дата] были похороны. До похорон, а именно [дата] он был у нотариуса с заявлением о принятии наследства. [дата] приехала истица и пыталась отобрать ключи, вскрыть квартиру, ему пришлось обращаться в полицию. Он сообщил истцу о завещании КНА, отправил ей фотографию завещания по сети интернет. Просит суд в иске ТЕН отказать.

Третье лицо нотариус ЗИА в судебном заседании [дата] пояснила, что исковые требования ТЕН считает не подлежащими удовлетворению. КНА обратился в нотариальную контору для составления завещания [дата]. С КНА она беседовала, в результате этой беседы была установлена личность, проверена дееспособность. Под наркотическим или психотропным воздействием гражданин не находился. КНА выразил свою волю, завещание было составлено исходя из сложившейся жизненной ситуации. Это завещание было оформлено, зачитано вслух, затем сам КНА с ним ознакомился. Замечаний не поступило, в данном документе он расписался. Обычно при составлении завещания нотариус выясняет круг наследников. В данном случае КНА сказал, что завещает имущество родственнику. Про наследников первой очереди, КНА категорически не хотел говорить. Она разъяснила КНА содержание ст. 1049 и ст. 1030 ГК РФ, после чего он своего мнения не изменил и расписался в документе - завещании, в реестре в её присутствии и оплатил услуги нотариуса. Намерения КНА были очень твердые и ясные. Когда люди находятся в состоянии алкогольного опьянения или после него, чувствуется состояние клиента: тремор конечностей, нечеткие ответы на вопросы, в этом случае этого не было. Внешних признаков перенесенного КНА инфаркта миокарда не было заметно. Информацию о наследниках и имуществе она получает от клиента. Когда идет речь о конкретном имуществе, она гражданина ориентирует, что можно составить завещание на часть имущества, на все имущество, на конкретного человека, в долях. КНА было сказано, что все имущество он завещает родственнику. КНА был в адекватном состоянии. Она не знает, сопровождал ли кто-нибудь КНА до нотариальной конторы.

Истец ТЕН, третьи лица нотариусы Зотова И.А. и Дубкова Н.П., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания все лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки вышеуказанные не явившиеся участники процесса не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.05.2022 года в удовлетворении исковых требований ТЕН к КПС о признании завещания недействительным, увеличении наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказано.

С ТЕН, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], проживающей по адресу: [адрес] (паспорт [номер] ГУ МВД России по Нижегородской обл. 10.12.2020 г. код подразделения [номер]) в пользу КПС, [дата] года рождения, место рождения: г. Заволжье Нижегородской обл., проживающего по адресу: [адрес] взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ТЕН поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые являлись близкими родственниками наследодателю. Судом было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта, между тем суд не обеспечил явку эксперта в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу КПС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ШИВ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата]КНА было составлено завещание, согласно которому он всё принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: [адрес], завещал КПС, [дата] года рождения (л.д. 25).

[дата]КНА, [дата] года рождения, умер (л.д. 9).

[дата] к нотариусу Дубковой Н.П. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился КПС, перечислив наследственное имущество на которое он претендует: квартира, расположенная по адресу: [адрес]; права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк; недополученную пенсию и ЕДВ (л.д.35-36).

18 марта 2021 года к нотариусу Дубковой Н.П. с заявлением о принятии наследства после смерти отца КНА обратилась ТЕН через своего представителя по доверенности ШИВ (л.д.34).

Нотариусом Дубковой Н.П. было возбуждено наследственное дело к имуществу умершего [дата]КНА, свидетельства о праве на наследство не выданы.

Определением суда от 1 октября 2021 года по ходатайству истца назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО «НОПНБ №1» г. Нижний Новгород (л.д.131-137).

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 октября – 8 ноября 2021 года, решить экспертные вопросы в отношении КНА, [дата] года рождения, не представляется возможным в виде дефицита информации (сведений о наблюдении у психиатра и/или нарколога нет, в представленной медицинской документации имеется описание изменения его психического состояния лишь непосредственно после инфаркта [дата], которое стабилизировалось к [дата], объективных сведений о его психическом состоянии приближенных к юридически значимому периоду нет, показания свидетелей противоречивы, не привязаны к конкретному периоду времени) (л.д.139б-141).

Определением суда от [дата] по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта №61.06.002-22 от 28 марта – 5 апреля 2022 года, ответить на вопрос, кем, самим КНА или другим лицом, выполнена подпись от имени КНА, расположенная в завещании серии [адрес]3, удостоверенным нотариусом Зотовой И.А. и зарегистрированным в реестре за [номер]-Н/52-2019-1-681 от 22 апреля 2019 года, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что при сравнительном исследовании почерка, которым выполнена подпись от имени КНА, расположенная в завещании серии [адрес]3 от имени КНА, с подписями КНА представленными в качестве сравнительного материала, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения, а также выполнением подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя и вариационностью подписей в представленных образцах. Рукописная запись «КНА» расположенная в завещании серии [адрес]3, удостоверенным нотариусом Зотовой И.А. и зарегистрированным в реестре за [номер]-Н/52-2019-1-681 от 22 апреля 2019 года – выполнена самим КНА. Рукописная запись «КНА» расположенная в завещании серии [адрес]3, удостоверенным нотариусом Зотовой И.А. и зарегистрированным в реестре за [номер]-Н/52-2019-1-681 от 22 апреля 2019 года, выполнена в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть сильное эмоциональное волнение, необычное состояние здоровья, алкогольное опьянение и т.п. (л.д. 221-232).

Исходя из заключения эксперта [номер]1.06.002-22 от 28 марта – 5 апреля 2022 года следует запись «КНА» расположенная в завещании серии [адрес]3, удостоверенным нотариусом Зотовой И.А. и зарегистрированным в реестре за [номер]-Н/52-2019-1-681 от 22 апреля 2019 года – выполнена самим КНА. Вывод о подписи под завещанием экспертом не удалось сделать из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

В данном случае, утверждая о недействительности составленного КНА и удостоверенного нотариусом Зотовой И.А. вышеуказанного завещания, истец утверждал, что в момент составления завещания КНА находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем считала, что имеются основания для удовлетворения иска по ст. ст. 168, 177 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства истец также указала, что у КНА имел место порок воли, сложившийся в связи с его асоциальным образом жизни, употреблением спиртных напитков и медикаментозных препаратов.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку завещание соответствует требованиям ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, так как составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом и при этом была удостоверена действительная воля завещателя, которая была направлена именно на составление завещания в пользу ответчика КПС, а также учитывая, что завещатель вправе был отменить или изменить совершенное им завещание в любое время, однако данным правом он не воспользовался, что подтверждает его действительное волеизъявление, выраженное в завещании от [дата], суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска. Поскольку судом было отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, то и производное требование о признании права собственности на квартиру также оставлено без удовлетворения. С ТЕН в пользу КПС взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство не подтверждает наличие порока воли КНА при составлении оспариваемого завещания, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель, распоряжаясь имуществом на случай смерти, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы и не исследованы доказательства, представленные стороной истца, неверно дана оценка показаниям свидетелей, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в судебное заседание не явился экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе, неосновательны, поскольку судом в соответствии с ГПК РФ было разрешено ходатайство о вызове эксперта, оно было удовлетворено (л.д.6 оборот т.2). Неявка эксперта не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Вместе с тем, после перерыва стороны на допросе указанного эксперта не настаивали, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для допроса в суд апелляционной инстанции было отклонено судебной коллегией, поскольку таких оснований не усматривается, при этом, судебная коллегия учитывала, что эксперт не может дать иного вывода и ничего пояснить, кроме того, что им указано в письменном заключении.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении КНА спиртными напитками, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку само по себе наличие у КНА алкогольной зависимости не указывает на то, что он в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими и не является достаточным основанием для признания такого завещания недействительным, поскольку правовое значения для разрешения таких требований имеет установление того обстоятельства, что имеющиеся у КНА заболевания не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств чему стороной истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЕН без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи