Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровская О.В., судей Звягинцевой Л.М., Беляевой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2018.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж» о взыскании задолженности за выполненную по договору подряда работу. В обоснование своих требований истец указал, что 20.07.2016 между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 20-07/16, согласно которому ФИО1 обязался выполнить силами бригады промышленных альпинистов работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций дробильного отделения обогатительной фабрики ОАО «Святогор». Для выполнения работ на основании приказа ЗАО «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж» от 22.06.2016 была сформирована бригада из пяти промышленных альпинистов: ШАВ, СВВ, ЕПВ, СВА, КАВ Истец ФИО1 прошел на территории ОАО «Святогор» вводный инструктаж, оформил пропуск, наряд-допуск к производству работ и проходил по документам как прораб ответчика. На ОАО «Святогор» указанная бригада промальпинистов была проверена на наличие у них допусков по работе на высоте, проведен инструктаж по технике безопасности и ФИО1 был выдан акт допуска к работам по антикоррозийной обработке металлоконструкций дробильного отделения предприятия, издан приказ, выданы пропуска. Затем, бригада промальпинистов приступила к работам, которые выполняли за счет собственных средств, так как ответчик не перечислил им денежные средства на проживание, питание, дизтопливо, материалы, автовышку. Когда ими было выполнено 50% работ, от имени ответчика какая-то женщина перечислила на карточку истца денежные средства в общей сумме 170000 руб. По окончании работ истец лично ходил по отделам ОАО «Святогор» для подписания ответственными сотрудниками актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписав которые передал заместителю главного механика ОАО «Святогор» - ПДА По условиям договора подряда от 20.07.2016 № 20-07/16 ответчик обязался в течение 15-ти банковских дней, с момента подписания акта о приемке выполненных работ произвести окончательный расчет с подрядчиком. Между тем, в установленный срок окончательный расчет за выполненные работы на общую сумму 731880 руб. не был произведен. Во время неоднократных встреч с представителями ответчика они обещали выплатить задолженность, но через некоторое время сказали истцу, что эти денежные средства они уже потратили, он может обращаться на них в суд.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84220 руб. 28 коп.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 20.07.2016 № 20-07/16 в сумме 678 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 67353 руб. 96 коп. Также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 10662 руб. 34 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно на то, что представленные в дело документы подтверждают выполнение работ только в объеме 1000 кв.м. Кроме того, судом необоснованно взысканы проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика просит суд отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в части, превышающей 246657 руб. (оплата за 1 000 кв.м выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из их стоимости), отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Святогор» (заказчик) и ЗАО «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж» (подрядчик) 16.09.2015 был заключен договор подряда № 66/15 на ремонт здания дробильного отделения обогатительной фабрики ОАО «Святогор».

Согласно п. 4.7 указанного договора подрядчик в случае необходимости может привлекать к выполнению работ по договору с согласия заказчика субподрядные организации.

Также судом установлено, что между ЗАО «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж» и ФИО1 20.07.2016 заключен договор подряда № 20-07/16. В соответствии с данного п.1.1 договора истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций дробильного отделения обогатительной фабрики ОАО «Святогор». На основании приказа ответчика от 22.06.2016 была сформирована бригада из пяти промышленных альпинистов.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2.2 договора подряда № 20-07/16 стоимость работ составляет 405 руб. за квадратный метр металлоконструкций, согласно сметы объем составляет 2 096 кв.м. Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 848880 руб. Окончательный расчет производится заказчиком течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании представленных в материалах дела акта о приемке выполненных работ от 15.11.2016 (КС-2) и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 установлено, что ОАО «Святогор» принял выполненные работы по антикоррозийной защите металлоконструкций.

В соответствии со счет-фактурой от 07.12.2016 № 21, актом сверки расчетов, платежными поручениями от 20.01.2017 №, от 16.03.2017 №, от 17.05.2016 №, №, от 14.06.2016 № ОАО «Святогор» перечислило ответчику в полном объеме денежные суммы за выполненные, в том числе истцом и его бригадой промальпинистов, работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 424, 432, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании совокупности исследованных доказательств, что между истцом как физическим лицом и ответчиком был заключен договор подряда от 20.07.2016 № 20-07/16; стороны договора подряда пришли к соглашению по всем существенным условиям; подрядные работы по антикоррозийной защите металлоконструкций дробильного отделения ОАО «Святогор» выполнялись бригадой промальпинистов, организованной ФИО1 и не состоявшей в трудовых отношениях с ответчиком, а также не состоявших в каких-либо договорных отношениях с ООО «МСК-Мастер»; работы выполнены качественно и в установленные сроки, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы подлежат удовлетворению в сумме 678880 руб. (848880 – 170000).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание автора жалобы на то, что в суде подтвержден только объем выполненных истцом работ 1000 кв.м, опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, согласно акту освидетельствования скрытых работ № 1-ДО ОФ от 15.09.2016 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: абразивная очистка, обеспылевание и обезжиривание металлоконструкций дробильного отделения обогатительной фабрики 2096 кв.м. Работы выполнены по проектной документации ОАО «Святогор», в соответствии со СНиП 3.04.03-85, разрешается производство следующих работ по огрунтовке металлических поверхностей (л.д. 180 том 1).

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ № 2-ДО ОФ от 17.10.2016 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: огрунтованные металлоконструкции дробильного отделения обогатительной фабрики 2096 кв.м. Работы выполнены по проектной документации ОАО «Святогор», в соответствии со СНиП 3.04.03-85, разрешается производство следующих работ по нанесению эмали (л.д. 181 том 1).

Акты подписаны, в том числе, и представителем ответчика – ФИО3 Указанный в данных актах объем выполненных работ – 2096 кв.м полностью соответствует определенному договором подряда № 20-07/16 объему работ.

Кроме того, из показаний свидетеля ПДА, работающего заместителем главного механика ОАО «Святогор», подписавшего вышеуказанные акты в качестве представителя заказчика, следует, что работы по антикоррозийной защите металлоконструкций выполнены бригадой ФИО1 от имени ЗАО «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж» в полном объеме.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен акт № КС-2 только на объем 1000 кв.м, не свидетельствует о невыполнении истцом всего предусмотренного договором подряда работ в размере 2096 кв.м, факт которого подтвержден вышеназванными письменными доказательствами (актами освидетельствования скрытых работ), пояснений истца, третьих лиц, свидетелей, которые также являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом в совокупности (ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанию апеллянта, право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы.

С учетом вышеприведенных положений закона, решение суда в данной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Кроме того, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности вследствие просрочки в уплате по договору подряда.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод автора жалобы в части необоснованного взыскания судом с ответчика законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ни заключенным между истцом и ответчиком договором подряда, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда, не предусмотрено, что на сумму задолженности по договору подряда подлежат начислению проценты.

Согласно расчету суда первой инстанции, не оспоренному ни одной из сторон, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 22.06.2017 составил 33676 руб. 98 коп. Вместе с тем, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67353 руб. 96 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их до суммы 33676 руб. 98 коп., сумму государственной пошлины – до 10325 руб. 57 коп., в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2018 изменить в части размера суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их до суммы 33676 руб. 98 коп., а также государственной пошлины, снизив сумму государственной пошлины, взысканной с ЗАО «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж» в доход местного бюджета, до 10325 руб. 57 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Беляева М.Н.
	Звягинцева Л.М.