Апелляционное определение № 33-11046/2021 от 25.10.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО3,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №9700-001-376 от 7 июля 2014 г. в размере 311168 руб. 26 коп., из которых: основной долг – 173333 руб. 42 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 36876 руб. 43 коп., задолженность по процентам за просроченный основной долг – 80958 руб. 41 коп., пени за неуплату основного долга – 15000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 руб., судебные расходы в размере 6311 руб. 68 коп., а всего: 317479 руб. 94 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору <***> от 7 июля 2014 г. исходя из 20,40% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 173333 руб. 42 коп., начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) неустойку за неуплату основного долга по кредитному договору <***> от 7 июля 2014 г. из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 173333 руб. 42 коп., начиная с 28 марта 2020г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) неустойку за несвоевременное гашение процентов по кредитному договору <***> от 7 июля 2014 г. из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2014 г. между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №9700-001-376, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. под 20,40% годовых на срок до 6 июля 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства от 7 июля 2014 г. №9700-001-376/П. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 г. должник АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018г., вступившим в законную силу 11 декабря 2018 г., признан недействительным договор уступки прав требований от 30 января 2017 г. №94/2017/ДУ, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору от 30 января 2017г. №94/2017/ДУ, в том числе по кредитному договору от 7 июля 2014 г. №9700-001-376, заключенному с ФИО1 Заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

АКБ «Енисей» (ПАО) просило взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору от 7 июля 2014 г. №9700-001-376 по состоянию на 27 марта 2020 г. в размере 452934 руб. 63 коп., в том числе: основной долг (кредит) в размере 208768 руб. 17 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 52402 руб. 77 коп.; проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг в размере 84417 руб. 15 коп.; пени за неуплату основного долга в размере 82911 руб. 44 коп.; пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 24435 руб. 10 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно, начиная с 28 марта 2020 г.: проценты за пользование кредитом из расчета 20,40% годовых на сумму основного долга в размере 208768 руб. 17 коп. по дату фактической уплаты основного долга; пени за неуплату основного долга из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 208768 руб. 17 коп. по дату фактической уплаты основного долга; пени за неуплату процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов по дату погашения начисленных процентов, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7729 руб. (т.1, л.д.3-7).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в иске с применением последствий пропуска исковой давности, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование указывает, что на момент, с которого судом исчислен срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало банку. Полагает, что имеются основания для приостановления течения исковой давности с 28 марта 2019 г. по 28 сентября 2019 г., когда банк пытался урегулировать спор в претензионном порядке, а также на единый период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г., установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, суд применил последствия пропуска исковой давности к обязательствам ответчика ФИО2 при отсутствии с его стороны соответствующего заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и заблаговременно (т. 2, л.д. 14, 105, 112-125), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда они не явились, явку представителей не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не сообщили, заявления либо ходатайства не представили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» разрешены решением Богучанского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 г. (т. 2, л.д. 39-42).

Из протокола судебного заседания от 1 июня 2021 г. усматривается, что в судебном заседании оглашено решение (резолютивная часть) (т. 2, л.д.37-38).

При этом в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 1 июня 2021 г., подписанная судьей - председательствующим по делу, объявленная в судебном заседании.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 1 июня 2021 г. суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, однако, аудиопротокол не содержит сведений об оглашении резолютивной части решения, либо оглашении решения суда.

Таким образом, резолютивная часть решения суда на бумажном носителе, подписанная судьей, не приобщена к делу, как это предписано положениями части 1 статьи 199 ГПК РФ, из аудиопротокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил дело по существу, не огласив по выходу из совещательной комнаты решение суда либо резолютивную часть решения суда.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО), исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

По смыслу приведенных положений статьи 809 ГК РФ право на проценты на сумму кредита по денежному обязательству из кредитного договора является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга (кредита).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в частности неустойкой, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 364 ГК РФ предусмотрено право поручителя выдвигать против требования кредитора возражений, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В суде апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2014 г. между АКБ «Енисей» (ОАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №9700-001-376, согласно индивидуальным условиям этого договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 400000 руб. сроком до 6 июля 2019 г. под 20,40% годовых, а заемщик обязался погашать основной долг (кредит) согласно графику (приложение №1 к кредитному договору), предусматривающему внесение 60-ти платежей, ежемесячно, начиная с 7 августа 2014 г. с погашением кредита по 6666 руб. 67 коп., последний платеж 6 июля 2019г. с погашением кредита в размере 6666 руб. 47 коп., а также уплачивать в составе каждого ежемесячного платежа проценты за пользование кредитом (т.1, л.д.14-21).

Пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 20% годовых от неуплаченной суммы, при этом начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательство заемщика по уплате процентов.

Надлежащее исполнение АКБ «Енисей» (ОАО) 7 июля 2014 г. обязательства по предоставлению ФИО1 потребительского кредита в размере 400000 руб. подтверждено выпиской из лицевого счета №, открытого банком на имя заемщика, и не оспаривается ФИО1 (т.1, л.д.65-66).

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечено поручительством.

7 июля 2014 г. между АКБ «Енисей» (ОАО) и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства №9700-001-376/П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником ФИО1 обязательств по кредитному договору от 7 июля 2014 г. №9700-001-376, индивидуальные условия которого и график платежей приведены в приложении №1 к договору поручительства, согласно пункту 3.4 договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств, в случае неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору договор поручительства прекращается 5 июля 2022 г. (т.1, л.д.22-31).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 13 апреля 2017 г), принятым по делу №А33-4262/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, должник АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1, л.д.99-107).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018г., принятым по делу №А33-4262-63/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строймаркет», признан недействительным договор уступки прав требований от 30 января 2017 г. №94/2017/ДУ, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору от 30 января 2017г. №94/2017/ДУ и поименованных в приложении № 1 к данному договору (т. 1, л.д. 84-98).

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения платежей, так 7 декабря 2016 г. заемщиком не внесен ежемесячный платеж в размере достаточном для надлежащего исполнения, 9 января 2017 г. ежемесячный платеж не внесен, 13 января 2017 г. заемщик внес 10500 руб., недостаточных для погашения образовавшейся задолженности, затем прекратил исполнять обязательства по возврату основного долга (кредита) и уплате процентов за пользование кредитом.

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском 2 июня 2020 г., подав исковое заявление через организацию почтовой связи (т.1, л.д.141).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от 7 июля 2014 г. №9700-001-376 по состоянию на 27 марта 2020 г. составляет 452934 руб. 63 коп., в том числе: основной долг (кредит) в размере 208768 руб. 17 коп.; проценты за пользование кредитом по 6 июля 2019 г. в размере 52402 руб. 77 коп.; проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг по 27 марта 2020 г. в размере 84417 руб. 15 коп.; пени за неуплату основного долга по 27 марта 2020 г. в размере 82911 руб. 44 коп.; пени за неуплату процентов за пользование кредитом по 27 марта 2020 г. в размере 24435 руб. 10 коп. (т.1, л.д.9-13).

Судебная коллегия признает указанный расчет задолженности достоверным, поскольку он полностью подтвержден представленными истцом доказательствами, выписками по открытому заемщику ФИО1 счету №, в котором отражены платежи заемщика в погашение кредитной задолженности, и по иным счетам для учета погашения основного долга, начисления и погашения процентов, в том числе на просроченный к уплате основной долг (т.1, л.д. 55-83),

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору от 7 июля 2014 г. №9700-001-376, в размере, заявленном в иске, ответчиками не представлены, в том числе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, не указан иной расчет задолженности, подтвержденный платежными документами о погашении кредита в размере большем, чем фактически возвращенный кредит в сумме 191231 руб. 83 коп.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик ФИО1 заявил о пропуске исковой давности (т. 2, л.д. 37, оборот), данное заявление является обоснованным в части спорной задолженности.

Ответчиком ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о применении исковой давности не заявлено.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац втором пункта 10)

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

С учетом подачи искового заявления 2 июня 2020 г., условий кредитного договора об уплате основного долга и процентов ежемесячно, срок исковой давности не пропущен АКБ «Енисей» (ПАО) в части требований о взыскании с заемщика частей основного долга, процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил 2 июня 2017 г. и позднее, в части таких просроченных повременных платежей иск предъявлен в рамках трехлетнего периода предшествовавшего подаче искового заявления в суд, в данном случае исходя из графика платежей это ежемесячные платежи со сроком исполнения 7 июня 2017 г. и впоследствии, по данным обязательствам иск подлежит удовлетворению солидарным взысканием с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

На момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика спорной кредитной задолженности, образовавшейся вследствие невнесения заемщиком повременных платежей в период, превышающий три года, предшествовавших подаче искового заявления в суд, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основание к отказу в этой части иска, предъявленного к ФИО1, заявившему о применении исковой давности.

С учетом положений пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 363, пункта 2 статьи 363, пункта 1 статьи 364 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, поручитель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию о возврате основного долга, а равно по требованиям о взыскании процентов и пени.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет взыскания долга с поручителя лишает кредитора права на такое взыскание, если поручителем заявлено о применении исковой давности.

Требования банка, предъявленные по настоящему делу, не являются неделимыми, могут быть удовлетворены к любому из ответчиков, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме, иного не установлено договором поручительства от 7 июля 2014 г. №9700-001-376/П, в котором срок поручительства определен календарной датой - 5 июля 2022 г., исковые требования, предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик о применении исковой давности не заявил, и отвечает в той части иска, в которой по требованиям к ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Размер задолженности по кредитному договору от 7 июля 2014 г. №9700-001-376 в части основного долга (кредита) в размере 208768 руб. 17 коп. подтвержден материалами дела, поскольку кредит получен заемщиком в сумме 400000 руб., а возвращен частично, в сумме 191231 руб. 83 коп.

Вместе с тем задолженность по возврату основного долга образовалась вследствие невнесения (неполного внесения) заемщиком ежемесячных платежей в части гашения кредита со сроком исполнения 7 декабря 2016 г. и позднее.

Исковое заявление подано 2 июня 2020 г., исходя из условий кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов внесением ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца (если дата платежа приходится на нерабочий день, то переносится на первый рабочий день, следующий за нерабочим) трехлетний срок исковой давности не пропущен в части тех просроченных платежей в погашение кредита, срок внесения которых (исполнения обязательства) наступил с 7 июня 2017 г. по 6 июля 2019 г., поскольку 3 июня 2017г. начато течение трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.

Размер задолженности по основному долгу (кредиту), подлежащей взысканию с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) составляет 173333 руб. 22 коп. (всего 26-ть платежей, в том числе 25-ть платежей по 6666 руб. 67 коп. и один платеж в сумме 6666 руб. 47 коп.), сформирована вследствие невнесения повременных платежей согласно графику со сроком исполнения 7 июня 2017 г. и позднее.

В остальной части задолженность по основному долгу (кредиту), сформированная вследствие неполного внесения платежа 7 декабря 2016 г. и невнесения повременных платежей согласно графику со сроком исполнения с 9 января 2017 г. по 8 мая 2017 г., составляющая 35434 руб. 95 коп., подлежит взысканию с ФИО2, поскольку поручитель не заявил о пропуске исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 52402 руб. 77 коп. и процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг в размере 84417 руб. 15 коп., что в совокупности составляет 136819 руб. 92 коп., судебная коллегия учитывает, что как плановые проценты, так и проценты на просроченный кредит, начисляются на остаток непогашенного основного долга (кредита) за соответствующие периоды пользования кредитом, данные требования предъявлены истцом в части задолженности, сформированной на 27 марта 2020 г., при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов по дату фактической уплаты основного долга (кредита), поэтому задолженность по процентам надлежит определить на дату вынесения обжалуемого решения суда – 1 июня 2021 г.

В части требований о взыскании процентов истцом не пропущена исковая давность по процентам, подлежавшим уплате за период пользования кредитом в размере 173333 руб. 22 коп., начиная с 3 июня 2017 г., в этой части задолженность подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 солидарно и составляет на 1 июня 2021 г. - 141343 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета (графа 7 = (графа 5 / 100 х графа 6) / графа 3 х графа 4), за периоды фактического пользования кредитными средствами по день вынесения обжалуемого решения суда:

В остальной части требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом исковая давность по требованиям к ФИО1 пропущена, данная задолженность составляет 45677 руб. 62 коп., сформирована вследствие неуплаты процентов за период с 10 января 2017 г. по 2 июня 2017 г., начисленных на непогашенный кредит в полном объеме, и за период с 3 июня 2017 г. по 1 июня 2021 г. вследствие неуплаты процентов, начисленных на задолженность по основному долгу в размере 35434 руб. 95 коп. (неполное внесение платежа 7 декабря 2016 г. и невнесение повременных платежей согласно графику со сроком исполнения с 9 января 2017 г. по 8 мая 2017 г.), подлежит взысканию с ФИО2, исходя из следующего расчета (графа 7 = (графа 5 / 100 х графа 6) / графа 3 х графа 4), за периоды фактического пользования кредитными средствами по день вынесения обжалуемого решения суда:

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом по день возврата кредита включительно.

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) о взыскании процентов за пользование кредитом по день его фактического возврата подлежат удовлетворению, надлежит взыскать проценты за пользование кредитом с 2 июня 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (кредита) с ФИО1, ФИО2 солидарно в части процентов, начисляемых на остаток задолженности по возврату основного долга в размере 173333 руб. 22 коп., с ФИО2 в части процентов, начисляемых на остаток задолженности по возврату основного долга в размере 35434 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата основного долга (кредита) в размере 82911 руб. 44 коп., судебная коллегия учитывает, что требования предъявлены в части пени, начисленной на 27 марта 2020 г., при этом истцом также заявлены требования о взыскании пени по дату фактической уплаты основного долга (кредита), поэтому задолженность надлежит определить на дату вынесения обжалуемого решения суда – 1 июня 2021 г.

Истцом не пропущена исковая давность в части требований о взыскании с заемщика пени, подлежащих начислению за просрочку возврата кредита в период с 8 июня 2017 г. и в части тех сумм просроченного основного долга, которые подлежали уплате в составе ежемесячных платежей со сроком исполнения 7 июня 2017 г. и позднее, в этой части пени подлежат начислению согласно условиям кредитного договора в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, их размер составляет на 1 июня 2021 г. - 101943 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета (графа 7 = (графа 5 / 100 х графа 6) / графа 3 х графа 4):

По обязательству об уплате пени в размере 101943 руб. 35 коп. ответчики отвечают перед истцом солидарно.

В остальной части требований о взыскании пени за просрочку возврата основного долга (кредита), предъявленных к заемщику ФИО1, исковая давность пропущена, по данному обязательству перед банком отвечает поручитель ФИО2, начисление пени согласно условиям кредитного договора в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки составляет на 1 июня 2021 г. 30184 руб. 50 коп., сформирована вследствие просрочки возврата сумм кредита за период с 8 декабря 2016 г. в части сумм основного долга, подлежавших возврату в составе ежемесячных платежей со сроком внесения с 7 декабря 2016 г. по 8 мая 2017 г., исходя из следующего расчета (графа 7 = (графа 5 / 100 х графа 6) / графа 3 х графа 4):

Разрешая требования о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по 27 марта 2020 г. в размере 24435 руб. 10 коп., судебная коллегия учитывает, что из расчета, представленного истцом (т.1, л.д. 9-13), прямо следует предъявление к взысканию пени, начисленной в связи с просрочкой уплаты только тех процентов, которые предусмотрены графиком платежей, то есть, неуплаченных плановых процентов в размере 52402 руб. 77 коп., начисленных на основной долг в пределах сроков пользования кредитом согласно графику платежей, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в пределах предмета иска, при этом истцом также заявлены требования о взыскании пени по дату фактической уплаты процентов, поэтому задолженность следует определить на дату вынесения обжалуемого решения суда – 1 июня 2021 г.

Принимая во внимание предмет иска, истцом не пропущена исковая давность в части требований о взыскании с заемщика пени, подлежавших начислению за просрочку уплаты процентов в период с 8 июня 2017 г. и в части тех сумм просроченных процентов, которые подлежали уплате согласно графику платежей в составе ежемесячных платежей со сроком исполнения 7 июня 2017 г. и позднее, в этой части пени подлежат начислению согласно условиям кредитного договора в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, их размер составляет на 1 июня 2021 г. - 26161 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета (графа 7 = (графа 5 / 100 х графа 6) / графа 3 х графа 4):

По обязательству об уплате пени в размере 26161 руб. 08 коп. ответчики отвечают перед истцом солидарно.

В остальной части требований о взыскании пени за просрочку возврата процентов, предъявленных к заемщику ФИО1, исковая давность пропущена, по данному обязательству перед банком отвечает поручитель ФИО2, начисление пени согласно условиям кредитного договора в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки составляет на 1 июня 2021 г. 10627 руб. 80 коп., сформирована вследствие просрочки уплаты сумм процентов за период с 8 декабря 2016 г. в части сумм процентов, подлежавших уплате в составе ежемесячных платежей со сроком внесения с 7 декабря 2016 г. по 8 мая 2017 г., исходя из следующего расчета (графа 7 = (графа 5 / 100 х графа 6) / графа 3 х графа 4):

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения сумм пени, подлежащих взысканию.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание продолжительность просрочки, размеры начисленных сумм пени в их сопоставлении с размерами основного долга и процентов, в целях установления в спорных отношениях разумного баланса прав и обязанностей кредитора и заемщика, считает взыскание сумм пени в начисленных суммах явно несоразмерным действительным последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводам об уменьшении сумм пени, взыскании в пользу истца: с ФИО1, ФИО2 солидарно пени за просрочку возврата основного долга (кредита) за период с 8 июня 2017 г. по 1 июня 2021 г. в размере 30000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8 июня 2017 г. по 1 июня 2021 г. в размере 9000 руб., с ФИО2 пени за просрочку возврата основного долга (кредита) за период с 8 декабря 2016 г. по 1 июня 2021 г. в размере 10000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8 декабря 2016г. по 1 июня 2021 г. в размере 3000 руб.

Исковые требования о взыскании названных пени по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, надлежит взыскать, начиная с 2 июня 2021 г., начисляемые исходя из процентной ставки 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на остаток задолженности, с ФИО1, ФИО2 солидарно пени за просрочку возврата основного долга (кредита) 173333 руб. 22 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 39782 руб. 73 коп., с ФИО2 пени за просрочку возврата основного долга (кредита) 35434 руб. 95 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 12620 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы об определении начала течения исковой давности с учетом признания недействительным договора уступки прав требований от 30 января 2017 г. №94/2017/ДУ, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет», определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018г. вступившим в законную силу 11 декабря 2018г., подлежат отклонению как противоречащие предписаниям статьи 201 ГК РФ, предусматривающим, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому признание недействительным указанного договора уступки прав (требований) не изменяет начало течения исковой давности, определяемое по правилам абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По настоящему делу по иску банка к заемщику и поручителю досудебный порядок разрешения спора действующим законодательством не предусмотрен, а обращение банка к заемщику с письменным уведомлением от 28 марта 2019 г. о предоставлении оригиналов платежных документов, при наличии таковых за период с 30 января 2017 г. (т.1, л.д.63-64), не является выполнением сторонами спора процедуры его разрешения во внесудебном порядке, о которой указано в пункте 3 статьи 202 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Одним из оснований приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных в статье 202 ГК РФ, согласно пункту 1 данной статьи являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), препятствовавшие предъявлению иска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлены доказательства, подтверждающие, что истец вследствие обстоятельств непреодолимой силы не имел возможности подать исковое заявление в период с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г.

В указанный период возможность подать исковое заявление в суд могла быть реализована, поскольку деятельность осуществляли отделения АО «Почта России», а также имелась возможность обращения в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию и оценке судом по общим правилам, установленным статье 67 ГПК РФ, при наличии заявления лица, которое представило доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного прав.

Между тем конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) не представлены доказательства того, какие конкретно меры, принятые органами государственной власти и местного самоуправления и направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), воспрепятствовали Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подать в суд исковое заявление в названный период.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности.

Судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 7729 руб., на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков, с их распределением пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканием с ФИО1, ФИО2 солидарно в размере 6415 руб. 07 коп., с ФИО2 в размере 1313 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 7 июля 2014 г. №9700-001-376 по состоянию на 1 июня 2021 г. в общем размере 353676 руб. 26 коп., в том числе: основной долг (кредит) в размере 173333 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 141343 руб. 04 коп., пени за просрочку возврата основного долга (кредита) в размере 30000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6415 руб. 07 коп., всего взыскать 360091 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемые исходя из процентной ставки 20,40% годовых на остаток задолженности по возврату основного долга (кредита) по кредитному договору от 7 июля 2014 г. №9700-001-376, составляющий на 1 июня 2021 г. - 173333 руб. 22 коп., начиная с 2 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (кредита).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) пени за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга (кредита), начисляемые исходя из процентной ставки 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на остаток задолженности по возврату основного долга (кредита) по кредитному договору от 7 июля 2014 г. №9700-001-376, составляющий на 1 июня 2021 г. - 173333 руб. 22 коп., начиная с 2 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (кредита).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемые исходя из процентной ставки 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 7 июля 2014 г. №9700-001-376, составляющий на 1 июня 2021 г. - 39782 руб. 73 коп., начиная с 2 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 7 июля 2014 г. №9700-001-376 по состоянию на 1 июня 2021 г. в общем размере 94112 руб. 57 коп., в том числе: основной долг (кредит) в размере 35434 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 45677 руб. 62 коп., пени за просрочку возврата основного долга (кредита) в размере 10000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1313 руб. 93 коп., всего взыскать 95426 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемые исходя из процентной ставки 20,40% годовых на остаток задолженности по возврату основного долга (кредита) по кредитному договору от 7 июля 2014 г. №9700-001-376, составляющий на 1 июня 2021 г. 35434 руб. 95 коп., начиная с 2 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (кредита).

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) пени за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга (кредита), начисляемые исходя из процентной ставки 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на остаток задолженности по возврату основного долга (кредита) по кредитному договору от 7 июля 2014 г. №9700-001-376, составляющий на 1 июня 2021 г. - 35434 руб. 95 коп., начиная с 2 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (кредита).

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемые исходя из процентной ставки 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 7 июля 2014 г. №9700-001-376, составляющий на 1 июня 2021 г. - 12620 руб. 04 коп., начиная с 2 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части, отказать.

Председательствующий:

Судьи: