Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Жирных А. В. – ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2018 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК», общества с ограниченной ответственностью «Краевая лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕРТТРАНС», Каюмову И. Е., Жирных А. В. о расторжении договора, взыскании задолженности,

по встречному иску Жирных А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СИБСОЦБАНК» и ООО «Краевая лизинговая компания» обратились в суд с иском ООО «ИНЕРТТРАНС», Каюмову И.Е., Жирных А.В., в котором с учетом уточнений просили; расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 19.*** с ООО «ИНЕРТТРАНС»;

с момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 19*** обязать ООО «ИНЕРТТРАНС» подписать акт приема-передачи следующих единиц техники, являющихся предметом лизинга: полуприцеп самосвал Тонар <данные изъяты>, (далее – полуприцеп 1 ) полуприцеп самосвал Тонар <данные изъяты> (далее – полуприцеп 2), полуприцеп самосвал Тонар 9523, <данные изъяты> (далее – полуприцеп 3);

взыскать в пользу ООО «СИБСОЦСОЦБАНК» с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ №ИЛ 552 в размере 1 023 190,94 руб., в том числе: 618 403,31 руб. – просроченную задолженность по возмещению стоимости техники, 310 370,98 руб. – текущий остаток задолженности, 94 416,65 руб. – неустойку;

взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Краевая лизинговая компания» в размере 6 000 руб., ООО «СИБСОЦБАНК» - 13 315,95 руб.

В обоснование иска указали, что ООО «ИНЕРТТРАНС» является лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.*** Первоначально договор заключен между ООО «Лизинг Инвест» (лизингодатель) и ООО «Континент» (лизингополучатель). По договору «Лизинг Инвест» приобрел по договору поставки продукции от *** для ООО «Континент» имущество стоимостью 6 400 000 руб. Согласно соглашению *** об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ, ООО «Лизинг Инвест» уступило в полном объеме ООО «Краевая лизинговая компания» свои права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ №ИЛ552. Одновременно с уступкой права требования ООО «Краевая лизинговая компания» перешло право собственности на предмет лизинга. ДД.ММ.ГГ между ООО «Краевая лизинговая компания» и ООО «СИБСОЦБАНК» заключен договор №ИЛ 552 уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, согласно п. 1.1 которого ООО «Краевая лизинговая компания» уступает ООО «СИБСОЦБАНК» права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований, которые могут возникнуть в будущем) по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Краевая лизинговая компания» об уступке права требования по договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ 552 от ДД.ММ.ГГ, заключенному с лизингополучателем – ООО «Континент», в части получения лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ №ИЛ552. ДД.ММ.ГГ ООО «Континент» и ООО «ИНЕРТТРАНС» заключили соглашение о переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ552 от ДД.ММ.ГГ. С момента подписания настоящего соглашения лизингополучателями по договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ552 от ДД.ММ.ГГ стали ООО «Континент» и ООО «ИНЕРТТРАНС». В период действия соглашения о переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ №ИЛ552 ООО «ИНЕРТТРАНС» обязалось оплатить лизингодателю ООО «Краевая лизинговая компания» лизинговые платежи, просроченную задолженность и штрафы согласно графикам. ООО «ИНЕРТТРАНС» свои обязательства по договору не исполняет. По договорам поручительства от ДД.ММ.ГГ №ИЛ552-п-1, №ИЛ552-п-3 Каюмов И.Е., Жирных А.В. приняли солидарную с ООО «ИНЕРТТРАНС» ответственность за неисполнение обязательств по договору лизинга. В адрес должника и поручителей ДД.ММ.ГГ направлено письмо с требованием о погашении задолженности и расторжении договора. Согласно направленному письму, ответ на него предлагалось предоставить до ДД.ММ.ГГ, однако, ответа от должника и поручителей не поступило.

В ходе рассмотрения дела Жирных А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Краевая лизинговая компания», ООО «СИБСОЦБАНК» о признании незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГ №ИЛ 552, заключенного с ним.

В обоснование встречного искового заявления указал, что ООО «СИБСОЦБАНК» полностью погасило остаток задолженности по договору лизинга перед ООО «Краевая лизинговая компания», перечислив последнему 1 918 359,83 руб., соответственно долг перед ООО «Краевая лизинговая компания» был погашен полностью. К моменту уступки долга от ООО «Краевая лизинговая компания» к ООО «СИБСОЦБАНК» договоров с поручителями заключено не было, поэтому и право требования к поручителям не могло быть передано ООО «СИБСОЦБАНК» в рамках договора *** уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, поскольку на тот момент такого права еще не существовало. ДД.ММ.ГГ между ООО «Краевая лизинговая компания» и поручителями, в том числе Жирных А.В. подписывается оспариваемый договор поручительства №ИЛ552-п-3, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с неким ООО «Интерттранс» отвечать перед ООО «Краевая лизинговая компания» за исполнение договора лизинга. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГ №ИЛ 552-п-3 должен быть признан недействительным/незаключенным поскольку: договор поручительства заключен с ненадлежащим лицом (ООО «Краевая лизинговая компания»), так как к моменту заключения данного договора задолженность перед ООО «Краевая лизинговая компания» была погашена ООО «СИБСОЦБАНК» и именно перед ним поручитель должен был отвечать за исполнение договора лизинга в части своевременного внесения платежей. В договоре поручительства указано на обязанность внесения платежей именно в пользу лизингодателя ООО «Краевая лизинговая компания», а не в пользу ООО «СИБСОЦБАНК», которому данное право уступлено ДД.ММ.ГГ. Договор поручительства №ИЛ552-п-3 от ДД.ММ.ГГ не был одобрен участником Жирных А.В., в то время как данный договор для общества является крупной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Предмет договора поручительства не согласован, поскольку из буквального толкования положений договора, Жирных А.В. поручился за ООО «Интерттранс», идентифицировать которое не представляется возможным.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2018 года (с учетом определения того же суда от 17.10.2018 об исправлении описки) исковые требования ООО «СИБСОЦБАНК», ООО «Краевая лизинговая компания» удовлетворены частично.

Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ №ИЛ552, заключенный между ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Континент».

На ООО «ИНЕРТТРАНС» возложена обязанность с момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ***2018, заключенного между ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Континент», подписать с ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» акт приема-передачи следующих единиц техники, являющихся предметом лизинга: полуприцеп 1, полуприцеп 2, полуприцеп 3.

Взыскано солидарно с ООО «ИНЕРТТРАНС», Каюмова И.Е., Жирных А.В. в пользу ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от *** в размере 953 774,29 руб., в том числе: 618 403,31 руб. – просроченная задолженность по возмещению стоимости техники, 310 370,98 руб. – текущий остаток задолженности, 25 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной в размере 13 315,95 руб.

Взысканы солидарно с ООО «ИНЕРТТРАНС», Каюмова И.Е., Жирных А.В. в пользу ООО «Краевая лизинговая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление Жирных А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жирных А.В. – ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, поскольку в уведомлении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ указано неверное наименование ответчика. Повторное уведомление направлено заказным письмом без описи вложении, в связи с чем невозможно установить содержимое конверта. Согласно п.30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» напрямую указывает на необходимость установления факта получения письменного предупреждения о необходимости исполнения договора. Между тем доказательств получения ООО «Инерттранс» уведомлений о расторжении договора финансовой аренды суду не представлены.

Кроме того, апеллянт полагает, что обязательства лизингодателя ООО «КЛК» на момент выставления требований уже были погашены ООО «Сибсоцбанк» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ. Выводы суда о том, что произошел расчет за уступленное право, а не погашение долга, являются неверными, поскольку в момент расчета с ООО «Сибсоцбанк» денежное обязательство перед ООО «КЛК» стало погашенным, т.е. прекратило свое существование.

Суд не дал правого обоснования доводу ответчика о том, что к моменту уступки права требования от ДД.ММ.ГГ от ООО «КЛК» к ООО «Сибсоцбанк» договоры поручительства ее не существовали, поскольку оформлены ДД.ММ.ГГ. На момент подписания соглашения о переводе долга по договору лизинга от ДД.ММ.ГГ между ООО «Континент» и ООО «ИнтерТранс» задолженность в размере 1 694 213,81 руб. принадлежит лизингодателю ООО «КЛК», что на тот момент не соответствовало действительности.

Таким образом, считает, что договор поручительства заключен с ненадлежащим истцом ООО «КЛК», поскольку к моменту заключения данного договора задолженность перед ООО «КЛК» была погашена со стороны ООО «Сибсоцбанк» и перед ним поручитель должен был отвечать за исполнение договора лизинга. При этом в договоре поручительства указано на обязанность внесения платежей в пользу ООО «КЛК», а не в пользу ООО «Сибсоцбанка».

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что долг по обеспеченному поручительству обязательством был переведен на другое лицо ООО «ИнертТранс» без согласия поручителя.

Апеллянт не согласен с выводами суда о возложении на ответчика ООО «ИнертТранс» обязанности по подписанию акта приема-передачи техники, посчитав его производным требованием от требования о расторжении договора, поскольку данные требования не взаимосвязаны, а из договора лизинга следует, что подписание акта возможно лишь при условии полной оплаты.

В письменном отзыве истец ООО «Краевая лизинговая компания» просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 666 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствие с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

При этом пунктами 1, 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2013 ООО «Лизинг Инвест» (лизингодатель) и ООО «Континент» (лизингополучатель) заключили договор № ИЛ 552 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с п. 1.1 которого, лизингодатель обязуется приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность имущества и передать его за плату во временно владение и пользование лизингополучателю (л.д. 17-28).

Согласно п. 1.3 договора, предмет лизинга приобретается у указанного лизингополучалетем поставщика ООО «АСМ-Алтай» в рамках заключаемого с ним договора поставки (купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в лизинг. С даты принятия предмета лизинга нести ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже, демонтаже или эксплуатации и иные имущественные риски.

Согласно п. 2.1.5 договора, лизингополучатель обязан перечислять лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в приложении ***, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, на расчетный счет ***, открытый в ООО «СИБСОЦБАНК» <адрес>, а также возмещать лизингодателю иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с приложением *** к договору, предметом лизинга является полуприцеп Тонар 9523 с комплектом гидравлического оборудования в количестве 4 штук, стоимостью 6 400 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи техники в лизинг №ИЛ 552 на основании договора поставки продукции №*** ООО «АСМ-Алтай» (поставщик) передал, а ООО «Континент» (лизингополучатель) принял сроком до 5 лет комплектную технику в исправном состоянии - полуприцеп Тонар 9523 с комплектом гидравлического оборудования в количестве 4 штук

Согласно п. 3.2.3 договора № ИЛ 552 финансовой аренды (лизинга), лизингодатель имеет право передавать свои права и обязанности, вытекающие из данного договора, полностью или частично, третьему лицу уведомив лизингополучателя в установленном законом порядке, а также получив письменное согласие ООО «СИБСОЦБАНК».

ДД.ММ.ГГ ООО «Лизинг Инвест» (цедент) и ООО «Краевая лизинговая компания» (цессионарий) заключили соглашение *** об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования (как возникшие к моменту подписания настоящего соглашения, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований, которые могут возникнуть в будущем) по договору финансовой аренды (лизинга***, заключенному между цедентом и <данные изъяты> (л.д. 30-32).

После вступления соглашения в силу цессионарий приобретает все права и обязанности цедента по договору лизинга, в том числе и те права, которые до заключения настоящего договора имел бы цедент в случае неисполнения надлежащим образом должником своих обязанностей (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 договора, остаток задолженности по договору лизинга составляет 6 201 246 рублей 81 копейка, в том числе НДС (18%) – 945 952 рубля 89 копеек, из низ просроченная задолженность – 0,07 рублей, 6 201 246 рублей 74 копейки – текущая задолженность, что подтверждается актом сверки между цедентом и должником по состоянию на ДД.ММ.ГГ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Одновременно с уступкой прав требования по договору финансовой аренды (лизинга) указанному в п. 1.1 соглашения, цедент передает цессионарию право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п. 1.1. соглашения.

ДД.ММ.ГГ ООО «Краевая лизинговая компания» (цедент) и ООО «СИБСОЦБАНК» (цессионарий) заключили договор *** уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент уступает цессионарию права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований, которые могут возникнуть в будущем), по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Краевая лизинговая компания» об уступке права требования по договору финансовой аренды (лизинга) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с лизингополучателем – ООО «Континент» <данные изъяты> в части получения лизинговых платежей, предусмотренных приложением *** лизинга.

Остаток задолженности лизингополучателя по договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 918 359 рублей 83 копейки, в том числе НДС.

После вступления договора в силу цессионарий приобретает права цедента по договору лизинга, в объеме, указанном в п. 1.1 настоящего договора, право собственности на предмет лизинга, право на получение выкупной стоимости, предусмотренной п. 1.8 договора лизинга, остается у ООО «КЛК» (цедента) до момента полной уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга (п.п. 1.2, 1.3).

ДД.ММ.ГГ ООО «Континент» (сторона 1) и ООО «Интерттранс» (сторона 2) заключили соглашение о переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно п. 1.1 которого, сторона 1 передает стороне 2 свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ552 от ДД.ММ.ГГ с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 39-41).

Права и обязанности по договору переходят от стороны 1 к стороне 2 в объеме, предусмотренном настоящим соглашением (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права и обязанности, вытекающие из существа передаваемых требований, которые могут возникнуть в будущем) с согласия лизингодателя по договору (п. 2).

Остаток задолженности по договору на момент заключения соглашения составляет 1 694 213 руб. 81 коп., в том числе: текущее возмещение затрат лизингодателя – 1225 758 руб. 08 коп., в том числе НДС, просроченная ссуда – 468 455 руб. 73 коп., в том числе НДС. Сторона принимает на себя обязательство по оплате долга в сумме 1 303 774 руб. 29 коп., в том числе: текущее возмещение затрат лизингодателя – 919 318 руб. 56 коп., в том числе НДС, просроченная ссуда – 384 455 руб. 73 коп., в том числе НДС. Оставшуюся сумму задолженности, а именно: 390 439 руб. 52 коп., в том числе лизинговые платежи в сумме 306 439 руб. 52 коп. и просроченная сумма в размере 84 000 руб., лизингополучатель ООО «Континент» обязуется оплатить согласно графику (п.3).

В соответствии с п. 4 соглашения, ООО «Интерттранс» обязуется перед лизингодателем должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору. С момента подписания соглашения лизингополучателями по договору являются ООО «Континент» и ООО «Интерттранс». В период действия договора ООО «Интерттранс» обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи, просроченную задолженность и штрафы согласно графикам, содержащимся в соглашении.

ДД.ММ.ГГ ООО «Континент» передал ООО «Интерттранс» комплектную технику - <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ ООО «Краевая лизинговая компания» (лизингодатель) и Каюмов И.Е. (поручитель) заключили договор поручительства ***

ДД.ММ.ГГ ООО «Краевая лизинговая компания» (лизингодатель) и Жирных А.В. (поручитель) заключили договор поручительства ***

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров, поручители обязуются, солидарно с ООО «Интерттранс» (лизингополучатель), а также с любым иным должником в случае перевода долга, смерти, ликвидации лизингополучателя, отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ552 от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, включая оплаты лизинговых платежей, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов лизингодателя, связанных с взысканием долга лизингополучателя.

Согласно п. 1.2 договорам, поручателям известны все условия договора финансовой аренды (лизинга*** от ДД.ММ.ГГ год, в частности: сумма договора *** – 9 279 742 рубля 62 копейки, в том числе НДС; дата заключения договора финансовой аренды (лизинга) *** от ДД.ММ.ГГ; срок действия договора финансовой аренды (лизинга) *** до ДД.ММ.ГГ; периодичность уплаты лизинговых платежей – согласно графика; график возмещения затрат лизингодателя за переданный предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) *** от ДД.ММ.ГГ, содержащихся в договорах поручительства.

В силу п. 3.1 договоров, договоры поручительства вступают в силу со дня их подписания обеими сторонами и действуют в течение 11 лет. Одностороннее расторжение договоров поручителями не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «Инерттранс» обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) *** от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ не исполняются.

Согласно представленного в материалы дела расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составляет 1 023 190 руб. 94 коп., в том числе: просроченная задолженность по возмещению стоимости техники – 618 403 руб. 31 коп., текущий остаток задолженность – 310 370 руб. 98 коп., штрафы – 94 416 руб. 65 коп..

Из материалов дела следует, что в адрес ДД.ММ.ГГ ООО «Краевая лизинговая компания» направлено в адрес ООО «ИНЕРТТРАНС», Каюмова И.Е., Жирных А.В. уведомление о погашении существующей задолженности, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГ ООО «Краевая лизинговая компания» (цедент) и ООО «СИБСОЦБАНК» (цессионарий) заключили дополнительное соглашение к договору *** уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, стороны внесли изменения и дополнения в договор №ИЛ 552 уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, а именно: изложить п. 1.1. договора *** в следующей редакции: «1.1 цедент уступает цессионарию права требования (как возникшие к моменту требований, которые могут возникнуть в будущем), по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Краевая лизинговая компания» об уступке права требования по договору финансовой аренды (лизинга) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с лизингополучателями – ООО «Континент» и ООО «Инерттранс» в части получения лизинговых платежей, предусмотренных приложением *** договора лизинга, а также права требования по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение лизингополучателем – ООО «Инерттранс» своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга, а именно: по договору поручительства ***, заключенному с Жирных А.В. (солидарная ответственность); по договору поручительства ***, заключенному с Каюмовым И.Е. (солидарная ответственность). Остаток задолженности лизингополучателя по договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 918 359 рублей 83 копейки, в том числе НДС» (п.п.-1-1.1).

Изложен п. 2.4 договора *** в следующей редакции: «2.4 цедент обязан с момента получения уведомление цессионария о полном погашении задолженности по договору лизинга, и уплаты лизингополучателем выкупной стоимости подписать с лизингополучателем акт о выполнении последним договора лизинга и передать право собственности на предмет лизинга ООО «Континент» и ООО «Инерттранс» в соответствии с п. 5, п.6 соглашения о переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ552 от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи» (п.1.2).

Изложен п. 2.5 договор *** в следующей редакции: «2.5 в случае неисполнения лизингополучателем обязанностей по договору лизинга, в том числе по уплате лизинговых платежей два раза подряд и более цессионарий вправе и по своему усмотрению: обратиться к цеденту с письменным заявлением об инициировании претензии и/или искового заявления к лизингополучателю с требованиями о надлежащем исполнении договора лизинга и/или об уплате задолженности по договору лизинга и/или изъятии предмета лизинга и обращения на него взыскания в целях погашения задолженности по договору лизинга; самостоятельно обратиться в суд в целях взыскания задолженности с лизингополучателей, поручителей, уведомив об этом цедента; обратиться в суд совместно с цедентом в целях взыскания задолженности с лизингополучателей, поручителей» (п. 1.3).

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку со стороны лизингополучателя ООО «ИНЕРТТРАНС» имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, то требования истца о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) *** от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В части установления судом размера взыскания с ответчиков задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ОО «Сибсоцбанк» на момент заключения договора поручительства с Жирных А.В. погасил задолженность перед ООО «КЛК», являются несостоятельными.

Согласно п.1.1. договора №ИЛ552 от ДД.ММ.ГГ уступки права требования, ООО «КЛК» уступает ООО «Сибсоцбанк» права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований, которые могут возникнуть в будущем), по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Краевая лизинговая компания» об уступке права требования по договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ 552 от ДД.ММ.ГГ, заключенному с лизингополучателем – ООО «Континент» *** в части получения лизинговых платежей, предусмотренных приложением *** лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Денежная сумма в размере 1 918 359 руб. 83 коп. была оплачена ООО «Сибсоцбанк» за уступаемые права требования согласно п.1.4 договора *** уступки права требования от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что цедент уступил право требования, а цессионарий оплатил денежную сумму за права требования, а не погасил задолженность лизингополучателя по договору финансовой аренды №ИЛ 552 от ДД.ММ.ГГ, являются верными.

При этом, вопреки доводам жалобы, договор поручительства обоснованно заключен Жирных А.В. с ООО «КЛК», поскольку право собственности на предмет лизинга осталось за ООО «КЛК» согласно п. 1.3. договора уступки права требования №ИЛ 552 от ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что в договоре поручительства указано наименование ООО «Интерттранс» вместо ООО «Инерттранс», отклоняется судебной коллегией, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено такого основания для признания сделки недействительной и незаключенной.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашение о переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ 552 от ДД.ММ.ГГ было заключено с согласия лизингодателя ОО «КЛК» на основании ходатайства ООО «Континент» и ходатайства ООО «Инерттранс», подписанного Жирных А.В. Подписывая договор поручительства Жирных А.В., являясь директором и учредителем ООО «Инерттранс», знал, что поручается именно за ООО «Инерттранс», который также идентифицируется по ИНН.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка также подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судом, в материалах дела имеются копии квитанций об отправке уведомлений о расторжении договора должнику и поручителям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ссылка апеллянта на Информационное письмо Президиума ВАС от 11.01.2002 №66 о необходимости установления факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства является несостоятельной.

Статья 619 ГК обязывает арендодателя, прежде чем обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды в связи с нарушениями, допущенными арендатором, направить последнему письменное предупреждение о необходимости исполнить договор в разумный срок.

В п. 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указывается на то, что истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении) и чего следует о несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ООО «КЛК» направляла уведомления должнику и поручителям заказными письмами, что подтверждается квитанциями об отправке, тем самым выполнило требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ответчика Жирных А. В. – ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>