Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Доровских А.Ю., действующего в интересах ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, представителя ответчика ФИО3, действующей в интересах Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (далее - ОМВД России по городу Первоуральску) о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2017 отменено постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. По утверждению истца, им были понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., кроме того, ему причинен моральный вред вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности, размер которого он оценил в 60 000 руб. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере 10000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (далее - Минфин России).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 38000 руб., из которых 20000 руб. - компенсация морального вреда, 10000 руб. - убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканных в его пользу убытков, в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, в части размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, увеличить размер взысканных в его пользу убытков с 10000 руб. до 15000 руб., увеличить размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда с 20000 руб. до 60000 руб., увеличить размер взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу с 8000 руб. до 10000 руб. Считает, что в обжалуемой им части решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить в части удовлетворения иска ФИО1, принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаются на недоказанность, по их мнению, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также полагают, что имеются предусмотренные законом основания для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, и для снижения размера убытков, взысканных в пользу истца.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец считает доводы жалоб ответчиков несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики Минфин России, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО4 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 10.07.2019 определением от 31.05.2019, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 04.06.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 52,53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условиях, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно- административных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то спор о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и компенсации морального вреда разрешается по общим основаниям ответственности за причинение вреда. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии спунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Встатье 151Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток, срок наказания исчислен с 18 часов 05.09.2017, зачтено в срок наказания время административного задержания ФИО1 с 14 часов 10 минут 04.09.2017 по 17 часов 59 минут 05.09.2017. ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста с 05.09.2017 по 09.09.2017 (14 часов 10 минут). Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2017 отменено постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также руководствуясь положениями статей 15,16,1069,1071,150,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, о возмещении убытков в размере 10000 руб. (а именно расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб.), компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2017 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участкам № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.12.2015 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 17.11.2017 постановление мирового судьи судебного участкам № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.12.2015 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено). В связи с чем решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2017 отменено постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2017, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, и которым производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия при определении степени нравственных страданий истца ФИО1, причиненных ему в результате привлечения к административной ответственности, оснований для которой не имелось (нарушены нематериальные блага, принадлежащие истцу, - свобода и достоинство), учитывает фактические обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, индивидуальные особенности истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу ФИО1 морального вреда, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 отбыл административный арест сроком пять суток по постановлению мирового судьи, которое впоследствии было отменено решением суда (за отсутствием события административного правонарушения), также учитывая индивидуальные особенности ФИО1 (пол, возраст), характер и степень нравственных страданий ФИО1, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-292/2017 в отношении ФИО1 следует, что защитник Доровских А.Ю. оказал ФИО1 юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении от 04.09.2017 66 АА 1617049, а именно защитник Доровских А.Ю. участвовал в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении 05.09.2017, 23.10.2017, 27.11.2017, заявлял ходатайства, истребовал и представлял доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. В качестве доказательств, подтверждающих, по утверждению истца, несение им расходов на оплату услуг защитника Доровских А.Ю. при рассмотрении дела об административном праванарушении, истец ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017 и квитанцию об оплате юридических услуг от 19.12.2018 по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2017 на сумму 15000 руб.

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 02.11.2011, от 19.06.2012 N 1193-О, от 20.03.2014 N 540-О, от 22.12.2015 N 2790-О, от 25.05.2017 N 980-О), и, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 20.02.2002 N 22-О и от 22.12.2015 N 2790-О, не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено, в том числе затрат на представительство в суде интересов такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

Суд первой инстанции, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца (10000 руб.), фактически осуществил проверку размера заявленной ко взысканию суммы, установил эту сумму равной 10000 руб. с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 8000 руб. Данный вывод мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя (8000 руб.) определен судом первой инстанции при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, предусмотренных статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (8000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Исходя из содержания приведенной выше статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием в резолютивной части решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2019 на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб., убытков в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя (судебных расходов по гражданскому делу) в размере 8000 руб. В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2019 является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., понесенных, по утверждению истца, в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2019 изменить, уточнив резолютивную часть решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2019 указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков в размере 10000 руб., судебных расходов по гражданскому делу в размере 8000 руб.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова