Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Возгорькова Александра Михайловича, Возгорьковой Екатерины Александровны к АО «Центр производства и капитального строительства» о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, понуждении передать по двухстороннему передаточному акту объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Возгорькова Александра Михайловича, Возгорьковой Екатерины Александровны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2018г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

установила:

Возгорьков А.М., Возгорькова Е.А. обратились в суд с иском к АО «Центр производства и капитального строительства», в котором просили признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от 01.06.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сканд8-2-9-109 от 19.12.2014; обязать акционерное общество «Центр производства и капитального строительства» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать по двустороннему передаточному акту объект долевого строительства, указанный в Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сканд8-2-9-109 от 19.12.2014, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Газовый, 15м, со следующими характеристиками: Секция многоквартирного дома, в котором расположена квартира - 2; 9 этаж; Строительный номер квартиры - 109; Номер квартиры по данным БТИ - 109; Проектная площадь квартиры (в соответствии с проектной документацией) – 40,83кв.м.; Фактическая площадь квартиры (по данным БТИ) – 40,8кв.м.; Инвестируемая площадь в соответствии с проектной документацией – 42,40кв.м.; Инвестируемая площадь по данным БТИ (фактическая площадь + площадь лоджии с коэффициентом 0,5) – 42,6кв.м. Взыскать неустойку в сумме 257100 рублей по 128550 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% исходя из присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указывали, что между сторонами 19.04.2014 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сканд8-2-9-109. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора являлась квартира со строительным номером №, общей площадью 40,8кв.м., расположенная на 9 этаже во второй секции дома.

Стоимость квартиры оплачена истцами в полном размере, как предусмотрено п. 5.1. Договора.

Согласно п. 2.4. Договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016г.

Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию являлась дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение № на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано Застройщику 21.12.2016г., следовательно, квартира должна была быть передана Участникам долевого строительства не позднее 22.03.2017г.

Истцы полагают, что Застройщиком нарушены условия передачи объекта долевого строительства, т.к. в нарушение срока предусмотренного п.5.2. Договора Застройщик сообщение о завершении строительства и необходимости принятия Объекта долевого строительства истцам не направлял, квартира по двустороннему акту не передавалась. 16 мая 2017г. при осмотре квартиры истцами были выявлены недостатки, а именно: треснуто балконное стекло; сломана ручка на балконной двери; дифференциальный автомат не защищает линию на электроплиту, о чем истцы указали в заявлении и передали ответчику через инженера Иванова. Ответ на указанные замечания от ответчика не поступил.

Истцы считают, что направленные Застройщиком односторонние акты о передаче квартиры не могут считаться законными, поскольку сопроводительные письма о направлении одностороннего акта, справка о полной оплате за квартиру исх. № Сканд8-2-9-109 подписаны представителем Застройщика 27 ноября 2017г. Описи вложения в ценное письмо подтверждают направление односторонних актов 29 ноября 2017г., при этом сами акты датированы 01 июня 2017г. К тому у лица, подписавшего акт от 01 июня 2017г., отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку доверенность на совершение действий была выдана ФИО8 только 26 октября 2017г., т.е. после подписания акта. При этом полномочия, переданные по доверенности, не имеют обратной силы.

Истцы считают, что, несмотря на получение справки, акта, квартира им до настоящего времени юридически не передана, потому произвести регистрацию права собственности они не могут.

В целях досудебного урегулирования спора, истцами в адрес ответчика 06.03.2018г. была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, подписания четырех экземпляров актов приема-передачи квартиры с возвратом трех экземпляров, с приложением необходимых документов для регистрации права собственности на квартиру, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 05.04.2018, но в добровольном порядке не была удовлетворена.

Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились с иском в суд (т.1 л.д. 2-10, 168-177, т. 2 л.д. 1-10,41-45).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 80, 81-93).

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда и исковые требования удовлетворить (т. 2 л.д. 102).

На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. ФИО2 просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Иные о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно п.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2014 между ЗАО «Центр производства и капитального строительства» (Застройщик) и ФИО4, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор № Сканд8-2-9-109 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства (при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором сумму в порядке и в сроки, установленные Договором, и принять Объект долевого строительства по Акту приема - передачи в порядке и в сроки, установленные Договором. Указанный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за номером № (т.1 л.д. 11-19).

Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Объектом договора являлась квартира со строительным номером №, общей площадью 40,8кв.м., расположенная на 9 этаже во второй секции дома.

Стоимость объекта долевого строительства - 1700028 рублей исходя из цены 1кв.м. – 40095 рублей (п. 3.1 Договора).Согласно п. 5.1 Договора, Застройщик обязался передать Участнику Объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, включая обязанность по уплате Цены настоящего договора в полном объеме.

Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ответчиком 27.11.2017г. (т.1 л.д. 22).

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2016г. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.2.4. Договора).

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено 21.12.2016 (т.1 л.д. 76-82), т.е. в установленный договором срок.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Застройщик не менее чем за месяц до начала срока передачи Объекта долевого строительства обязан направить Участнику заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу, указанному в разделе 10 настоящего договора в качестве почтового, или вручить Участнику лично под расписку, сообщение о завершении строительства и необходимости принятия Объекта долевого строительства. Срок передачи Объекта долевого строительства будет указан в сообщении о завершении строительства и необходимости принятия Объекта долевого строительства, но в пределах срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора.

Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется путем подписания Сторонами Акта приема-передачи квартиры и передачи ключей от квартиры, если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 5.3 Договора).

Участник должен принять Объекта долевого строительства в течение срока, указанного в сообщении, полученном Застройщиком в соответствии с п. 5.2 настоящим договором (п. 5.4 Договора).

Из материалов дела следует, что Застройщиком (ответчик) в адрес участников долевого строительства были направлены сообщения о завершении строительства от «09» марта 2017г., в которых было сообщено о необходимости принять Объект долевого строительства в установленный сообщением срок - не позднее 24 марта 2017г., а также разъяснены последствия уклонения от приемки Объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 82-88). Сообщение было направлено истцам по адресам указанным в Договоре.

Как видно из материалов дела ФИО1 сообщение было получено 27.04.2018г. (т.1 л.д. 29). ФИО2 сообщение получено не было и возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом о доставке корреспонденции (т.1 л.д.30).

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению дольщиков о завершении строительства и возможности принять объект.

В связи с тем, что в указанный в сообщении о завершении строительства срок объект истцами не был принят, 28.04.2017г. Застройщик направил ФИО4 повторное сообщение о необходимости приемки квартиры по Акту приема-передачи (т. 1, л.д. 89-94). Указанное сообщение получено адресатом 10.05.2017г., что самим истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Не направление повторного извещения ФИО2 не может вменяться в вину ответчика, поскольку ни договором, ни законом на ответчика не возлагается обязанность повторного извещения о завершении строительства объекта и возможности его принятия участником долевого строительства.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2 в течение месяца с момента доставки указанного письма в почтовое отделение имела возможность его получить, однако не сделала этого. В распечатке с сайта «Почта России» не отражаются данные о количестве попыток вручения писем в виде доставки извещений, вместе с тем из него видно, что 20.03.2017 осуществлена попытка вручения письма, а письмо возвращено отправителю 21.04.2018., таким образом, срок хранения письма не нарушен. Риск неполучения корреспонденции возлагается на участника долевого строительства.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также правильно указал суд, что АО «ЦПиКС» не может нести ответственность за оказание услуг почтовой связи, т.к. не является лицом, оказывающим данные услуги.

Доводы истцов о том, что ФИО2 вообще не направлялось сообщение о завершении строительства, поскольку Застройщиком неверно указан индекс получателя, является необоснованным, поскольку в сообщении о завершении строительства, направленном в адрес ФИО2, указан индекс 394036. Такой же индекс указан в качестве верного в Дополнительных пояснениях истцов. Таким образом, Застройщик направил сообщение о завершении строительства по надлежащему адресу. Тот факт, что в распечатке с сайта «Почта России» указан иной индекс (394009) не означает невозможности получения ФИО2 письма.

Также судом установлено, что 16 мая 2018г. ФИО1 и ФИО2 произвели осмотр спорной квартиры, однако акт приема-передачи квартиры не подписали.

Доводы истцов относительно того, что при осмотре квартиры 16 мая 2017г. ими были выявлены недостатки, а именно: треснуто балконное стекло, сломана ручка на балконную дверь, дифференциальный автомат не защищает линию на электроплиту, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявление о недостатках в квартире от 16 мая 2017г. (т.1, л.д.34) истцами в адрес ответчика не направлялось, и доказательств обратного суду представлено не было. Утверждения истцов, что заявление было передано Застройщику через инженера ФИО5 являются бездоказательными и не могут быть приняты судом во внимание. Из пояснений ответчика следует, что никакого заявления о недостатках в квартире, оформленного надлежащим образом, от истца они не получали, сотрудник ФИО9 у них не работает, о чем представили справку (л.д. 180). Осмотр квартиры производился в присутствии сотрудника ФИО10, который наделен полномочиями, предоставлять объект для осмотра участникам долевого строительства, однако данным лицом заявление о недостатках подписано не было. При действительном наличии недостатков в квартире и желании стороны истца их устранить, истцы имели возможность любым доступным способом направить соответствующее заявление непосредственно ответчику. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что при осмотре квартиры в августе 2017г. недостатков обнаружено не было, претензии относительно качества квартиры отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязан принять Объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 5.4. Договора Участник долевого строительства должен принять Объект долевого строительства в течение срока, указанного в сообщении о завершении строительства. Если Участник уклоняется от приемки Объекта долевого строительства, что выражается в неполучении Участником уведомления от Застройщика, направленного застройщиком в соответствии с п. 5.2. настоящего Договора, в частности, в связи с отказом участника от получения уведомления, в связи с отсутствием Участника по указанному в настоящем договоре почтовому адресу; необоснованном не подписании Участником Акта приема-передачи квартиры; неявке Участника для приемки Объекта долевого участия, то Застройщик не ранее чем через один месяц с момента истечения срока принятия Объекта нового строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Во исполнение требований закона и договора застройщик в одностороннем порядке передал истцам Объект долевого строительства - <адрес>, составив односторонний Акт передачи квартиры от 01.06.2017г. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014 (л.д. 12).

Указанный акт был направлен истцам с документами, необходимыми для регистрации права собственности на квартиру и получены последними 09.12.2017 и 13.12.2017 соответственно (т. 1 л.д. 102, 107).

Судебная коллегия отмечает, что закон не обязывает Застройщика составлять односторонний акт, а только предоставляет ему такое право, при этом указывает, что если иное не предусмотрено договором, то односторонний акт составляется по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В рассматриваемом случае договором предусмотрено, что Застройщик не ранее чем через один месяц с момента истечения срока принятия Объекта нового строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, ни законом и ни договором не определен окончательный срок, по истечении которого срок составления одностороннего акта и не направление его Участнику будет считаться нарушенным.

В связи с изложенным все рассуждения истцов относительно одностороннего акта, которым суд в решении дал подробную, мотивированную оценку, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

По этим же основаниям судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о признании одностороннего акта от 01 июня 2017г. подложным и назначении по делу экспертизы в целях установления давности составления указанного акта.

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчиком были предприняты все предусмотренные Законом действия и соблюдены все процедуры для надлежащей передачи квартиры истцам. При этом действия истцов свидетельствуют об их уклонении от выполнения обязанности по приемке квартиры. Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что с мая по ноябрь 2017г., за исключением один раз в августе, когда они повторно осматривали квартиру, они к ответчику с заявлением о передачи объекта не обращались, квартирой не интересовались, т.к. занимались ремонтом другой квартиры.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом в рамках правоотношений связанных с долевым строительством, а именно с передачей объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив необоснованное уклонение истцов от принятия объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцами не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: