Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Фортуна плюс», ФИО1 на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2015 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Центр экспериментальной архитектуры и градостроительства» к ФИО1 и ООО «Фортуна плюс» об истребовании солидарно имущества из чужого незаконного владения и взыскании солидарно стоимости имущества.

От ФИО1 и ООО «Фортуна плюс» в пользу ООО «Центр экспериментальной архитектуры и градостроительства» солидарно истребовано незаконно удерживаемое имущество: бензин – Регулятор Евро-95 вид 2 класс D в количестве <данные изъяты> литра, бензин Регулятор Евро-92 вид 2 класс D количестве <данные изъяты> литра, топливо дизельное Евро-95 сорт Е вид 2 в количестве <данные изъяты> литров.

С ФИО1, ООО «Фортуна плюс» в пользу ООО «Центр экспериментальной архитектуры и градостроительства» солидарно взыскана стоимость незаконно растраченного имущества (ГСМ): бензина Регулятор Евро-95 вид 2 класс D в размере <…> рубля <…> копеек, бензина Регулятор Евро-92 вид 2 класс D в размере <…> рублей <…> копеек, топлива дизельного Евро-95 сорт Е вид 2 в размере <…> рублей <…> копейки, всего в размере <…> рублей <…> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ООО «Центр экспериментальной архитектуры и градостроительства» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Центр экспериментальной архитектуры и градостроительства» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании незаконно удерживаемого имущества – бензина Регулятор Евро-95 вид 2 класс D в количестве <…> литра, бензина Регулятор Евро-92 вид 2 класс D в количестве <…> литров, топлива дизельного Евро-95 сорт Е вид 2 в количестве <данные изъяты> литров.

В обоснование требований указано, что 31 января 2014 года сторонами заключен договор аренды здания АЗС, лит.Б, общей площадью <…> кв.м., находящегося по адресу: <…>, расположенного на земельном участке общей площадью <…> кв.м., с кадастровым номером №, для осуществления торговой деятельности – реализации нефтепродуктов и других сопутствующих товаров.

Переданное в аренду здание принадлежит ответчику по праву собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, запись о регистрации № от 19 июля 2005 года, о чем 19 июля 2005 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <…>№.

Стороны договора установили, что стоимость аренды здания АЗС за полный срок аренды составляет 30 % от чистой прибыли. Помещение передано ответчиком истцу по акту приема – передачи.

Истец принял на работу в качестве управляющего ФИО3, операторов ФИО4, ФИО5 и зарегистрировал ККМ, через который принимались денежные средства от покупателей ГСМ.

По договору № купли – продажи нефтепродуктов от 17 июля 2014 года истец приобрел у ООО «Ориент» нефтепродукты. По товарной накладной № от 30.07.2014 года на АЗС был поставлен: бензин Регулятор Евро-95 вид 2 класс D в количестве <…> литров на сумму <…>руб., бензин Регулятор Евро-92 вид 2 класс D в количестве <…>литров на сумму <…> руб.

По товарной накладной № от 17.07.2014 года на АЗС было поставлено: топливо дизельное Евро-95 сорт Е вид 2 в количестве <…> литров на сумму <…> руб., а всего по двум накладным на сумму <…> руб.

01.08.2014 года ответчик произвел захват здания АЗС, выгнав работников истца, и сказав им, что будет продавать ГСМ сам, подписанный договор остался в здании АЗС, о чем сделано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2014 года по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс».

В связи с привлечением к участию по делу ООО «Фортуна плюс» истец просил суд истребовать солидарно от ответчиков в пользу истца незаконно удерживаемое имущество – бензин Регулятор Евро-95 вид II класс D в количестве <…> литра, бензина Регулятор Евро-92 вид II класс D в количестве <…> литра, топливо дизельное Евро-95 сорт Е вид II в количестве <…> литра, а также взыскать солидарно с ответчиков стоимость незаконно растраченного имущества (ГСМ): бензина Регулятор Евро-95 вид 2 класс D в размере <…> руб., бензина Регулятор Евро-92 вид 2 класс D в размере <…> руб., топлива дизельного Евро-95 сорт Е вид 2 в размере <…> руб., всего в размере <…>руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фортуна плюс» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом нарушены требования ст.ст.301,302, ч.1 ст. 322 ГК РФ, а также нарушены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, а также нарушением права ответчика на предоставление по делу доказательств, подтверждающих его возражения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 31 января 2014 года ответчик ФИО1 предоставил истцу во временное владение и пользование здание АЗС, лит.Б, общей площадью <…> кв.м., находящееся по адресу: <…>, расположенное на земельном участке общей площадью <…> кв.м., с кадастровым номером №, для осуществления торговой деятельности – реализации нефтепродуктов и других сопутствующих товаров.

23 мая 2014 года ответчиком ФИО1 принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс». 02 июня 2014 года ООО «Фортуна плюс» поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области. 01 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «Фортуна плюс» заключен договор аренды здания АЗС и земельного участка, расположенных по адресу: <…>. 14 августа 2014 года за ООО «Фортуна плюс» в лице ФИО1 зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

1 августа 2014 г. между ФИО1 и ООО «Фортуна плюс» в лице ФИО1 заключен договор аренды здание АЗС, лит.Б, общей площадью <…> кв.м., находящееся по адресу: <…>, расположенное на земельном участке общей площадью <…> кв.м., с кадастровым номером №, для осуществления торговой деятельности – реализации нефтепродуктов и других сопутствующих товаров.

Истец пользовался зданием АЗС с 31 января 2014 года по 01 августа 2014 года. На 01 августа 2014 г. на АЗС в наличии имелось имущество истца : бензин – Регулятор Евро-95 вид 2 класс D в количестве <…> литр на сумму <…>рублей, бензин Регулятор Евро-92 вид 2 класс D количестве <…> литров на сумму <…> рублей, топливо дизельное Евро-95 сорт Е вид 2 в количестве <…> литров на сумму <…> рублей.

С 01 августа 2014 г. деятельность по продаже ГСМ осуществлялась ООО «Фортуна плюс» и ФИО1

Судом также установлено, что на момент наложения ареста на указанное имущество 26 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем Кораблинского районного отдела судебных приставов в наличии имелось бензина Регулятор Евро-95 вид II класс D - <…>литра, бензина Регулятор Евро-92 вид II класс D - <…> литра, топлива дизельного Евро-95 сорт Е вид II - <…> литра. Незаконно растрачено имущество (ГСМ): бензин Регулятор Евро-95 вид 2 класс D на сумму <…> руб., бензин Регулятор Евро-92 вид 2 класс D на сумму <…> руб., топливо дизельное Евро-95 сорт Е вид 2 на сумму <…> руб., всего на общую сумму <…> руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «Фортуна плюс» и ФИО1 в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фортуна плюс» о несоответствии выводов суда, обстоятельствам, изложенным в решении суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе на заключение 01 августа 2014 г. ООО «Фортуна плюс» с ОАО «Рязаньнефтепродукт» договора на поставку нефтепродуктов, не указывает на наличие на АЗС в период с 01.08.2014 г. по 26.08.2014 г. ГСМ, принадлежащих данному ответчику, поскольку доказательств, подтверждающих получение нефтепродуктов в указанный период ООО «Фортуна плюс» не представлено.

Ссылка в жалобе ООО «Фортуна плюс» на нарушение требований ст.301 ГК РФ в связи с тем, что истребуемое имущество не индивидуализировано, несостоятельна. При наложении ареста судебным приставом указаны название ГСМ, его вид, класс, количество. Из документов, представленных истцом, усматривается какое именно имущество истребуется истцом.

Указание в жалобах ООО «Фортуна плюс» и ФИО1 на незаконное возложение солидарной ответственности на ответчиков со ссылкой на ст.322 ГК РФ также не может являться основанием для отмены постановленного решения. Статья 322 ГК РФ, указанная в апелляционных жалобах, регулирует правоотношения, вытекающие из исполнения обязательств. Из материалов дела усматривается, что договорных обязательств у сторон в отношении ГСМ не имелось. В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Применительно к установленным судом правоотношениям ответственность ответчиков обоснованно отнесена к солидарной.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на отсутствие договора аренды помещения АЗС в письменном виде и не признания подписи на акте приема-передачи помещения от 31.01.2014 г. ФИО1 не опровергают вывода суда о наличии между ФИО1 и ООО «Центр экспериментальной архитектуры и градостроительства» договора аренды нежилого помещения.

Истцом указано, что 01.08.2014 года ответчиком было захвачено здание АЗС, выгнаны работники, договор аренды находился в здании АЗС, о чем сделано соответствующее заявление в правоохранительные органы. Факт заключения договора аренды подтверждается исследованным судом первой инстанции передаточным актом от 31 января 2014 года, составленным во исполнение условий договора аренды здания АЗС и земельного участка от 31 января 2014 года. В акте имеются подписи сторон договора, как истца, так и ответчика ФИО1, которым в установленном законом порядке подпись в указанном документе не оспорена.

Ссылка в жалобе ФИО1 на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствует материалам дела.

Отказ в запросе выписки по расчетному счету истца за период с 17.07.2014 г. по 01.08.2014 г. из всех офисов, находящихся в гор. Рязани ОАО АКБ «Пробизнесбанка», нельзя отнести к нарушениям прав ответчика на предоставление доказательств, подтверждающих его возражения. В материалах дела не имеется сведений о том, что выписка из расчетного счета банка относится к относимым доказательствам по делу. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату и поставку ГСМ ООО «Центр экспериментальной архитектуры и градостроительства». Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нарушений требований ст.ст.35,56,57 ГПК РФ в отношении ответчика ФИО1, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Фортуна плюс», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи