Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2987/2021 по иску Семагина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм Авто Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт», публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СоюзПрофиЭксперт» - Бобровского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Семагина К.В. и его представителя Юнг И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семагин К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм Авто Сервис» (далее – ООО «Аларм Авто Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее – ООО «Союз Профи Эксперт»), публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков причиненные убытки в связи с навязыванием услуги по оформлению карты помощи на дороге в размере 230 000 рублей, а также проценты 12 % годовых с 19 апреля 2021 года, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку 404 800 рублей за нарушение срока рассмотрения требований потребителя, расторгнуть договор между истцом и ООО «Союз Профи Эксперт» от 19 апреля 2021 года, обязать ПАО «Росбанк» внести изменения в текст кредитного договора №...-Ф от 19 апреля 2021 года, уменьшив сумму кредита на 230 000 рублей, пересчитать сумму процентов с 19 апреля 2021 года, за нарушение срока исполнения данного обязательства определить неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки, взыскать с ответчиков штраф в сумме 317 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Семагин К.В. и ООО «Аларм Авто Сервис» заключили 19 апреля 2021 года договор купли-продажи автомобиля № Ю-0004111, в соответствии с условиями договора истец приобрел у ответчика ООО «Аларм Авто Сервис» автомобиль за 1 425 900 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 апреля 2021 года ООО «Аларм Авто Сервис» обязалось в случае оплаты стоимости автомобиля кредитными средствами доукомплектовать автомобиль подарками — коврами салон и багажник, противоугонным комплексом «Perimetr», защитой картера, защитной сеткой радиатора. В случае отказа покупателя от опции «оформление карты помощи на дороге» стоимостью 230 000 рублей покупатель обязан оплатить продавцу стоимость вышеуказанных подарков в размере 120 000 рублей. ООО «Аларм Авто Сервис» обмануло истца, обещав истцу скидку на автомобиль 230 000 рублей, продало ему карту помощи на дороге за эту сумму. Карта является бессмысленной, поскольку по условиям договора-оферты I-car, размещенной на сайте www.i-car24.ru, 95 % стоимости услуги составляет ссылка на информационные материалы. Сумма кредита оказалась на 230 000 рублей больше, чем рассчитывал истец, согласно объяснениям представителя ООО «Аларм Авто Сервис» в противном случае кредит не будет одобрен банком. Услуга по оформлению карты автопомощи на дороге была навязана истцу ООО «Аларм Авто Сервис», сотрудником ПАО «Росбанк», что повлекло увеличение суммы кредита на 230 000 рублей под 12% годовых. Условие пункта 3.1 договора о порядке оплаты автомобиля является ничтожным, в связи с чем не подлежит применению.

Истец 29 апреля 2021 года обратился к ответчикам с претензиями, направленными по электронной почте. В претензии ООО «Аларм Авто Сервис» истец просил возместить убытки в связи с навязыванием услуги по оформлению карты помощи на дороге в размере 230 000 рублей, с процентами 12 % годовых на указанную сумму с 19 апреля 2021 года, подтвердить ничтожность абзаца 2 пункта 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобилей от 19 апреля 2021 года, компенсировать моральный вред 50 000 рублей, заявление истца оставлено ООО «Аларм Авто Сервис» без ответа.

В претензии в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» истец просил расторгнуть договор с 19 апреля 2021 года, возвратить стоимость навязанной услуги по оформлению карты помощи на дороге в размере 230 000 рублей, начислив на указанную сумму проценты из расчета 12 процентов годовых с 19 апреля 2021 года, компенсировать моральный вред 50 000 рублей. Заявление оставлено ООО «Союз Профи Эксперт» без ответа.

В претензии в ООО «Росбанк» истец просил в течение десяти дней внести изменения в текст кредитного договора №...-Ф от 19 апреля 2021 года, уменьшив сумму кредита на 230 000 рублей, пересчитать сумму процентов за истекший период, компенсировать моральный вред 50 000 рублей. Заявление оставлено банком без ответа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года требования Семагина К.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Семагина К. В. стоимость не оказанных услуг по договору 226 849 рублей 32 копейки, неустойку 230 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 230 924 рубля 66 копеек, а всего 692 773 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Семагину К. В. отказать.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 868 рублей 49 копеек».

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены грубые нарушения норм процессуального права и норм материального права, сделаны ошибочные и противоречивые выводы опровергающиеся доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчики ООО «Аларм Авто Сервис», ПАО «Росбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года ООО «Аларм Авто Сервис» и Семагин К.В. заключили договор купли-продажи автомобиля KIA CEED.

Согласно пункта 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 425 900 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидок 1 307 034 рубля, стоимость установленного дополнительного оборудования 118 866 рублей.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2021 года установлено, что оформление карты помощи на дорогах входит в пакет «Комфорт Жизни» (л.д.131 т.1), при приобретении данного пакета продавец предоставляет доукомплектование автомобиля дополнительным оборудованием, при отказе покупателя от оформления карты помощи на дороге скидка на автомобиль аннулируется, продавец вправе потребовать оплаты дополнительного оборудования 120 000 рублей.

На основании индивидуальный условий 19 апреля 2021 года между Семагиным К.В. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №...-Ф, согласно которому Семагину К.В. предоставлен кредит в размере 970 288 рублей 50 копеек, из которых – 710 900 рублей – на оплату транспортного средства; 21 388 рублей 50 копеек – оплата страхования GAP, 8 000 рублей – страхование ДМС при ДТП; 230 000 рублей – карта Автопомощи. При подписании кредитного договора, истец дал поручение Банку произвести выплату 230 000 рублей получателю (продавцу) ООО «СервисКомплект» (л.д.69 оборот, т.1).

В тот же день Семагиным К.В. и ООО «Союз Профи Эксперт» заключили договор публичной оферты о присоединении к Договору публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт», предметом которого является оказание Компанией Услуг согласно выбранной Клиентом программы обслуживания «I-CAR-DIGITAL», на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты «I-CAR-DIGITAL» составляет 230 000. Карту «I-CAR-DIGITAL», электронное издание «I-Car on Road» на USB flash накопителе и пароль доступа Семагин К.В. получил.

Наполнение сервисной карты «I-CAR-DIGITAL» включает в себя:

- доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты;

- непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Согласно пункту 7.2.1 Правил оказания услуг, стоимость услуг оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами составляет 5% от стоимости Карты.

Согласно пункту 7.2.2 Правил оказания услуг, стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-Car on Road» на электронном носителе (USB flash накопителе) составляет 95% от стоимости Карты.

Судом первой инстанции изучено содержимое USB flash накопителя, переданного истцу при заключении абонентского договора, на указанном носителе содержится комментарий к статьям Семейного кодекса Российской Федерации 2019-2020 годов ПЕА Судом первой инстанции установлено, что содержащаяся на переданном истцу USB-носителе информация не является непериодическим изданием.

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1 которая показала, что проживает вместе с истцом, присутствовала в автосалоне ООО «Аларм Авто Сервис» при приобретении истцом автомобиля, о том, что для приобретения автомобиля по согласованной цене нужно приобрести карту помощи на дороге, она узнала от истца, лично разговор истца с сотрудниками автосалона по условиям приобретения карты не слышала, но знает от истца о том, что для приобретения автомобиля необходимо было приобрести карту помощи на дороге, иначе автомобиль будет стоить дороже.

Истец обращался в ПАО «Росбанк» с претензией, просил уменьшить сумму кредита на 230 000 рублей, пересчитать сумму процентов, компенсировать моральный вред.

ПАО «Росбанк» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав на отсутствие оснований для внесения изменений в договор.

Истец обратился в ООО Аларм Авто Сервис» с претензией, в которой просил возместить убытки в связи с навязыванием услуги по оформлению карты помощи на дороге в размере 230 000 рублей, 12 % годовых с 19 апреля 2021 года, просил подтвердить недействительность пункта 2 дополнительного соглашения от 19 апреля 2021 года к договору купли-продажи автомобиля, компенсировать моральный вред.

Требование добровольно ответчиком не удовлетворено.

Истец 29 апреля 2021 года направил ответчику ООО «Союз Профи Эксперт» требование о расторжении абонентского договора оказания услуг по электронному адресу, указанному на сайте в заявлении-оферте (л.д. 90 т. 1): www.i-car.ru.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 429.4, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что основания для внесения изменений в кредитный договор отсутствуют, поскольку истец добровольно заключил кредитный договор на определенных условиях, в том числе просил включить стоимость карты автопомощи в сумму кредита, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований предъявленных к ПАО «Росбанк», ООО «Аларм Авто Сервис».

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В материалах дела имеется агентский договор № АЛМ/4 от 01 ноября 2020 года, заключенный между ООО «Союз Профи Эксперт» (принципал) и ООО «Дефенс» (агент), согласно которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на привлечение клиентов и реализацию пакетов услуг и товаров (пункт 1.1 договора).

Таким образом, судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик – ООО «Союз Профи Эксперт».

Установив, что договор, заключенный между истцом и ООО «Союз Профи Эксперт», является договором об оказании услуг, расторгнут потребителем в одностороннем порядке с 30 апреля 2021 года, таким образом, срок, в течение которого действовал названный договор, составил 10 дней (с 19 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца 226 849 рублей 32 копейки – сумму премии по договору в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по договору.

Поскольку с момента направления претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению обоснованных требований истца, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 12 мая 2021 года по 02 ноября 2021 года в размере 230 000 рублей.

Также судом установлено, что действиями продавца нарушены права Семагина К.В. как потребителя, в связи с чем с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда, сумма которой определена судом в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составило 230 924 рубля (226 849,32 + 230 000 + 5 000)/2).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Союз Профи Эксперт» судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа соглашения сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и буквальному толкованию соглашения сторон, между сторонами заключен смешанный договор. Подписанное 19 апреля 2021 года истцом заявление является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения абонентского договора об оказании услуг, а также договора купли-продажи.

Как согласовано сторонами, общая стоимость договора в размере 230 000 рублей распределяется следующий образом: стоимость услуг (5% от стоимости карты) – 11 500 рублей, стоимость товара – непериодического печатного издания (95% от стоимости карты) – 218 500 рублей.

Нормами гражданского законодательство предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора об оказании услуг в одностороннем порядке, в части договора купли-продажи – в ограниченном виде.

Судебная коллегия полагает также заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика не обращении к ним потребителя до момента обращении в суд с заявлением об отказе от договора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Подобная претензия истцом до обращения в суд не направлялась.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, соглашение сторон не предусматривает возможности обмена претензиями путем направления обращений посредством электронной почты.

С учетом вышеизложенного, представленная истцом в материалы дела претензия направленная в адрес ООО «Союз профи Эксперт» по электронной почте (л.д.10), не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку представленная распечатка электронного письма от 29 апреля 2021 года не может являться надлежащим подтверждением направления претензии, а также не свидетельствует о получении ООО «Союз профи Эксперт» данной претензии. Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что названная претензия направлена от имени ИЮ, полномочия которой действовать от имени истца, к претензии не приложены.

Тем не менее, с требованием о взыскании денежных средств по договору истец обратился в суд 24 мая 2021 года, чем однозначно выразил отказ от исполнения договора от 19 апреля 2021 года.

При этом, из материалов дела следует, что до 03 августа 2021 года ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» не знал о предъявленных к нему требованиях, именно 03 августа 2021 года (л.д.34-35), после же указанной даты был не ограничен в возможности добровольного удовлетворения требований Семагина К.В., однако не сделал этого.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Семагина К.В. в связи с отказом 24 мая 2021 года от исполнения договора об оказании услуг стоимостью 11 500 рублей сроком на 24 месяца, подлежали взысканию денежные средства в размере 10 933 рубля (11500 – 567 рублей (11500/730 дней Х36 дней (с 19 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года)).

В части заявленных требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли продажи в размере 218 500 рублей, судебная коллегия исходит из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно из того, что в рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи полный объем требуемой информации о приобретаемом товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истцом при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, представлен не был.

Отраженные в заявлении-оферте и Правилах оказания услуг по программе «I-CAR-DIGITAL» сведения, не содержат необходимый, полный, доступный объем информации, позволяющий при отсутствии у истца достаточных и специальных знаний, оценить необходимость выбранного им, имеющего определенную специфику товара и услуги, их качество и свойства, с тем чтобы сделать правильный и взвешенный выбор и использовать товар по назначению и без профессиональной помощи. Более того, ответчиком в качестве доказательства предоставления покупателю полной информации, вообще не представлены сведения о том, что за электронное издание первого тома было передано, какую необходимую для истца при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств информацию эта книга содержит. Какое-либо экономическое обоснование стоимости предложенного истцу комплекса товаров и услуг, дающую право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad» на электронном носителе, ответчиком не представлено.

Осуществляя реализацию непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» на электронном носителе, ответчик, кроме того, не предоставил доказательства предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Потребителю не раскрыта сама суть данной услуги, ее необходимость для истца, обращение которого в банк, где ему было предложено к подписанию вышеуказанное заявление-оферта, было обусловлено исключительно намерением приобрести автомобиль в кредит. Термин «первый том из серии книг «I-CaronRoad» в Правилах оказания услуг указывает, что это непериодическое издание с зафиксированной в нем юридически значимой информацией, такая формулировка не позволяет с очевидностью понимать характер такой информации. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах, что он изначально имел намерение их приобрести. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах истец не нуждался. Сведений о том, что при обращении за приобретением транспортного средства Семагин К.В. имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется. Сам по себе факт подписания им заявления-оферты таким доказательством служить не может.

Названные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что по правилам статьей 10, 12 Закона РФ о защите прав потребителей с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Семагина К.В. подлежат также взысканию денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи, в размере 218 500 рублей.

Всего с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Семагина К.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 229 433 рубля (230000 – (218500+10933), однако истцом решение суда в части определенных ко взысканию в его пользу денежных средств в размере 226 849 рублей 32 копейки не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для выходы за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и изменении решения в указанной части.

Поскольку из изложенного выше следует, что судебная коллегия пришла к выводу о неверном истолковании правоотношений сторон, а также о неверном определении судом первой инстанции сроке предъявлении требований в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» решение суда в части определенного ко взысканию размера неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае о предъявляемых требованиях ООО «Союз профи Эксперт» впервые узнало только 03 августа 2021 года, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению не позднее 13 августа 2021 года, с 14 августа 2021 года ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя, в связи с чем в период с 14 августа 2021 года по 02 ноября 2021 года (в соответствии с заявленными требованиями) (81 день) подлежит взысканию неустойка в размере 176 985 рублей (218500Х1%Х81), в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки должно быть отказано, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку ООО «Союз Профи Эксперт» не были удовлетворены требования Семагина К.В. в добровольном порядке, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 204 417 рублей 16 копеек ((226849,32+176985+5000)/2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению с взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 7 538 рублей (7 238 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Союз Профи Эксперт» по существу сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Названные доводы повторяют позицию ответчика, высказанную им в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» в пользу Семагина К. В. неустойку в размере 176 985 рублей, штраф в размере 204 417 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета Санкт – Петербурга в размере 7 538 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: