Апелляционное определение № 33-1106/2017 от 23.03.2017 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Стародумова С.А. Дело № 33-1106/2017

23 марта 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Верхолетовой <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2016 года, которым в ходатайстве Верхолетовой <данные изъяты> о передаче заявления о взыскании судебных расходов по подсудности в суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика Верхолетовой <данные изъяты> отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Представитель ООО «Фининвест» Праздникова <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании с Верхолетовой <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

От Верхолетовой <данные изъяты> поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту ее регистрации в <адрес>, т.к. согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства Верхолетовой <данные изъяты> отказано.

С вынесенным определением не согласна Верхолетова <данные изъяты>., считает, что у суда не было оснований для отказа в передаче дела по подсудности, поскольку это прямо предусмотрено ст. 28 ГПК РФ. Просит определение отменить, дело передать по подсудности в <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба и дополнение к ней рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, то есть с истца либо с ответчика (с учетом положений ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки.

Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, поступивших с частной жалобой, судебные расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Кирова гражданского дела по иску ООО «Фининвест» к Верхолетовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа. Вопрос о подсудности спора решен судом при принятии искового заявления.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2016 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: