Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2018 гражданское дело по иску Булычевой Ирины Леонидовны к Сыропятовой Галине Ивановне об истребовании доли в праве общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании наследником, фактически принявшим наследство,

по встречному иску Копкиной Людмилы Александровны к Булычевой Ирины Леонидовны, Сыропятовой Галине Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании с Булычевой Ирины Леонидовны 1/ 3 стоимости от имущества принятого в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Булычевой И.Л. решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Булычевой И.Л. Чусина С.Г., действующего на основании ордера от 26.06.2018, истца по встречному иску Копкиной Л.А., ее представителя Михайловой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.10.2016,

установила:

Булычева И.Л. обратилась в суд с иском к Сыропятовой Г.И. об истребовании доли в праве общей долевой собственности, исключении доли в праве общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании наследником, фактически принявшим наследство.

Копкиной Л.А. предъявлен иск к Булычевой И.Л., Сыропятовой Г.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании с Булычевой И.Л. 1/3 стоимости от имущества принятого в порядке наследования.

В обоснование иска Булычева И.Л. указала, что в связи со смертью Сыропятова Л.И., последовавшей 26.02.1995, открылось наследство, которое принято истцом, дочерью наследодателя, как наследником по закону первой очереди. Также наследство принято матерью наследодателя - Сыропятовой Т.И. 05.04.1996 Булычевой И.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 2 долю в праве собственности на имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: .... Сыропятова Т.И. умерла 05.01.1997. Наследниками по завещанию, принявшими наследство после ее смерти являются Сыропятова Г.И. и Косьмина В.И. 14.07.2017 Сыропятовой Г.И. и Косьминой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в частности, на 4/ 6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Указанные 4/6 доли в праве собственности, включают в себя, в том числе 1/ 6 долю в праве собственности на указанный жилой дом, которая фактически принята, но не оформлена Сыропятовым Л.И., после смерти своего отца Сыропятова И.Г., умершего 04.06.1964. Полагала, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.07.1997 по наследственному делу № 148 от 29.04.1997, оформленное на имя Косьминой В.И. и Сыропятовой Г.И., является ничтожным, в части 1/12 доли жилого ..., расположенного по ... в ..., поскольку право на указанную долю возникло у истца, как наследника, принявшего наследство, и не могло возникнуть у других лиц. О нарушении своего права на долю имущества, истец узнала в феврале 2017 года, получив из муниципального архива копию наследственного дела № 503. 29.07.2015 умерла Косьмина В.И. После ее смерти, открылось наследство в виде предметов домашнего обихода. Наследников первой очереди нет. Наследником по закону второй очереди после ее смерти, является Сыропятова Г.И. – сестра наследодателя. Истец, также являясь наследником по закону второй очереди по праву представления – племянница наследодателя - приняла наследство путем фактического принятия, так как вступила во владение ее имуществом в течение шести месяцев со дня ее смерти. В августе-сентябре 2015 года, истец забрала из ..., расположенной в ... в ..., где до момента смерти проживала наследодатель, телевизор «Сони» (серийный №), приобретенный наследодателем в 2004 году, стиральную машину «Бош» (серийный №), приобретенную наследодателем в 2009 году, которые перевезла в квартиру по месту своего жительства – ..., а также ковер 3х4м, который был приобретен наследодателем примерно в 80-х годах, который истец перевезла к себе на дачу. Также, истцом хранится холодильник «Индезит», приобретенный наследодателем в 2008 году. Просила, с учетом уточнения предмета иска, истребовать от СыропятовойГ.И., принадлежащую ей по праву наследования после смерти отца Сыропятова Л.И. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой ..., расположенный по ... в ..., признать за ней право собственности на 1/12 долю указанного имущества по праву наследования после смерти своего отца Сыропятова Л.И., признать право собственности на 1/12 долю указанного имущества Сыропятовой Г.И. и КосьминойВ.И. – прекращенным или отсутствующим. Признать ее наследником, фактически принявшим наследство после смерти Косьминой В.И., последовавшей 29.07.2015. Взыскать расходы по государственной пошлине 4057 руб. 97 коп. (том №2 л.д.100).

В части требований, предъявленных к Копкиной Л.А. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в части, о чем 14.03.2018 вынесено соответствующее определение ( том 2 л.д. 142-144).

Копкина Л.А. в обоснование своих требований указала, что 29.07.2015 умерла ее родная тетя Косьмина В.И. Наследников по закону первой очереди у КосьминойВ.И. не имеется. Наследниками по закону второй очереди являются родная сестра наследодателя – Сыропятова Г.И., по праву представления – КопкинаЛ.А., дочь умершего брата Косьминой В.И. – Сыропятова А.И. и БулычеваИ.Л., дочь умершего брата- Сыропятова Л.И. После смерти КосьминойВ.И. осталось наследственное имущество, в том числе денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», мебель и другие личные вещи Косьминой В.И. К нотариусу за оформлением своих наследственных прав истец не обращалась, но фактически приняла наследство. В декабре 2015 года она забрала из ..., расположенного по ... в ... вещи, принадлежащие Косьминой В.И. – старинную горку для посуды, инвалидную коляску, а также садовый инвентарь: лейку, лопату, мотыгу. Указанными вещами Копкина Л.А. владеет до сегодняшнего дня. Указанные действия ею были совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Указывая на фактическое принятие наследства после смерти Косьминой В.И, просила установить факт принятия ею наследства, признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти КосьминойВ.И., а именно: горку для посуды, инвалидную коляску, садовый инвентарь, взыскать с БулычевойИ.Л, в свою пользу 1/3 долю стоимости принятого Булычевой И.Л. наследственного имущества – 1400 руб., при удовлетворении исковых требований Булычевой И.Л. (том 1 л.д.156-159, том 2 л.д.136).

Решением суда от 22.03.2018 исковые требования Булычевой И.Л., КопкинойЛ.А. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Булычевой И.Л. наследства, открывшегося после смерти Косьминой В.И., умершей 29.07.2015.

В остальной части иск Булычевой И.Л., оставлен без удовлетворения.

Установлен факт принятия Копкиной Л.А. наследства, открывшегося после смерти Косьминой В.И. За Копкиной Л.А., признано в порядке наследования право собственности на наследственное имущество: горку для посуды, инвалидную коляску, садовый инвентарь, оставшиеся после смерти Косьминой В.И.

В остальной части иск Копкиной Л.А., оставлен без удовлетворения.

С решением не согласилась истец Булычева И.Л., которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, в части отказа в удовлетворении ее требований об истребовании от Сыропятовой Г.И. принадлежащей ей по праву наследования после смерти отца Сыропятова Л.И. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой ..., расположенный по ... в ..., признании за ней права собственности на 1/12 долю указанного имущества по праву наследования после смерти своего отца СыропятоваЛ.И., признании права собственности на 1/12 долю указанного имущества Сыропятовой Г.И. и Косьминой В.И. – прекращенным или отсутствующим, а также в части удовлетворения встречного иска Копкиной Л.А. Повторяя в обоснование обстоятельства дела, полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по ее требованиям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано должной оценки доказательствам, представленным в возражение пропуска срока исковой давности по требованиям о восстановлении права на 1/ 12 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что на основании доверенности, выданной Сыропятовой Г.И., она занималась оформлением земельных участков, а не домов, в связи с чем, не читала и не обязана была читать документы, переданные ей для регистрации права, в которых содержалась информация о переходе к СыропятовойГ.И. доли в праве собственности на спорный дом от сына СыропятоваЛ.И. Полагает, что судом неправильно применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в котором разъяснено, что положения указанной статьи не распространяются на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Судом нарушены требования процессуального закона, что выразилось в разрешении части исковых требований, а именно исключения имущества из состава наследства после смерти Косьминой В.И., тогда как указанные требования были исключены истцом при изменении предмета иска. Полагает, что указание суда о том, что истцом не оспорены свидетельства о праве на наследство, не является препятствием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Необоснованным считает выводы суда, положенные в основу удовлетворения иска Копкиной Л.А. об установлении факта принятия наследства. Судом не дано должной оценки материалам гражданского дела № 2-4506/2015, № 2-3913/2015, пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которыми опровергается факт принятия наследства Копкиной Л.А., которая не считала себя наследником, доступа к вещам наследодателя не имела. Также считает, что право собственности КопкинойЛ.А. на часть наследственного имущества признано в нарушение требований закона.

В судебном заседании представитель истца Булычевой И.Л., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Копкина Л.А., ее представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного решения, необоснованность доводов жалобы истца.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью Сыропятова Л.И., последовавшей 26.02.1995, открылось наследство, которое принято наследниками по закону первой очереди: Булычевой И.Л. - дочерью наследодателя, Сыропятовой Т.И. – матерью наследодателя.

05.04.1996 Булычевой И.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 2 долю в праве собственности на имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ... ( том 1 л.д. 70-81).

Спорным является 1/ 6 доля в праве собственности на жилой ..., расположенный по ... в ..., на которую в рамках наследственного дела после смерти Сыропятовой Т.И., последовавшей 05.01.1997 ( том 2 л.д.7), наследникам по завещанию Косьминой В.И. и СыропятовойГ.И. 04.07.1997 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ( том 2 л.д. 16). Указанная доля включена в состав наследства после смерти Сыропятовой Т.И., как перешедшая в порядке наследования после смерти сына Сыропятова Л.И., фактически принявшего, но не оформившего своих прав после смерти отца Сыропятова И.Г., умершего 04.06.1964.

Разрешая требования БулычевойИ.Л., в части истребования от СыропятовойГ.И. принадлежащей ей по праву наследования после смерти отца Сыропятова Л.И. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой ..., расположенный по ... в ..., признании за ней права собственности на 1/12 долю указанного имущества по праву наследования после смерти своего отца Сыропятова Л.И., признании права собственности на 1/12 долю указанного имущества Сыропятовой Г.И. и КосьминойВ.И. – прекращенным или отсутствующим, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ( том 2 л.д. 139, 140).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности правоустанавливающим документам № (том 2 л.д. 33-46), из которых усматривается, что 16.05.2011 Булычева И.Л., действуя по доверенности, выданной Сыропятовой Г.И. 02.04.2010 (том № 2 л.д. 38), оформляла документы о праве собственности Сыропятовой Г.И. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой ..., расположенные по ... в .... При оформлении права Сыропятовой Г.И., БулычевойИ.Л. были представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у СыропятовойГ.И. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.07.1997 (том 2 л.д.18), в котором имелись сведения о наследственном имуществе, оставшемся после смерти Сыропятовой Т.И., а именно 4/ 6 долях в праве собственности на спорный дом, с указанием основания возникновения права собственности на указанное имущество - после смети сына Сыропятова Л.И., фактически принявшего, но не оформившего своих прав после смерти отца Сыропятова И.Г.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Булычева И.Л. в момент оформления права Сыропятовой Г.И. на наследственное имущество, оставшееся после смерти Сыропятовой Т.И., могла и должна была узнать как о наличии у Сыропятова Л.И. права на наследство на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой ... в ..., так и оформление этой доли только на праве собственности СыропятовойТ.И. Выводы суда о том, что фактически Булычева И.Л. о нарушении ее права знала с 16.05.2011, судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на оценке представленных в дело доказательств, объективно подтверждающих указанные выводы. Настоящий иск, предъявлен 04.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дано должной оценки доказательствам, представленным в возражение пропуска срока исковой давности, а именно тому обстоятельству, что на основании доверенности, выданной Сыропятовой Г.И., она занималась оформлением земельных участков, а не домов, в связи с чем, не читала и не обязана была читать документы, переданные ей для регистрации права, в которых содержалась информация о переходе к Сыропятовой Г.И. доли в праве собственности на спорный дом от сына Сыропятова Л.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется. Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда в данной части, и наличие у истца возможности узнать о нарушении своего права.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца о неправильном применении судом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, судебная коллегия исходит из следующего.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права(обременения) отсутствующим.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения)

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны применительно к требованиям о восстановлении права общей долевой собственности, аналогичны вышеприведенным положениям закона и разъяснениям пленума.

Между тем, истец, считающая себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, которое не оспорено, недействительным не признано, выдано иным лицам, а именно Сыропятовой Г.И. и Косьминой В.И., которыми были поданы заявления о регистрации права собственности на это имущество ( том 2 л.д. 32-46).

Также, следует отметить, что исходя из предмета иска, истцом заявлен виндикационный иск, со ссылкой на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ( том 1 л.д. 8), а потому вопреки доводам апелляционной жалобы истца, на указанные требования распространяется общий срок исковой давности.

Доводы жалобы о том, что о применении срока исковой давности было заявлено до изменения истцом исковых требований, в части уточнения размера истребуемой доли в праве собственности, как основанные на неправильном толковании норм закона, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет. Ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено применительно к требованиям об истребовании имущества, поддержано в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении иска об истребовании от Сыропятовой Г.И. принадлежащей ей по праву наследования после смерти отца Сыропятова Л.И. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой ..., расположенный по ... в ..., истцу отказано, требования о признании за ней права собственности на 1/12 долю указанного имущества по праву наследования после смерти своего отца Сыропятова Л.И., признании права собственности на 1/12 долю указанного имущества Сыропятовой Г.И. и КосьминойВ.И. – прекращенным или отсутствующим, также обоснованно отклонены судом. К искам о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности за истцом, также применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Ошибочное указание судом в решении на отказ в удовлетворении иска об исключении доли в праве общей долевой собственности, которые были предъявлены Булычевой И.Л. к Копкиной Л.А., от которых истец отказалась ( том 2 л.д. 143-144), не является обстоятельством, которое может повлечь отмену судебного решения ( часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о существенном нарушении требований закона не свидетельствует.

Разрешая встречные исковые требования, суд на основании совокупной оценки представленных доказательств, установил, что после смерти наследодателя Копкина Л.А. вступила во владение имуществом, принадлежащим наследодателю, распорядилась личными вещами наследодателя, забрала из дома, расположенного по адресу: ... в ..., принадлежащие Косьминой В.И. предметы домашнего обихода, мебель в виде горки для посуды, инвалидную коляску, а также садовый инвентарь (лейку, лопату, мотыгу), которыми пользуется по настоящее время, что позволило суду сделать вывод о совершении Копкиной Л.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Косьминой В.И. Указанные обстоятельства подтверждены представленными фотографиями, пояснениями свидетелей ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, указавших, что Копкина Л.А., фактически вступила в права наследства, после смерти Косьминой В.И. распорядилась ее личными вещами.

Доводы жалобы о необоснованных выводах суда, положенных в основу удовлетворения иска Копкиной Л.А. об установлении факта принятия наследства, недолжной оценке материалов гражданского дела № 2-4506/2015, № 2-3913/2015, пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не влияют на правильность выводов суда. Право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки в жалобе на то, что по ранее рассмотренным делам Копкина Л.А. указывала на непринятие наследства после смерти Косьминой, вопреки ошибочным доводам истца, преюдициального значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения гражданских дел, не являлось установление обстоятельств принятия либо непринятия наследства Копкиной Л.А.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании права собственности Копкиной Л.А. на часть наследственного имущества, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Установив обстоятельства фактического принятия Копкиной А.Л., суд также признал право собственности на наследственное имущество: мебель в виде горки для посуды, инвалидную коляску, садовый инвентарь, в порядке наследования по закону после смерти Косьминой В.И., умершей 29.07.2015.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, одним из способов является фактическое принятие наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Если в составе наследства имеется различное имущество, наследнику для принятия причитающегося ему наследства достаточно совершить действие, направленное на принятие какого-либо одного из указанного имущества.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства.

Признавая за Копкиной Л.А. право единоличной собственности на вышеуказанное имущество, суд первой инстанции не учел, что помимо КопкинойЛ.А., наследство после смерти принято также Булычевой И.Л. (факт принятия наследства установлен настоящим решением суда). Из материалов наследственного дела ( том 1 л.д. 32) видно, что наследственное дело после смерти Косьминой В.И. заведено на основании заявления о принятии наследства Сыропятовой Г.И. Также, согласно материалам наследственного дела, в качестве наследственного имущества, указаны вклады, открытые на имя наследодателя в Уральском Банке ПАО «Сбербанк России» ( том 1 л.д. 33).

На основании изложенного, учитывая наличие иных наследников КосьминойВ.И., принявших наследство, принадлежность наследодателю иного имущества, входящего в состав наследства, отсутствие спора о разделе имущества между наследниками, оснований для признания за Копкиной Л.А. права собственности на часть имущества, в отношении которого ею совершены фактические действия по принятию наследства, не имелось. Решение суда в указанной части, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в иске в данной части.

Оснований для распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины (статьи 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции удовлетворены как первоначальные, так и встречные неимущественные требования, Размер государственной пошлины, составляющий 300 руб., подлежит зачету между сторонами. Оснований для взыскания государственной пошлины по имущественным требованиям, ввиду отказа в их удовлетворении, не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2018, в части удовлетворения встречного иска Копкиной Л.А. к Булычевой И.Л., Сыропятовой Г.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на часть принятого имущества, отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Копкиной Л.А. к Булычевой И.Л., СыропятовойГ.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на часть принятого имущества, отказать.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булычевой И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Шихова Ю.В.

Дело № 33-11071/2018

Судья Проскуряков Ю.В.