Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения ФИО2,

установила:

Истец ФИО1 обратился первоначально в Центральный районный суд <данные изъяты> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что <данные изъяты>ФИО3 получил от него сумму в размере 100 000 рублей путем перевода на счет <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк», наличными через банкомат в <данные изъяты>. В качестве документов, подтверждающих передачу денежных средств, представил квитанцию о внесении денег. Ответчик присвоил денежные средства и пользуется ими, от возврата уклоняется. <данные изъяты> ответчику ФИО3 под роспись была вручена претензия, ответа на которую не последовало. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде <данные изъяты> установлено было, что собственником счета <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» является ФИО2, в связи с чем была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего и дело направлено по подсудности в Раменский городской суд.

В судебное заседание первой инстанции истец и его представитель не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать, так как с истцом и первоначальным ответчиком ФИО3 он не знаком. Относительно перевода денежных средств в размере 100 000 рублей <данные изъяты> на его счет пояснил, что данная операция была связана с участием в торговой сделке по купле-продаже криптовалюты Bitcoin на международной площадке сайта localbitcoins.net. <данные изъяты> он со своего аккаунта с именем пользователя dimva007 открыл контакт #25428746 по продаже принадлежащей ему криптовалюты Bitcoin в размере 0.19841270 ВТС на сумму 100 000 рублей. В качестве покупателя выступил пользователь сайта localbitcoins.net с именем RepоsiT, заблокированная часть криптовалюты Bitcoin в размере 0.198412270 ВТС с баланса его аккаунта была передана покупателю RepоsiT (Александру А. П.). Обязательства по сделке купли-продажи Bitcoin контакт #25428746 сторонами были выполнены в полном объеме. Отчет о проведении данной сделки доступен к публичному просмотру на сайте localbitcoins.net, распечатку прилагает. Аналогичную сделку он совершал также днем ранее <данные изъяты>. В подтверждение совершенной сделки прилагает также выписку по счету. В содержании обоих операций указано «Внесение средств через устройство Recycling». Соответственно, две аналогичные операции по переводу денежных средств не являются случайными. Кроме того, считает, что приложенная истцом квитанция содержит только информацию, что на счет <данные изъяты> была внесена сумма в размере 100 000 рублей наличными через терминал. Однако, данная квитанция не является доказательством перечисления денежных средств именно истцом. Такие квитанции можно найти в урне у терминала пополнения в свободном доступе. Истец не пояснил на основании каких договоренностей он решил передать денежные средства ФИО3, а также откуда ФИО3 мог знать номер его карты и счета, которые ФИО3, якобы, предоставил истцу. Кроме этого, обращает внимание суда на то, что при внесении наличных на счет через терминал, после введения номера счета, терминал показывает имя, отчество и первую букву фамилии владельца счета. Истец, при внесении денежных средств на счет ФИО3 не мог не заметить, что вместо «Виталия Геннадьевича Ш.» на экране терминала отображалось «И. В. М.» Кроме этого, им обнаружено множество исков ФИО1 к тому же первому ответчику ФИО3 о неосновательном обогащении, поданных в Центральный суд <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой и после установления в ходе судебных разбирательств владельца счета, дело направляется по подсудности, как и в данном случае. Различные реквизиты в квитанциях и разброс дат квитанций более трех месяцев опровергают утверждения истца о том, что он перевел деньги ФИО3 и совершил ошибку. Считает, что усматриваются мошеннические действия со стороны истца.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказано.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит истец ФИО1, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО2 в заседании судебной коллегии, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником счета <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» является ФИО2, в связи с чем была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего и дело направлено по подсудности в Раменский городской суд.

Ответчик ФИО2 категорически возражает против доводов истца и в качестве доказательств тому, что денежные средства перечислены на его счет по совершенной им сделке иным лицом, предоставил суду письменные доказательства, в том числе распечатку по сделке, письма-уведомления.

Так, из предоставленных письменных доказательств следует, что операция по переводу денежных средств была связана с участием в торговой сделке по купле-продаже криптовалюты Bitcoin на международной площадке сайта localbitcoins.net. <данные изъяты> ответчик ФИО2 со своего аккаунта с именем пользователя dimva007 открыл контакт #25428746 по продаже принадлежащей ему криптовалюты Bitcoin в размере 0.19841270 ВТС на сумму 100 000 рублей. В качестве покупателя выступил пользователь сайта localbitcoins.net с именем RepоsiT, заблокированная часть криптовалюты Bitcoin в размере 0.198412270 ВТС с баланса его аккаунта была передана покупателю RepоsiT (Александру А. П.). Обязательства по сделке купли-продажи Bitcoin контакт #25428746 сторонами были выполнены в полном объеме. Отчет о проведении данной сделки доступен к публичному просмотру на сайте localbitcoins.net.

Таким образом, ответчиком предоставлены доказательства, что денежную сумму в размере 100 000 рублей на его счет <данные изъяты> перевел П. А.А. ввиду совершенной между ними сделки, а потому приобретенные им денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 8, 1102, 1109, 309, 407 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив наличие оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, как неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежную сумму в размере 100 000 рублей на счет ФИО2<данные изъяты> перевел П. А.А. ввиду совершенной между ними сделки, а потому приобретенные им денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, однако доказательств тому, что истец перевел денежные средства на счет ответчика ФИО2, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика о том, что предоставленная истцом квитанция не может являться достаточным доказательством, что эта квитанция была выдана именно истцу ввиду перечисления им денежных средств, так как такие квитанции можно найти у терминала пополнения в свободном доступе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив собранные по делу, исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения с учетом наличия у него документа, подтверждающего факт внесения им денежных средств в спорной денежной сумме ответчику.

При данных обстоятельствах суд не установил достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом принятые доказательства не имеют юридически силы и не могли быть положены в основу решения суда, судебной коллегией проверены, однако они подлежат отклонению поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: